К делу № 10-2/10 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Армавир 11 января 2011 года Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего федерального судьи Притулина В.П., государственного обвинителя помощника прокурора города Армавира Максаковой Е.П., подсудимого Рогозникова В.П., защитника - адвоката Бачерикова Г.В., представившей удостоверение №4032 и ордер №187679, потерпевшей О..,при секретаре Хилькевич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогозникова В.П. на приговор мирового судьи судебного участка №7 г. Армавира Краснодарского края от 17.11.2010г., которым Рогозников В.П.,<...>, ранее судимый: -<...> <...> <...> -а так же апелляционную жалобу потерпевшей О., УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №7 г.Армавира Краснодарского края от 17.11.2010 г. Рогозников В.П. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Рогозников В.П., будучи не согласным с приговором, подал апелляционную жалобу, в которой просит смягчить назначенное наказание, т.к. считает, что судом первой инстанции не были в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, существенно влияющие на наказание. В судебном заседании Рогозников В.П. и его защитник настаивали на удовлетворении жалобы, осужденный просил учесть в числе смягчающих его наказание обстоятельств участие в боевых действиях во время несения военной службы в Чеченской республике, а так же поведение потерпевшей в момент совершения преступления, меры по заглаживанию вины перед потерпевшей,а так же то, что он вместе с потерпевшей проживает одной семьей, воспитывает и содержит малолетнего ребенка. Потерпевшая О. в апелляционной жалобе просит смягчить наказание Рогозникову В.П., мотивируя тем, что с последним состоит в гражданском браке, совместно воспитывают его малолетнюю дочь, которая фактически содержится за счет средств зарабатываемых подсудимым, ссылаясь на то, что конфликт призошел по её вине,т.к. она сама спровоцировала его. Государственный обвинитель -помощник прокурора г. Армавира Максакова Е.П. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб Рогозникова и О., мотивируя тем, что преступление совершено при рецидиве преступлений, оснований для смягчения наказании не имеется. Проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в силу его несправедливости в части размера назначенного наказания, поскольку был нарушен принцип индивидуализации наказания. Так, согласно приговору мирового судьи от 17.11.2010 г.,Рогозников В.П. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, квалифицированное как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Указанное преступное деяние в соответствии с обвинительным актом было совершено Рогозниковым В.П. при следующих обстоятельствах. 19.08.2010 года примерно в 05 час. 00 минут между Рогозниковым В.П. и О.., в помещении времянки, расположенной во дворе дома № <...> по ул. <...> в г.Армавире, где последние совместно проживали в гражданском браке, на бытовой почве возник словесный конфликт, в ходе которого Рогозников В.П. умышленно нанес О.. один удар кулаком правой руки в область носа, чем причинил последней телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. В судебном заседании осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о чем не возражали потерпевшая и государственный обвинитель. В приговоре указано, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к преступлениям средней тяжести, личность виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание-наличие рецидива, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В соответствии со ст.ст.61 УК РФ мировым судьей в числе обстоятельств, смягчающих наказание были учтены наличие малолетнего ребенка у осужденного, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. В качестве отягчающего обстоятельства суд правильно признал рецидив преступлений. Суд пришел к выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества и назначил Рогозникову В.П. наказание в виде лишения свободы. При этом суд посчитал невозможным при назначении наказания применение ч.3 ст.68 УК РФ, не приведя при этом мотивов. Вместе с тем, соглашаясь с квалификацией содеянного и видом назначенного наказании, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судом при назначении наказания Рогозникову В.П. не достаточно полно учтены все данные о личности виновного, который принимал участие в вооруженном конфликте в Чеченской республике в 1996 году, является ветераном боевых действий, имеет постоянное место работы, что является основным источником дохода и содержания малолетней дочери, которая находится на его иждивении, не учтено так же и мнение потерпевшей о неприменении строго наказания, ввиду примирения. Вышеизложенные обстоятельства в совокупности в соответствие со ст.64 УК РФ могут быть признаны исключительными и существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. В этой связи к осужденному Рогозникову В.П. следует при назначении наказания следует руководствоваться правилами, предусмотренными частью 3 ст.68 УК РФ, т.е.без учета рецидива преступлений. Данные факты были известны суду первой инстанции, однако не были учтены при назначении наказания, что повлекло назначение чрезмерно строгого наказания. Таким образом, суд не выполнил требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Исходя из требований п.4 ч.1 ст.369 УПК РФ основанием для изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 УПК РФ. Согласно ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Неправильное применение мировым судьей уголовного закона влечет изменение судебного решения. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии в со ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, а именно, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В этой связи суд считает, что содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного Рогозникова В.П. и потерпевшей О. ссылки на несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а именно на то, что потерпевшая сама явилась инициатором конфликта и спровоцировала его, не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. В остальной части приговор суда изменению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 с ст.367 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Изменить приговор мирового судьи судебного участка № 7 города Армавира, Краснодарского края от 17 ноября 2010 года в отношении Рогозникова В.П.. Признать Рогозникова В.П.. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить наказания в виде лишения свободы на срок 3(три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 11 января 2011 года с зачетом времени содержания под стражу с 17 ноября 2010 года по 11 января 2011 года включительно. Меру пресечении осужденному Рогозникову В.П. оставить прежнюю в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Рогозникова В.П. в Армавирского филиала Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего О. в размере 7479 руб.80 коп., перечислив в УФК по Краснодарскому краю (Краснодарский территориальный фонд обязательного медицинского страхования) ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю в г.Краснодаре, р/с №40101810300000010013, БИК 040349001, ИНН 2310021886, КПП 231001001, КБК 39511690090090000140, ОКАТО 03401000000. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор вступил в законную силу 11.01.2011 г. Судья подпись В.П.Притулин