АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Армавир         22 июля 2011 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего федерального судьи Кукса В.М., при секретаре Дроганец Н.В., с участием:

подсудимой, частного обвинителя (потерпевшей) Василенко Л.В., защитника(представителя потерпевшего) - адвоката Зиркова С.Н., представившего удостоверение № 3053 и ордер № 295687;

подсудимой, частного обвинителя (потерпевшей) Арбузовой Л.П., ее защитника (представителя потерпевшего) - адвоката Сухарниковой В.В., представившей удостоверение № 3315 и ордер № 841735,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Василенко Л.В. и Арбузовой Л.П., апелляционной жалобе адвоката Сухарниковой В.В. в защиту интересов Арбузовой Л.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Армавира Краснодарского края Симоновой Н.В. от 01.06.2011, которым

Арбузова Л.П., <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей в доход государства,

Василенко Л.В., <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 130 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

01.06.2011г. приговором мирового судьи судебного участка № 5 г.Армавира Краснодарского края Симоновой Н.В. Арбузова Л.П. признана виновной по в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, квалифицируемого как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ч. 1 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства. Судом постановлено взыскать с Арбузовой Л.П. в пользу потерпевшей Василенко Л.В. возмещение материального ущерба 905 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Этим же приговором, Василенко Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, квалифицируемого как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей в доход государства. Судом также постановлено иск Василенко Л.П. удовлетворить частично и взыскать с Василенко Л.В. в пользу потерпевшей Арбузовой Л.П. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно приговору суда, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, совершены Арбузовой Л.П. при следующих обстоятельствах:

10.07.2010 года около 10 час. 00 мин. Арбузова Л.П. возле домовладения № <...> в г. Армавире, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений, оскорбила Василенко Л.В. словами «Дура дебильная», а также нецензурной бранью, чем унизила ее честь и достоинство в неприличной форме. Продолжая свои противоправные действия Арбузова Л.П., удерживая на одной руке дочь, приблизившись к Василенко Л.В., свободной рукой нанесла Василенко Л.В. неоднократные удары по верхней части обеих рук, чем причинила ей телесные повреждения в виде четырех кровоподтеков верхних конечностей, которые согласно заключению эксперта как вред здоровью не квалифицируются, так как расстройства здоровья не вызывают.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 130 УК РФ, совершено Василенко Л.В. в тот же день, при следующих обстоятельствах:

10.07.2010 около 9 час. 30 мин. Василенко Л.В. возле домовладения № <...> в г.Армавире, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, оскорбила Арбузову Л.П., высказав в ее адрес фразу: «Нарожали дебилов, посмотри на свою дочь, она же у тебя недоношенная, дебильная», чем унизила ее человеческое достоинство в неприличной форме.

Судебное разбирательство проводилось в общем порядке. Арбузова Л.П. вину по ч. 1 ст. 116 и ст. 130 УК РФ также не признала и Василенко Л.В.

Адвокат Сухарникова В.В., действуя в защиту интересов Арбузовой Л.П., не согласившись с приговором мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить, указывая на то, что суд первой инстанции при постановлении приговора неверно установил фактические обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей обвинения и защиты, односторонне оценил доказательства с обвинительным уклоном.

Арбузова Л.П. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства её вины в совершении указанных преступлений, просит приговор мирового судьи отменить ввиду незаконного привлечения её к уголовной ответственности.

Василенко Л.В. не согласившись с приговором мирового судьи, в свою очередь обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. В обоснование жалобы указала, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре о её виновности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей, а присужденная ей компенсация морального вреда в размере 2000 рублей не соответствует характеру перенесенных ею физических и нравственных страданий, степени тяжести причиненных ей телесных повреждений.

В судебном заседании Арбузова Л.П., выражая несогласие на примирение с Василенко Л.В. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы защиты - адвоката Сухарниковой В.В. поддержала и настаивала их удовлетворении. Поддерживая обвинение Василенко Л.В. по ч. 1 ст. 130 УК РФ и в части удовлетворения гражданского иска Арбузовой Л.П. оставить без изменения, а жалобу Василенко Л.В. без удовлетворения.

Адвокат Сухарникова В.В. доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы Арбузовой Л.П. так же поддержала и просила их удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы Василенко Л.В. возражала, мотивируя тем, что мировой судья обоснованно признал вину Василенко Л.В. доказанной и критически оценил её возражения. В связи с чем, просила приговор мирового судьи в части признания Василенко Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, отказав в удовлетворении иска Василенко Л.В.

Василенко Л.В. поддерживая обвинение Арбузовой Л.П. по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ оставить без изменения, а жалобы Арбузовой Л.П. и адвоката Сухарниковой В.В. без удовлетворения.

Защитник - адвокат Зирков С.Н. доводы апелляционной жалобы Василенко Л.В. поддержал и просил её удовлетворить. Против доводов жалоб осужденной Арбузовой Л.П. и ее защитника- адвоката Сухарникова В.В. возражал, мотивируя тем, что приговор мирового судьи в отношении Арбузовой Л.П. является законным и обоснованным. Вместе с тем полагал необходимым приговор в части осуждения Василенко Л.В. отменить.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу, что основания к отмене либо изменению приговора мирового судьи судебного участка № 5 г. Армавира Краснодарского края Симоновой Н.В. от 01.06.2011 по доводам, изложенным в жалобах, отсутствуют.

Из материалов дела видно, что судебное заседание проведено с соблюдением требований норм УПК РФ. Доказательства, положенные в основу осуждения как Арбузовой Л.П., так и Василенко Л.В. собраны с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 УПК РФ, исследованы, проверены судом, что подтверждено проколом судебного заседания. Доказательствам, подложенным в основу обвинения каждой из сторон, судом дана надлежащая оценка(ст. 88 УПК РФ). Выводы судьи о виновности Арбузовой Л.П. и Василенко Л.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, что отражено в приговоре суда.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с Законом, всесторонне полно и объективно.

Вина Арбузовой Л.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Доводы Арбузовой Л.П. о её невиновности, так же, как и доводы защитника - адвоката Сухарниковой В.В. направлены на иную субъективную оценку доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку вина осужденной подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Не состоятельными являются и утверждения относительно не установления наличия телесных повреждений у Василенко Л.В. Данные доводы опровергаются имеющимися в деле медицинскими документами, которыми зафиксировано наличие телесных повреждений у Василенко Л.В. в виде: кровоподтеков верхних конечностей. Именно наличие очевидных «покраснений» на конечностях потерпевшей и явилось основанием к направлению Василенко Л.В. на медицинское освидетельствование, не обладающими специальными познаниями в области медицины сотрудниками милиции, на что и указывал в своих пояснениях свидетель Т. Как следует из материалов дела, наличие повреждений у Василенко Л.В. было выявлено в день их получения, то есть 10.07.2010г. при обращении пострадавшей в травматологическое отделение Городской Больницы. Телесные повреждения были описаны при заведении карты травматологического больного № 10938 в тот же день и учтены при судебно - медицинском освидетельствовании Василенко Л.В. Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено наличие телесных повреждений не вызывающих расстройство здоровья. Заключение эксперта, его квалификация и выводы сторонами не спаривались, ходатайств перед судом первой инстанции о его допросе не заявлялось. Указание на невозможность для эксперта оценить соответствие повреждений и в тоже время описание этих повреждений (с учетом описаний эксперта проводившего освидетельствование), не могут служить основанием к тому чтобы поставить под сомнение сам факт получения Василенко телесных повреждений 10.07.2010. в результате конфликта. Доказательств того, что выявленные у Василенко телесные повреждения могли быть получены ей в ином месте и в иное время, и не связаны с действиями Арбузовой в деле нет. Напротив из показаний очевидцев происшествия (С, В) следует, что Арбузовой совершались действия(наносила удары рукой) направленные на причинение вреда здоровью Василенко. Данные обстоятельства позволяет критически отнестись к доводам Арбузовой Л.П и ее защитника о несостоятельности обвинения и недоказанности вины Арбузовой Л.П.

Вина Василенко Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. ч. 1 ст. 130 УК РФ, доказана материалами дела : заключением комиссионной судебно-лингвистической экспертизы от 04.04.2011, согласно которой, в высказывании Василенко Л.В. содержатся оскорбления в адрес Арбузовой Л.П. в неприличной форме и унижение ее достоинства, как человека (л.д. 144-146), в том числе показаниями свидетелей А, А1., Б1., В1., подтвердивших факт оскорблений, высказанных Василенко Л.В. в адрес Арбузовой Л.П. Показания данных свидетелей согласуются с показаниями потерпевшей Арбузовой Л.П. и в своей совокупности опровергают показания Василенко Л.В. относительно обстоятельств инкриминируемого ей преступления. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, наличия у них личной заинтересованности в исходе дела и не объективности у суда не имеется. Также как не имеется оснований подвергать сомнению исследованные судом вышеуказанные письменные доказательства. Непризнание осужденной Василенко Л.В. вины суд расценивает, как избранный способ её защиты. Мировой судья, давая оценку показаниям свидетелей У., С., Б Б в части отсутствия противоправных действий со стороны Василенко, правомерно отнесся к данным показаниям критически, поскольку указанные свидетели являлись очевидцами конфликта не с его начала. Свидетели У, С и Б находились на значительном расстоянии, поэтому отдельные эпизоды конфликта им могут быть неизвестны.

Суд считает, что действиям Василенко Л.В. дана надлежащая юридическая оценка. Её действия правильно квалифицированы ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Доводы осужденной Василенко Л.В. о её невиновности не могут быть приняты во внимание, поскольку вина осужденной подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При назначении наказания Арбузовой Л.П. мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность виновной, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Наказание назначено в пределах санкций ч. 1 ст. 116, ст. 42 УК РФ.

При разрешении гражданского иска Василенко О.В. о возмещении ей материального ущерба в размере 905 рублей и морального вреда в сумме 50 000 рублей, мировым судьей не допущено нарушение норм материального и процессуального права, заявленный иск разрешен в соответствии с действующим законодательством. Сумма морального вреда оценена судом с учетом степени и тяжести причиненных телесных повреждений Василенко, характера перенесенных ею физических и нравственных страданий.

Доводы жалобы Василенко О.В. о том, что присужденная ей компенсация морального вреда, не соответствует характеру перенесенных ею физических и нравственных страданий и степени тяжести, причиненных ей телесных повреждений являются не состоятельными. Утверждения Василенко и ее защитника направлены на иное толкование норм права, субъективную переоценку доказательств и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания Василенко Л.В. мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность виновной, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 42 УК РФ.

При разрешении гражданского иска Арбузовой Л.П. о возмещении ей морального вреда в сумме 50 000 рублей, мировым судьей не допущено нарушение норм материального и процессуального права, заявленный иск разрешен в соответствии с действующим законодательством. Сумма морального вреда оценена судом с учетом характера перенесенных ею физических и нравственных страданий.

С учетом выше изложенного, суд находит доводы апелляционных жалоб не состоятельными. Суд критически оценивает утверждения сторон об оспаривании показаний свидетелей необходимости их допроса. Как видно из дела стороны не были лишены права на представление доказательств, ознакомление с материалами дела и таким правом активно пользовались. Представленные сторонами и допрошенные по делу свидетели давали показания с учетом своего мнения относительно происходящего конфликта сторон, который носит длительный характер, основан не личной неприязни Арбузовой Л.П. и Василенко Л.В. Показания свидетелей в полном объеме изложены в протоколе судебного заседания. Каких - либо замечаний относительно правильности и полноты показаний свидетелей занесенных в протокол судебного заседания от участников процесса не поступало. Показания вышеуказанных свидетелей долпоршенных, как со стороны Василенко, так и со стороны Арбузовой, согласуются с их пояснениями, дополняют друг друга и в совокупности с иными доказательствами, обосновано, положены судом первой инстанции в основу обвинения Арбузовой и Василенко по инкриминируемым им деяниям.

Обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка № 5 г.Армавира Краснодарского края от 01.06.2011 является законным, справедливым и обоснованным. Оснований для отмены, изменения приговора судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 369 УПК РФ отмену приговора, либо неправильного применения уголовного закона не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Армавира Краснодарского края Симоновой Н.В. от 01.06.2011 в отношении Арбузовой Л.П., осужденной по ч.1 ст. 116, ч.1 ч. 1 ст. 130 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сухарниковой В.В. в защиту интересов осужденной Арбузовой Л.П., апелляционную жалобу осужденной Арбузовой Л.П. и апелляционную жалобу осужденной Василенко Л.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.

Председательствующий подпись В.М. Кукса Апелляц. постановление вступило в законную силу 07.09.2011