К делу № 10-24/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Армавир 04 августа 2011 года
Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Запорожец И.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием
частного обвинителя (законного представителя потерпевшего) Б..,
представителя частного обвинителя Иванцова С.А.,
осужденного Леонова В.И.,
защитника Кузьменко Н.В., удостоверение №631, ордер №703332,
при секретаре Нестеренко И.В.,
уголовное дело по апелляционной жалобе Леонова В.И. на приговор мирового судьи судебного участка №9 в городе Армавире Краснодарского края Васильченко М.А. от 24 июня 2011 года, которым
Леонов В.И., <...>, не судимый,
осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,
у с т а н о в и л:
14.02.2011 года примерно в 18 час. возле магазина «Пчелка», расположенного по ул. Новороссийской, 72-А в г. Армавире между потерпевшим Ч. и Леоновым В.И. возник конфликт, в ходе которого Леонов В.И. нанес Ч. удар кулаком в грудь и лицо, одновременно сбив его с ног ударом ноги, от чего потерпевший упал на землю вниз лицом, ударившись о бордюр. После этого Леонов В.И. сел сверху и ударил несколько раз Ч. головой о землю, затем встал и продолжил избиение Ч. ногами, нанеся несколько ударов по телу. В результате противоправных действий Леонова В.И. потерпевшему Ч. были причинены телесные повреждения:
тупая травма носа: две ссадины спинки носа, закрытый перелом костей носа без смещения, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;
две ссадины правой щеки, кровоподтек правой ушной раковины, которые как вредздоровью не квалифицируются, т.к. не вызывают расстройства здоровья.
Леонов В.И. подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка №9 в городе Армавире Краснодарского края от 24 июня 2011 года, из которой следует, что суд не принял доводы Леонова В.И. по имеющемуся у него алиби, 14.02.2011г. в период времени с 17-30 до 19-00 он находился дома с супругой Л. и свидетелем Х. и не причастен к телесным повреждениям, имевшимся у Ч.. Отсутствует мотив совершения насильственных действий в отношении Ч., так как никаких неприязненных отношений с потерпевшим у него не было. Все построено на показаниях потерпевшего Ч., который умер, а его законный представитель Б. сама не видела произошедшего, и отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие вину Леонова В.И. в предъявленном ему обвинении. Просит приговор мирового судьи судебного участка №9 от 24.06.2011г. отменить и вынести по делу оправдательный приговор.
В судебном заседании осужденный Леонов В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, указав, что он не был на месте событий, описанных в приговоре суда, так как в указанное время он был у себя дома, что подтвердили в судебном заседании его свидетели Л. и Х..
Защитник осужденного поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Законный представитель умершего потерпевшего Ч. – Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Леонова В.И., согласна с приговором мирового судьи судебного участка №9 в городе Армавире Краснодарского края от 24.06.2011 года, просила его оставить без изменения, считает приговор законным и справедливым. При этом пояснила, что суд правильно дал оценку доводам допрошенных в судебном заседании свидетелей, потерпевший Ч. сразу после произошедшего рассказал своей супруге Н. о том, что именно Леонов В.И. нанес ему телесные повреждения. Оснований оговаривать Леонова В.И. у отца не было, но ранее конфликты у них были, отец даже пытался помириться с ним.
В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:
- показания законного представителя умершего потерпевшего Ч. – Б., которые были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что 14.02.2011 года примерно в 14 час. с дочерью была в гостях у родителей Ч. и Н. в квартире № <...> в г. Армавире. Примерно в 17 час. Ч. пошел гулять. В это время Н. решила пойти за хлебом и, подходя к магазину «Пчелка», увидела, что отец лежит на земле вниз лицом, а сосед Леонов В.И. стоя избивает его ногами. Так как было скользко, мать не смогла быстро подойти к отцу. За это время Леонов В.И. ушел в сторону «Родины». Мама сильно кричала. На крик спустилась на первый этаж соседка М., они вместе завели отца в квартиру. У отца все лицо было в крови, она вызвала скорую помощь и милицию, и сразу же побежала к магазину, чтобы спросить, не видел ли кто-либо происшедшее. Один мужчина сказал, что видел эти события. Она попросила у него адрес и телефон, записала на листок и ушла. Утром они возили отца на медицинское освидетельствование в больницу. Отец однозначно утверждал, что избил его Леонов В.И., сомнений не было.
- показания свидетеля Н., которые были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что 14.02.2011 года примерно в 14 час. в гости пришла дочь Б. и внучка П.. Примерно в 17 час. ее муж Ч. пошел прогуляться. Так как не было дома хлеба, пошла за ним в магазин «Пчелка». Подходя к магазину «Пчелка», увидела, что ее муж лежит на земле вниз лицом, а сосед Леонов В.И. стоя избивает его ногами. Так как было скользко, не смогла быстро подойти к супругу. Леонов В.И. увидел ее и ушел в сторону «Родины». Подняла мужа и потихоньку повела домой. У него был распухший нос, отеки под глазами, кровь шла из уха и носа. Муж сказал, что Леонов В.И. ударил его в лицо, потом – по ногам, отчего он упал лицом вниз, тогда Леонов В.И. сел на него сверху и стал бить головой о землю. После этого Леонов В.И. встал и стал бить мужа по телу ногами. Когда они подошли к дому, ее крик услышала соседка М. и спустилась на первый этаж. Вместе с ней завели Ч. в квартиру. Там находились дочь и внучка. Дочь вызвала скорую помощь и милицию, и побежала к магазину, чтобы спросить, не видел ли кто-либо произошедшее. Один мужчина был очевидцем этих событий – И.. Дочь взяла у него адрес и телефон.
- показания свидетеля М., которые были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что 14.02.2011 года примерно в 18 час. находилась в своей квартире № <...> в г. Армавире. В это время услышала громкий крик соседки Н.. Спустилась на первый этаж и увидела, что Н. вела своего супруга, Ч., у которого весь нос был распухший, лицо в крови. Помогла им подняться на второй этаж, зашла к ним в квартиру, при свете осмотрела Ч.. У него было одутловатое, отечное лицо, нос увеличен, была ссадина на правой щеке (капиллярное кровотечение), а также ссадины в районе правого глаза, было повреждено ухо: глубокая ссадина, руки были в крови. Н. рассказала, что подойдя к магазину «Пчелка» она увидела, как Ч. лежит на земле вниз лицом, а сосед Леонов В.И. стоя избивает его ногами. Ч. однозначно утверждал, что его избил Леонов В.И.. Когда через два дня она видела Ч., у него все лицо было синее, губы отечные.
- показания свидетеля П., которые были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что 14.02.2011 года примерно в 14 час. вместе с матерью Б. пришла в гости домой к дедушке Ч. и бабушке Н.. Примерно в 17 час. Ч. пошел прогуляться. Бабушка Н. пошла в магазин «Пчелка» за хлебом. От бабушки узнала, что находясь у магазина «Пчелка» увидела, как дедушку, лежащего на земле лицом вниз, избивал ногами сосед Леонов В.И.. Было скользко, бабушка не смогла быстро подойти к дедушке. За это время Леонов В.И. ушел в сторону «Родины». Бабушка с дедушкой вернулись в квартиру с соседкой М.. Соседка осмотрела дедушку в соседней комнате. У дедушки все лицо было в крови, мама вызвала скорую помощь и милицию, и сразу же побежала к магазину, чтобы спросить, не видел ли кто-либо произошедшее. Свидетель И. дал свой адрес и телефон.
- показания свидетеля И., которые были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что после работы иногда подрабатывает частным извозом. 14.02.2011 года около 18-19 часов он привез клиента к магазину «Пчелка» по ул. Новороссийской в г. Армавире. Так как у него не было сдачи, клиент пошел в магазин разменять деньги, а он сидел в машине, его ждал. В это время заметил, что на углу магазина один мужчина лежит, другой мужчина бьет его ногами. Через время мужчина, который бил, ушел в сторону «Родины», а к лежащему мужчине подошла пожилая женщина и они ушли в противоположную от него сторону. Когда он уже собирался уезжать, подошла другая женщина и спросила, видел ли он что-либо. Он сказал, что видел. Женщина записала его данные и телефон. Узнать мужчину, который бил, он не сможет, но внешне тот очень похож на Леонова В.И..
- протокол принятия устного заявления о преступлении от Ч. от 14.02.2011 года, в котором указал, что 14.02.2011 года в 18 час. 10 мин. возле магазина «Пчелка» сосед Леонов В.И., сбив его с ног, несколько раз ударил по лицу и телу, причинив телесные повреждения;
- справка МУЗ ГБ г. Армавира от 14.02.2011 года, согласно которой Ч. обращался в травмпункт указанного числа с диагнозом: «Закрытый перелом костей носа без смещения, ушиб мягких тканей лица»;
- акт судебно-медицинского освидетельствования <...> от 15.02.2011 года, согласно которому Ч. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;
- заключение судебно-медицинской экспертизы <...> от 21.06.2011 года, согласно которой на момент судебно-медицинского освидетельствования 15.02.2011 года у Ч. установлены следующие повреждения: тупая травма носа: две ссадины спинки носа, закрытый перелом костей носа без смещения; две ссадины правой щеки, кровоподтек правой ушной раковины. Вышеуказанные повреждения образовались в срок не более суток до осмотра эксперта (обращение на освидетельствование), о чём свидетельствует степень развития повреждений. Эксперт не исключает, что указанные повреждения могли образоваться приобстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы.
- заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, подписанного самим потерпевшим Ч. 05.04.2011 года до его смерти, в котором он указывает на те же противоправные действия со стороны Леонова В.И. и указывает на тех же свидетелей обвинения.
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает приговор мирового судьи судебного участка №9 в городе Армавире Краснодарского края от 24.06.2011 года законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, с учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.
Вина осужденного подтверждена показаниями законного представителя потерпевшего Ч. – Б., которая подтвердила, что события произошедшего она знает со слов своего отца Ч., который сразу же утверждал, что телесные повреждения ему нанес именно Леонов В.И., данные показания соответствуют изначальной позиции потерпевшего Ч., а также показаниями свидетеля Н., которая непосредственно видела, что ее муж Ч. лежит на земле вниз лицом, а Леонов В.И. стоя избивает его ногами; показаниями свидетеля М., которая в указанное время видела, и помогала Ч. вместе с его супругой подняться ему в свою квартиру, видела нанесенные ему телесные повреждения на лице, при этом Ч. однозначно утверждал, что его избил Леонов В.И.; показаниями свидетеля П., подтвердившей, что ее дедушка утверждал, что его избил Леонов В.И.; показаниями свидетеля И., который подтвердил, что видел, как мужчина возле магазина избивал другого лежащего на земле мужчину ногами, по телосложению Леонов В.И. очень похож на того мужчину, который избивал. Показания указанных свидетелей являются последовательными, логичными и согласующимися со всеми исследованными материалами дела.
Судом не установлено оснований для оговора потерпевшим, его законным представителем и свидетелями осужденного Леонова В.И.. Так, потерпевший Ч. в первые минуты после его избиения сообщил своей супруге, что телесные повреждения ему причинил именно Леонов В.И., далее он это неоднократно утверждал, рассказывая о произошедшем М., а затем своей дочери Б. и внучке П., в связи с чем, оснований оговаривать Леонова В.И. указанным свидетелям и законному представителю потерпевшего не имеется, так как они в судебном заседании подтверждали ранее ими услышанные утверждения потерпевшего. Далее, в этот день потерпевший обратился в травматологический пункт МУЗ ГБ, где там же пояснил причину имевшихся у него телесных повреждений – 14.02.2011г. примерно в 18 часов около магазина «Пчелка» сосед Леонов В.И. ударил его кулаком в лицо, он упал и ударился головой об бордюр, он сел на потерпевшего сверху, схватил его за голову и стал бить его головой об асфальт, бил его ногами по всему телу. Данные пояснения зафиксированы в медицинской карте амбулаторного больного, которая исследовалась экспертом и указанные пояснения отражены в заключениях эксперта. В этот же день (14.02.2011г.) потерпевший Ч. был опрошен участковым, которому он также подтвердил, что избил его в указанный день именно Леонов В.И.. Кроме того, потерпевший собственноручно написал заявление о принятии устного заявления о преступлении от 14.02.2011г., в котором также просил привлечь Леонова В.И. за причинение телесных повреждений, а позже обратился в мировой суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в котором также указал на противоправные действия Леонова В.И.. Указанные факты свидетельствуют о логичных и последовательных действиях потерпевшего, неоднократно утверждавшего, что именно Леонов В.И. нанес ему телесные повреждения, при этом мотив был один – неоднократные конфликты, возникавшие между потерпевшим и Леоновым В.И., о которых утверждали свидетели Н., П., законный представитель потерпевшего Б..
Непризнание вины осужденным мировой судья правильно расценил как избранный способ его защиты.
Суд правомерно не принял во внимание показания свидетелей защиты Л. и Х., поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами обстоятельств совершенного преступления, при этом показания указанных свидетелей правильно оценены критически, как желание увести от ответственности осужденного, так как свидетель Л. является супругой осужденного, а свидетель Х. – ее знакомой, и их показания не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Суд критически относится к утверждениям осужденного, что он находился дома 14.02.2011г. с 17-30 до 19-00, что подтверждается, кроме свидетельских показаний, также временем прибытия сотрудника милиции для отобрания у него объяснений – 19 час. 15мин., а также чистая обувь, указывающая, что он на улицу не выходил. Так, время прибытия сотрудников милиции в квартиру Леонова В.И., кроме его утверждения материалами дела не подтверждается, а ссылка осужденного на чистую обувь не является бесспорным доказательством алиби осужденного.
Тот факт, что Б. и П. не дождались сотрудников милиции, не дали сразу объяснений по делу, а также не сообщили о свидетеле И. не могут являться основанием, подвергающим сомнению их показания, а данные утверждения защиты не могут изменить фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании.
Мировой судья правильно пришел к выводу, что в судебном заседании полностью были исчерпаны возможности получения дополнительных доказательств, опровергающих позицию потерпевшего и законного представителя потерпевшего.
Мировой судья при назначении наказания осужденному правомерно руководствовался требованиями ст. ст. 60-63 УК РФ и в полной мере учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, что Леонов В.И. совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, личность осужденного, положительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства смягчающие наказание – состояние здоровья виновного, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, что будет способствовать достижению основных целей наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Наказание, назначенное Леонову В.И., является законным и справедливым.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отмены приговора не имеется, а доводы апелляционной жалобы осужденного Леонова В.И. являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №9 в городе Армавире Краснодарского края Васильченко М.А. от 24 июня 2011 года в отношении Леонова В.И., осужденного по ч.1 ст. 115 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леонова В.И. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий подпись И.В.Запорожец Постановление вступило в законную силу 07.09.2011 г.