ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                  к делу 10-9/11

город Армавир          12 апреля 2011 года

    Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Поликарпова А.В., при секретаре Егизарян С.Г., с участием представителя частного обвинителя Галичкина В.В. адвоката Лоба Е.Н., защитников Гаврилова В.И. адвокатов Самвелян К.Р., Бутенко М.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Самвелян К.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Армавира Краснодарского края от 13 декабря 2010 года о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении Гаврилова В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Армавира от 13 декабря 2010 года о прекращении уголовного дела, уголовного преследования прекращено уголовное дело в отношении Гаврилова В.И., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, в связи с отказом частного обвинителя Галичкина В.В. от обвинения по п. 1 ст. 27 УПК РФ, за Гавриловым В.И. признано право на реабилитацию. Постановление мирового судьи обжаловано адвокатом Самвелян К.Р.

Постановлением судьи Армавирского городского суда от 27 января 2011 года при рассмотрении дела в апелляционном порядке резолютивная часть постановления мирового судьи от 13 декабря 2010 года была дополнена словами: в связи с непричастностью подсудимого к совершению вменяемого деяния.

Кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2011 года при рассмотрении дела в кассационном порядке постановление Армавирского городского суда от 27 января 2011 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Армавирский городской суд.

В настоящем судебном заседании при новом апелляционном рассмотрении дела судом, стороны по делу Галичикин В.В., Гаврилов В.И. не участвовали, согласно позиции каждого, изложенной в письменных заявлении и ходатайстве, просили о рассмотрении дела с участием избранных каждым защитников и представителя.

Участвующие в судебном заседании адвокаты Самвелян К.Р., Бутенко М.М. действующие в интересах Гаврилова В.И., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, адвокат Лоба Е.Н., действующий в интересах Галичикина В.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.

Согласно доводов апелляционной жалобы, поданной адвокатом Самвелян К.Р., действующей в интересах Гаврилова В.И., и позиции адвоката Самвелян К.Р. и адвоката Бутенко М.М. в судебном заседании обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Армавира от 13 декабря 2010 года является незаконным и необоснованным по тем основаниям, что послужившее основанием для заявления Галичикина В.В. в порядке частного обвинения Гаврилова В.И. по ч. 1 ст. 129 УК РФ письменное обращение в правоохранительные органы ОАО «Армавиргоргаз» с заявлением о привлечении Т. к уголовной ответственности исходило от юридического лица, Гаврилов В.И. с таким заявлением не обращался, а юридическое лицо не может являться субъектом преступления, кроме того, отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, что было установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции и мировой судья обязана была прекратить уголовное дело в отношении Гаврилова В.В., в связи с отсутствием события преступления по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем, адвокаты Самвелян К.Р., Бутенко М.М. просили обжалуемое постановление мирового судьи изменить и прекратить уголовное дело в отношении Гаврилова В.И., обвиняемого по ч. 1 ст. 129 УК РФ, по указанному основанию, в связи с отсутствием события преступления по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно доводов возражений, поданных на апелляционную жалобу адвокатом Лоба Е.Н., действующим в интересах      Галичкина В.В., и позиции адвоката Лоба Е.Н. в судебном заседании полномочиями, предусмотренными ч. 7 ст. 246 УПК РФ частный обвинитель не наделен, в то же время участвовавший в судебном заседании первой инстанции Галичкин В.В. отказался от обвинения в соответствии с правом, предоставленным ч. 5 ст. 321 УПК РФ, в связи с чем в мировой судья законно прекратил производство по делу, иное решение противоречило бы ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, в связи с чем адвокат Лоба Е.Н. просил обжалуемое другой стороной постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. ч. 1, 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения. Суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются, в том числе: нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса.

Оценивая доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исходя из указанных требований закона ч. ч. 1,2 ст. 360 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, поддержанные в судебном заседании адвокатом Самвелян К.Р. и адвокатом Бутенко М.М. о том, что письменное обращение в правоохранительные органы исходило от юридического лица ОАО «Армавиргоргаз», которое не может являться субъектом преступления, об отсутствии объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, об обязанности мирового судьи прекратить уголовное дело в отношении Гаврилова В.В., в связи с отсутствием события преступления по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не могут является основанием для отмены постановления суда мирового судьи от 13 декабря 2010 года, поскольку как установлено в судебном заседании участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции Галичкин В.В. отказался от обвинения в соответствии с правом предоставленным ч. 5 ст. 321 УПК РФ, в связи с чем, производство по делу было прекращено мировым судьей, иное решение, с оценкой судом обстоятельств дела вне рамок частного обвинения от которого отказался Галичкин В.В., в частности принятие судом решения о прекращение уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, противоречило бы ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, в том числе противоречило бы положению ч. 3 ст. 15 УПК РФ, о том, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 УПК РФ мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из указанной нормы закона ч. 1 ст. 321 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что при отказе частного обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 5 ст. 321 УПК РФ, может быть применена ч. 7 ст. 246 УПК РФ, в связи с чем, данная норма закона, как полагает суд апелляционной инстанции, обосновано применена мировым судьей при вынесении постановления от 13 декабря 201) года и мировым судьей обосновано прекращено уголовное дело в отношении Гаврилова В.И., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, в связи с отказом частного обвинителя Галичкина В.В. от обвинения по п. 1 ст. 27 УПК РФ. Доводы адвоката Лоба Е.Н. в этой части о том, что положения ч. 7 ст. 246 УПК РФ не применимы по делам частного обвинения не могут быть признаны обоснованными. В связи с изложенным, предусмотренных законом оснований для изменения указанного постановления мирового судьи судебного участка № 5 города Армавира Краснодарского края от 13 декабря 2010 года не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить указанное постановление мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу на данное постановление мирового судьи без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Армавира от 13 декабря 2010 года о прекращении уголовного дела, уголовного преследования, которым прекращено уголовное дело Гаврилова В.И., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения по п. 1 ст. 27 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление мирового судьи адвоката Самвелян К.Р. - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.

    судья подпись Поликарпов А.В. постановление вступило в законную силу с 11.05.2011г.