П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
3 февраля 2012 года Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Черминского Д.И.
при секретаре Сергеевой А.Н.
с участием государственного обвинителя
старшего помощника прокурора г.Армавира Таневицкой О.Г.
адвоката Сотникова П.В.
представившего удостоверение №4357 ордер №457968
осужденного Улитина А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Улитина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №9 г.Армавира Краснодарского края от 12.12.2011г., которым Улитин А.В., <...>, ранее судимого: <...>, осужден за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,
у с т а н о в и л :
Приговором мирового судьи судебного участка №9 г.Армавира Краснодарского края от 12.12.2011г., Улитин А.В. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайном хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Как следует из приговора от 12.12.2011г., 25.10.2011г., примерное в 14 часов 15 минут, Улитин А.В., находясь в качестве пассажира в салоне автомобиля такси ВАЗ 21140, г/н <...>, двигающегося в районе пересечения улиц Новороссийская – Сов.Армии в г.Армавире, более точного места дознанием не установлено, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, незаметно для присутствующих, взял с полки, расположенной между водительским и пассажирским сиденьем указанного автомобиля мобильный телефон «Nokia 2330 С-2», стоимостью 1700 руб., принадлежащий М. После чего, желая спрятать похищенный телефон, положил его в свой карман и выключил. Впоследствии Улитин А.В. намеревался распорядиться похищенным телефоном по своему усмотрению, чем мог бы причинить М. имущественный ущерб на указанную выше сумму. Однако, Улитин А.В. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в ходе дальнейшего следования автомобиля, факт похищения телефона был замечен М. который не позволил Улитину А.В. скрыться с похищенным имуществом и вызвал сотрудников полиции.
Улитин А.В. в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в апелляционном порядке вину в совершении указанных действий признал. Приговором мирового судьи, постановленным без проведения судебного разбирательства, Улитин А.В. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к семи месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Обжалуя приговор мирового судьи судебного участка №9 г.Армавира Краснодарского края от 12.12.2011г., осужденный Улитин А.В. указывает на то, что данный приговор является чрезмерно суровым, не соответствующим характеру общественной опасности преступления, а также его личности, суд не учел что осужденный вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Потерпевшему похищенное имущество возращено, претензий к осужденному не имеет и просил суд назначить Улитину А.В. наказание не связанное с изоляцией от общества. Также, на его иждивении находится тяжело больная мать.
В судебном заседании Улитин А.В. и его защитник – адвокат Сотников В.П. поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении. Просили приговор отменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Потерпевший М., уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Улитина А.В.
Государственный обвинитель Таневицкая О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Улитина А.В., указав, что оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка 9 г.Армавира, равно как и для смягчения наказания нет. Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования дела, а также в стадии судебного разбирательства, влекущих отмену приговора и смягчения наказания осужденному Улитину А.В. не имеется.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.
В соответствии со ст.369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции- в случая предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса; нарушения уголовно-процессуального закона – в случаях предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса; неправильное применение уголовного закона- в случаях предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса; несправедливость назначенного наказания- в случаях, предусмотренных ст.383 настоящего Кодекса.
При постановке приговора, суд правильно применил нормы процессуального и материального права и исследовал все обстоятельства уголовного дела.
Уголовное дело в отношении Улитина А.В. слушалось в особом порядке принятии судебного решения. Осужденный Улитин А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. Его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания осужденному Улитину А.В., суд правильно учел обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Так, в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, суд учел явку с повинной, возмещение имущественного ущерба, полное признание вины подсудимым и его чистосердечное раскаяние.
В качестве отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд учел рецидив преступлений.
Наказание назначено в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, которое не превышает двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что наказание Улитину А.В. должно быть назначено только в условиях изоляции от общества. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.
При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами осужденного об отмене и смягчении наказания по приговору мирового судьи судебного участка №9 г.Армавира Краснодарского края.
Руководствуясь ст.367 УПК РФ суд,
П о с т а н о в и л :
Приговор мирового судьи судебного участка №9 г.Армавира Краснодарского края от 12.12.2011 года в отношении Улитина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий:подпись Д.И. Черминский Постановление вступило в законную силу 21.03.2012