м.с. Яковлева И.А.                                                                                                    К делу №10-8/12 (апелляция)

П О С Т А НО В Л Е Н И Е

об апелляционном обжаловании приговора мирового судьи

13 апреля 2012 года                                      г. Армавир, Краснодарского края                                                                                                                                      

                                                                                      Армавирский городской суд,

                                                                                      Краснодарского края в составе

             председательствующего                                Лантух В.В.             

             при секретаре                                                 Фоменко Р.Э.,

             с участием:                                                                     

             частного обвинителя-потерпевшей             С.В.                                                                                     

             и её представителя                                         Левченко А.В. (дов. б/н от 13.10.2011),

             подсудимой                                                    Никулиной Е.И.

             и её защитника                                               адвоката Усова Д.А., представившего

                                                                                      удостоверение №3316 и ордер №417214

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционные жалобы подсудимой Никулиной Е.И., потерпевший С.В., А.В. на приговор мирового судьи Судебного участка №4 г. Армавира от 28.12.2011 года по уголовному делу по обвинению Никулиной Е.И., <...>, несудимой, <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст.116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Судебного участка №4 города Армавира Краснодарского края от 28.12.2011 года Никулина Е.И. признана виновной и осуждена по ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к штрафу в размере 7.000 рублей, удовлетворены частично гражданские иски частных обвинителей-потерпевших А.В. и С.В. - с осужденной Никулиной Е.И. взыскано в пользу А.В. в счет возмещения судебных расходов 3.905 руб. 00 коп, в счет компенсации морального вреда 2.000 руб. 00 коп.; в пользу С.В. взыскано с Никулиной Е.И. счет возмещения судебных расходов 3.905 руб. 00 коп, в счет компенсации морального вреда 1.000 руб. 00 коп.

Судебное разбирательство проводилось в общем порядке. Никулина Е.И. вину по ч.1 ст. 115 и ч.1 ст.116 УК РФ не признала.

В то же время, как следует из приговора мирового судьи, преступления, предусмотренные ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ, совершены Никлиной Е.И. при следующих обстоятельствах:

-30 мая 2011 года, примерно около 12 часов 00 мин., находясь по адресу: <...>, С.В. и её отец - В.И. занимались уборкой своей дворовой территории. В это время их соседка Никулина Е.И. вышла из своей квартиры во двор и стала оскорблять С.В. нецензурной бранью, препятствовать пройти ей к сараю, накинулась на С.В. и стала бить её резиновыми калошами по спине и кулаками по груди. Находившийся рядом В.И. попытался вырвать у Никулиной Е.И. калоши, после чего она их бросила на землю, схватила А.В. за грудь и ударила его о забор спиной и головой. Данный конфликт происходил в присутствии соседей А.Н. и П.Г.

В результате указанных действий со стороны Никулиной Е.И. потерпевшему А.В. были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы головы, ушибов мягких тканей, кровоподтеков головы, сотрясения головного мозга, которые согласно заключения эксперта, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью, а действия Никулиной Е.И. квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Потерпевшей С.В. были причинены телесные повреждения в виде: ушиба грудной клетки справа, которые согласно заключению эксперта, как вред здоровью не квалифицируются, так как не вызывают расстройства, а действия Никулиной Е.И. квалифицированы по ч. 1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Подсудимая Никулина Е.И. оспаривает в апелляционном порядке указанный приговор мирового судьи, мотивируя тем, что выводы суда о её виновности не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Частный обвинитель-потерпевшая С.В. оспаривает приговор мирового судьи в апелляционном порядке в части назначенного наказания, считает его несправедливым, чрезмерно мягким. Кроме того потерпевшая, выступающая гражданским истцом по настоящему уголовному делу, оспаривает приговор мирового судьи в части размера по возмещению судебных расходов и компенсации морального вреда, находит, что суд необоснованно снизил их размеры.

В судебном заседании Никулина Е.И. и её защитник - адвокат Усов Д.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержали и настаивали на её удовлетворении, против доводов апелляционной жалобы С.В. возражали, просили приговор мирового судьи отменить и постановить оправдательный приговор, апелляционную жалобу Васильевой С.В. оставить без удовлетворения.

Частный обвинитель-потерпевшая С.В. и её представитель Левченко А.В. поддерживали обвинение Никулиной Е.И. по ч.1 ст.116 УК РФ, будучи не согласны на примирение с ней, настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просили назначить более строгое наказание Никулиной Е.И. в виде обязательных работ, гражданский иск удовлетворить в полном объеме. Возражали против доводов, изложенных в жалобе Никулиной Е.И., просили оставить её без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу, что по доводам, изложенным в жалобах, отсутствую основания к отмене либо изменению приговора мирового судьи Судебного участка №4 города Армавира Краснодарского края от 28.12.2011 года.

Из материалов дела видно, что судебное заседание проведено с соблюдением требований норм УПК РФ. Доказательства, положенные в основу осуждения Никулиной Е.И. собраны с соблюдением требований ст.ст. 85,86 УПК РФ, исследованы, проверены судом, что подтверждено проколом судебного заседания.

Доказательствам, положенным в основу обвинения Никулиной Е.И., мировым судьей дана надлежащая оценка (ст.88 УПК РФ). Выводы судьи о виновности Никулиной Е.И. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, что отражено в приговоре суда.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с Законом, всесторонне полно и объективно.

Вина Никулиной Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ подтверждается материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении А.В., в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, указал, что 30.05.2011 года, в 12 часов 00 минут, во дворе дома <...>, Никулина Е.И. причинила ему телесные повреждения (л/д 2); сигнальным листом МССМП г. Армавира от 30.05.2011 года (л/д 3), подтверждающим факт прибытия по вызову к больному А.В. 30.05.2011 года в 13 час. 10 мин. скорой медицинской помощи; письменным объяснением А.В. от 30.05.2011 года (л/д 4), в которых он указал, что 30.05.2011 года, в 12 час.00 мин. во дворе дома <...>, Никулина Е.И. причинила ему телесные повреждения, толкнув в грудь рукой, после чего он ударился о забор; заключением эксперта №1471/2011 от 09.12.2011, из которого следует, что А.В. причинена тупая травма головы: ушибы мягких тканей, кровоподтеки головы, сотрясение головного мозга, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данные повреждения причинены действием тупых твердых предметов, не отобразивших особенностей своей контактной поверхности при ударах ими, либо ударах о таковые, возможно, в срок, указанный в постановлении; показаниями свидетелей А.Н. и П.Г. подтвердивших факт нанесения Никулиной Е.И. в ходе конфликта побоев А.В.

Вина Никулиной Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФподтверждается материалами дела: протоколом принятия устного заявления С.В. о совершенном преступлении от 30.05.2011 года, в котором С.В., будучи предупрежденнойоб уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, указала, что 30.05.2011 года, в 12 часов 00 минут, во дворе дома <...>, Никулина Е.И. причинила ей телесные повреждения (л/д 19); письменным объяснением С.В. от 30.05.2011 года (л/д 21), в которых указала, что 30.05.2011 года, в 12 час. 00 мин. во дворе дома <...>, Никулина Е.И. причиниле ей телесные повреждения; актом судебно-медицинского освидетельствования №757/2011 от 06.07.2011 года (л/д 22), согласно которого С.В. причинен ушиб грудной клетки справа, который как вред здоровью не квалифицируется, так как не вызывает расстройства здоровья; заключением эксперта №1472/2011 от 09.12.2011 года (л/д 137), согласно которого С.В. причинен ушиб грудной клетки справа, который как вред здоровью не квалифицируется, так как не вызывает расстройства здоровья. Данные повреждения причинены действием тупых твердых предметов, не отобразивших особенностей своей контактной поверхности, при ударах ими, либо ударах о таковые, возможно, в срок, указанный в постановлении.

Показания свидетелей А.Н. и П.Г. согласуются с показаниями потерпевших А.В. С.В. и в своей совокупности опровергают показания Никулиной Е.И. относительно обстоятельств инкриминируемых ей преступлений.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, наличия у них личной заинтересованности в исходе дела и не объективности у суда не имеется. Также как не имеется оснований подвергать сомнению исследованные судом вышеуказанные письменные доказательства.

Непризнание осужденной Никулиной Е.И. вины суд расценивает, как избранный ею способ защиты. Мировой судья, давая оценку показаниям свидетеля А.Н. правомерно отнесся к данным показаниям критически, поскольку свидетель состоит в родственных отношениях с подсудимой и по мнению суда его показания были направлены на создание возможности для своей супруги избежать ответственности за содеянное, кроме того он не являлся очевидцем происходящего, в связи с чем не мог подтвердить либо опровергнуть факт причинения С.В. и А.В. телесных повреждений.

Кроме того, данные показания опровергаются исследованными вышеуказанными материалами дела, в том числе заключениями эксперта, подтвердившими факты наличия у А.В. и С.В. телесных повреждений.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к убеждению, что действиям Никулиной Е.И. дана надлежащая юридическая оценка, её действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ.

Доводы Никулиной Е.И. о её невиновности, так же, как и доводы защитника - адвоката Усова Д.А., направлены на иную субъективную оценку доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку вина осужденной подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд критически оценивает доводы Никулиной Е.И. и её защитника - адвоката Усова Д.А. о том, что показания свидетелей А.Н. и П.Г. являются противоречивыми, непоследовательными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В ходе выездного судебного заседания суд апелляционной инстанции проверил на месте показания свидетелей А.Н. и П.Г., находит их последовательными, объективными и не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Судом достоверно установлено, что свидетели могли быть очевидцами происходящего конфликта во дворе Никулиной Е.И. 30.05.2011 года, около 12 часов 00 мин., с мест их нахождения в период инкриминируемых Никулиной Е.И. преступлений, просматривается территория двора, где произошел конфликт между Никулиной Е.И., с одной стороны, и А.В. и С.В., с другой стороны.

Показания свидетеля А.Н., не являющегося очевидцем противоправных действий его жены - Никулиной Е.И., основаны на услышанной им от Никулиной Е.И. версии произошедшего конфликта, пояснившей ему, что она потерпевших А.В. и С.В. не избивала, суд оценивает критически, так как его показания являются противоречивыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью доказательств, представленных материалами дела, показаниями самих потерпевших и свидетелей.

Не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба частного обвинителя-потерпевшей С.В., полагавшей, что приговор подлежит изменению в части определения вида и меры наказания в связи с его мягкостью, а так же в части удовлетворения гражданского иска, полагая, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При назначении наказания Никулиной Е.И. мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкций ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом материального положения осужденной и уровня её доходов, соответствует тяжести содеянного и является справедливым, отвечающим целям ст.42 УК РФ.

При разрешении гражданского иска С.В. о возмещении ей материального ущерба и компенсации морального вреда, мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, заявленный иск разрешен в соответствии с действующим законодательством. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени и тяжести причиненных телесных повреждений С.В., характера перенесенных ею физических и нравственных страданий.

Доводы жалобы С.В. о том, что присужденная ей компенсация морального вреда, не соответствует характеру перенесенных ею физических и нравственных страданий, степени тяжести причиненных ей телесных повреждений являются не состоятельными. Утверждения С.В. и ее защитника направлены на иное толкование норм права, субъективную переоценку доказательств и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Так же не обоснованным суд находит мотивировку апелляционной жалобы С.В. в части размера присужденной ей приговором мирового судьи компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя, определившего с учетом сложности дела и времени, потраченного на участие в деле, разумным пределом такой компенсации 3.000 рублей. Мировой судья пришел к правильному выводу, что компенсация судебных расходов в таком размере будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

При рассмотрении дела мировым судьей нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 369 УПК РФ отмену приговора, либо неправильного применения уголовного закона не допущено.

Обжалуемый приговор мирового судьи Судебного участка №4 г. Армавира Краснодарского края от 28.12.2011 является законным, справедливым и обоснованным, оснований его изменения либо отмены судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Никулиной Е.И. и С.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Армавира Краснодарского края Яковлевой И.А. от 28.12.2011 в отношении Никулиной Е.И., осужденной по ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимой Никулиной Е.И. и частного обвинителя-потерпевшей С.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий                                подпись                          В.В. Лантух

Постановление вступило в законную силу с 30.05.2012 года.