К делу <...>ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
26 мая 2010 года г. Армавир, Краснодарского края
Армавирский городской суд
Краснодарского края в составе
председательствующего Лантух В.В.,
при секретаре Тарасовой Ю.В.,
с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора
города Армавира Киселевой Н.А.,
подсудимого Сергеева Д.В.,
защитника - адвоката Арушанян А.А., представившей удостоверение № 3228 и
ордер <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению Сергеева Дмитрия Валерьевича, родившегося <...> года в г. <...>, Краснодарского края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына Э.Д. - <...> года рождения, работающего охранником в СПК «В», военнообязанного, несудимого, зарегистрированного по адресу: г. Армавир Краснодарского края, <...>, фактически проживающего по адресу: г. Армавир, <...>, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Сергеев Д.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.228 УК РФ, квалифицируемое как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
В соответствии с обвинительным заключением преступление совершено при следующих обстоятельствах:
-<...> 2008 года (более точная дата и время органом предварительного расследования не установлены), Сергеев Д.В. имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства, находясь в <...>, расположенной в окрестностях <...> города Армавира и заведомо зная, что растения дикорастущей конопли являются наркосодержащими растениями, незаконно нарвал части этих растений и упаковав их в газетный сверток, незаконно хранил по месту своего жительства в г. Армавире, <...>, <...> без цели сбыта, для личного употребления, <...>.2010 года, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 10 минут, в ходе обыска, проведенного в соответствии с законом, в домовладении <...> по ул. <...> в городе Армавире, в спальной комнате Сергеева Д.В. был обнаружен и принудительно изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета с характерным запахом конопли, которое согласно заключению эксперта № <...> от <...> года является марихуаной, массой в высушенном состоянии 13,2 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года отнесено к крупному размеру.
В ходе предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого и его защитника - адвоката Арушанян А.А. с материалами уголовного дела, в соответствии с пунктом 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ Сергеев Д.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Сергеев Д.В. и защита в лице адвоката Арушанян А.А., после проведенных консультаций, поддержали ранее заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, вину в предъявленном обвинении подсудимый и защита признают в полном объеме, подсудимый в содеянном раскаивается.
Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства в объеме предъявленного Сергееву Д.В. обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность применения особого порядка принятия судебного решения.
Выслушав мнение сторон, суд приходит к убеждению, что подсудимому понятно обвинение и он с ним полностью согласен, Сергеев Д.В. добровольно заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и, учитывая согласие на это стороны обвинения, находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными органами следствия по настоящему уголовному делу с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ, раскрывающими субъективную и объективную сторону преступления, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Выводы органа предварительного расследования, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления.
Размер наркотического средства, принудительно изъятого у подсудимого, согласно Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1, 229 УК РФ», обоснованно отнесен органом следствия к крупному размеру.
По этим основаниям суд приходит к убеждению, что подсудимый Сергеев Д.В. <...> 2008 года совершил уголовно наказуемое деяние, его действия подлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Исследуя данные о личности подсудимого судом установлено, что Сергеев Д.В. имеет на иждивении малолетнего сына - Э.Д., <...> года рождения, по месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, трудоустроен.
О соответствии с пунктом «г» части 1 ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.
Также, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и приходит к выводу о назначении Сергееву Д.В. наказания не связанного с лишением свободы, считая возможным назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного им преступления, имущественного положения осужденного и членов его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.
Из справки, представленной подсудимым в судебном заседании, следует, что он с <...> года работает охранником на консервном заводе В его заработная плата в месяц составляет 5.650 рублей.
Мера пресечения, в виде подписки о невыезде, избранная подсудимому органом дознания, подлежит оставлению без изменения, а вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу - уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304,307,308,309,312,314,316,317 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Сергеева Дмитрия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: -остаток марихуаны, массой 13,2 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по г. Армавиру, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а принимаются на счет государства.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Армавирский городской суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись В.В. Лантух приговор вступил в законную силу