К делу № 1-.../10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Армавир ... 2010 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего федерального судьи Притулина В.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Армавира Сергеева А.В., подсудимого Калуцкого А.А., защитника-адвоката Манукянц А.С., предоставившего удостоверение №702 и ордер №809800, потерпевшей А ее представителя- адвоката Гурина М.Н., предоставившего удостоверение №315 и ордер №0704938, при секретаре Хилькевич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Калуцкого А.А. ... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Калуцкий совершил преступление, квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
... 2009 года, примерно в 17 часов 40 минут в г. Армавире, Калуцкий А.А., управлял автомобилем ..., осуществлял движение по ... двигался со скоростью 50 км/час и приближался к участку дороги расположенному в районе перекрестка с ... В это же время, пешеход В пересекал проезжую часть ..., двигался по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой «зебра» и дорожными знаками пешеходный переход, слева направо по ходу движения автомобиля .... Калуцкий А.А. нарушил требования п.п. Правил дорожного движения РФ, которые предписывают: 1.5 -Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 10.1-Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;14.1-Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
Калуцкий А.А. управляя автомобилем ... в 17 часов 40 минут, осуществляя движение по ... двигался со стороны ... со скоростью 50 км/час, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой, не убедился в отсутствии пешеходов и не увидел, что по пешеходному переходу движется пешеход гр-н. В, которого он был обязан пропустить, продолжил движение прямо, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, своевременно не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем создал опасность для движения и в результате чего допустил наезд на пешехода гр-н. В, который от полученных травм скончался на месте ДТП.
В результате происшедшего ДТП пешеходу В причинена: тупая сочетанная травма головы и конечностей (ушиб головного мозга. Перелом костей свода и основания черепа. Кровоподтеки головы и конечностей), которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть В наступила от тупой сочетанной травмы головы и конечностей.
В судебном заседании подсудимый Калуцкий А.А.полностью признал вину в инкриминируемом преступлении, дал показания соответствующие описательной части настоящего приговора., пояснил, что проезжая часть улицы на момент ДТП не освещалась, пешеход внезапно появился перед автомобилем и он не смог применить экстренного торможения; частично признал гражданский иск заявленный потерпевшей А.
Помимо полного признания, виновность подсудимого Калуцкого А.А.подтверждается показаниями потерпевшей А, свидетелей С, Д, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевшая А суду показала, что ...2009г., ее сын В ушел из дома, а утром 11.11.2009г. от сотрудников милиции она узнала, что он погиб в результате ДТП.Водитель а/м ..., Калуцкий А.А., который допустил наезд и его родственники оказали ей материальную помощь в похоронах в сумме 30000 рублей.,а в ходе уголовного судопроизводства ей еще выплачено 70000 руб.,в связи с чем она не настаивала на строгом наказании подсудимого, но просит взыскать с Калуцкого А.А. 200000 руб. в счет возмещения морального вреда.
Из показаний свидетеля С следует, что ....2009г. примерно в 17 часов 40 минут, он управлял а/м ..., осуществлял движение в г. Армавире, двигался со скоростью около 50 км/час, по ... и приближался к перекрестку с .... Было ли включено уличное освещение на момент ДТП, не помнит. На указанном перекрестке улиц установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» имеется дорожная разметка «зебра», а так же общественная остановка транспорта. В попутном с ним направлении впереди двигались два легковых автомобиля, первым из которых как он потом узнал, был автомобиль ... под управлением ранее не незнакомого подсудимого Калуцкого А.А. Приближаясь к перекрестку с ..., он увидел, в центре проезжей части между встречными потоками движения силуэт человека, который двигался по проезжей части слева -направо. Затем он увидел, что автомобиль Калуцкого А.А. резко сместился вправо, а за перекрестком на встречной полосе движения, лежало тело пешехода. Он остановился, подошел к лежащему пешеходу, возле которого лежал его паспорт на имя В который он позже передал сотрудника милиции. К нему подошел Калуцкий А.А.и сказал, что это он сбил пешехода. На его автомобиле видел разбитую левую переднюю фару, деформированный капот, передний бампер и разбитое лобовое стекло. Место наезда на пешехода расположено сразу же за перекрестком на пешеходном переходе.
Из показаний свидетеля Д следует, что ...2009г. в 17 часов 40 минут, он находился на рабочем месте-в киоске по ремонту обуви по ... В это время он услышал, громкий звук со стороны проезжей части ... и через окно увидел в воздухе тело человека, которое упало на проезжую часть. Он сразу же вышел из киоска на улицу. Уличное освещение по ул. Ленина было включено, видимость была примерно 100-150 метров. Он увидел, что на проезжей части ..., примерно по центру практически перпендикулярно проезжей части, лежит тело мужчины, голова которого была обращена к автобусной остановке. Невдалеке стоял автомобиль ..., белого цвета,со следами вмятин, характерных для ДТП.
Кроме вышеуказанных доказательств вина обвиняемого в совершении преступления полностью подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП и фототаблицами, справкой ДТП из которых следует, что место ДТП расположено в ... В ДТП участвовали а/м ..., под управлением водителя Калуцкого А.А. и пешехода В. Проезжая часть ... шириной 9,3 метра, горизонтальная, асфальтированная, без выбоин и разрытий, на момент ДТП была сухая. На момент осмотра работало уличное освещение. Проезжая часть ... предназначена для двустороннего движения, имеет по одной полосе движения в каждом направлении, имелась дорожная разметка, а так же дорожная разметка «Зебра» и дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход»;место наезда на пешехода определено на нерегулируемом пешеходном переходе на полосе движения а/м ..., на расстоянии 4,2 метра, от правого края проезжей части по ходу движения транспортного средства; подсудимый Калуцкий А.А. схему и протокол не оспаривает;
-протоколом осмотра автомобиля ..., установлено, что имеются механические повреждения: капот в передней левой части, передняя панель слева, левая передняя фара, лобовое стекло слева,что характерно для наезда не человека;
-справкой из «Армавирэнергоинвест», подтвердившей,что в момент ДТП ...2009г. уличное освещение в г. Армавире на ..., было включено;
-заключением судебно-медицинской экспертизы от ...2009г. установлено, что пешеходу гр-ну. В причинена: тупая сочетанная травма головы и конечностей (ушиб уголовного мозга, перелом костей свода и основания черепа,кровоподтеки головы и конечностей, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;смерть потерпевшего наступила от тупой сочетанной травмы головы и конечностей;в крови обнаружен этиловый алкоголь - 3,5 промилле, что у живых лиц соответствует тяжелому отравлению алкоголем;
-заключением судебной авто-технической экспертизы от ...2009 г. установлено, что водитель Калуцкий А.А., при движении со скоростью 50 км/час, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения; в данной дорожно-транспортной ситуации Калуцкий А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу в соответствие с требованиями ст.ст.74,86 УПК РФ, не вызывающими у суда сомнений, в связи с чем суд считает, что выводы органа предварительного расследования, обосновывающие виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах, а действия Калуцкого А.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку подсудимый управлял автомобилем со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой, не убедился в отсутствии пешеходов, имеющих приоритет, не увидел, что по пешеходному переходу движется пешеход В, которого он был обязан пропустить, продолжил движение прямо, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, своевременно не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем создал опасность для движения и в результате чего допустил наезд на пешехода, который от полученных травм скончался на месте ДТП.
При назначении наказания Калуцкому, судом, в соответствие со ст.60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни её семьи.
Подсудимый Калуцкий впервые совершил по неосторожности преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, ранее не судимый, по месту работы и в быту характеризуется положительно.
В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ- полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
В соответствие со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду при назначении наказания применить к подсудимому правила предусмотренные частью первой ст.62 УК РФ, согласно которым размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за инкриминируемое ему преступление.
Оснований для назначения наказания Калуцкому А.А. в соответствие со статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом тяжести совершенного преступления, отношения подсудимого к содеянному его действий по заглаживанию вреда после преступления, возраста, данных личности, обстоятельств, смягчающих наказание, мнения государственного обвинителя и потерпевшей, не настаивавших на строгом наказании, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок в один год, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.
Меру пресечения подсудимому Калуцкому А.А. до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заявленный потерпевшей А гражданский иск в взыскании с подсудимого денежной компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 200 000 рублей в соответствие со ст.ст. 151,1099-1101 ГК РФ, с учетом принятых подсудимым мер по возмещению ущерба в процессе уголовного судопроизводства по данному делу, подлежит удовлетворению частично, т.к. потерпевшей причинены нравственные страдания вследствие гибели сына.
Вещественное доказательство-автомобиль ... подлежит возвращению по принадлежности Калуцкому А.А.
Руководствуясь ст. ст. 307-309,430 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КАЛУЦКОГО А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортным средством на 1(один) год 6(шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Обязать осужденного Калуцкого А.А. в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, не менее одного раза в месяц регистрироваться в данном государственном органе, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения осужденному Калуцкому А.А.. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство-автомобиль ... возвратить по принадлежности Калуцкому А.А.
Гражданский иск потерпевшей А о возмещении морального вреда причиненного преступлением удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Калуцкого А.А. в пользу потерпевшей А денежную компенсацию причиненного в результате преступления морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья - подпись Притулин В.П. вступил в законную силу 01.06.2010г.