ч.1 ст.109 УК РФ

К делу <...>\10

ПРИГОВОР

г. Армавир 21 мая 2010г.

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Запорожец И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Армавира Коршикова И.С.,

подсудимого Вербина В.Н.,

защитника Морозовой О.И.,

представившей удостоверение №3756 и ордер №145038,

потерпевшей П.Г.,

представителя потерпевшей адвоката Ищенко Э.Р.,

представившего удостоверение №3750 и ордер №192016,

при секретаре Нестеренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вербина В.Н., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вербин В.Н. совершил преступление, квалифицируемое как причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Вербин В.Н. <...> 2009 г. примерно в 03 часа, находясь во дворе по месту своего проживания домовладении жактового типа расположенного по адресу: Краснодарский край г. Армавир, <...>, в ходе конфликта со своим соседом П.И., возникшего на почве личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, умышленно, с силой, нанес один удар кулаком правой руки в правую половину лица П.И., от чего последний упал, ударившись затылочной областью головы о нижнюю левую петлю металлических ворот гаража, расположенного во дворе дома <...> по <...> в г. Армавире Краснодарского края.

В результате противоправных действий Вербина В.Н., П.И. причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся ушибом мозга тяжелой степени, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки мозга, осложнившаяся отеком-набуханием и сдавливанием вещества мозга, кровоизлияния в мягкие ткани лобной, теменной, височной и затылочной областей, две раны, кровоподтеки, ссадины и ушибы мягких тканей правой половины затылочной области и лица, резкий отек легких, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти П.И..

После того, как П.И. упал, Вербин В.Н. покинул место происшествия.

Смерть П.И. наступила <...> 2009 года в 08 часов 05 минут в стационаре нейрохирургического отделения от закрытой травмы головы (черепно-мозговой травмы) сопровождавшейся ушибом мозга тяжелой степени, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки мозга, осложнившейся отеком-набуханием и сдавливанием головного мозга, кровоизлиянием в мягкие ткани лобной, височной и затылочной областей, две раны, кровоподтеки, ссадины и ушибы мягких тканей правой половины затылочной области и лица; резкий отек легких.

Подсудимый Вербин В.Н. виновным себя в совершении преступления, квалифицируемого как причинение смерти по неосторожности, не признал. В судебном заседании пояснил, что явка с повинной написана им не добровольно, а под психологическим давлением и угрозами со стороны сотрудников милиции. Текст явки с повинной писал со слов сотрудника милиции. Боясь за детей, написал явку с повинной, а также давал признательные показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Допросы проводились в отсутствие защитника, который приходил в день допроса позже, защитнику о давлении со стороны сотрудников милиции ничего не говорил. При проведении проверки показаний на месте также рассказывал всю информацию, так как боялся за своих детей.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый Вербин В.Н. воспользовался правом, предусмотренным п. 3 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Вербина В.Н., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым <...>.2009 года примерно в 03 часа, он вышел в уличный туалет, находящийся во дворе своего домовладения жактового типа расположенного по адресу: г. Армавир <...>. Возвращаясь домой, возле бельевых веревок, где он днем вывесил постиранное белье, увидел спящего соседа П.И.. Так же рядом с П.И., на земле валялось испачканное белье. Подошел к П.И. и разбудил его, после чего помог встать на ноги. Увидев, что П.И. пьян и плохо держался на ногах, предложил ему помочь дойти до дома, на что П.И. ответил отказом. После этого Вербин В.Н. стал ругаться с П.И. по поводу того, что он испачкал его белье. Данный факт сильно возмутил Вербина В.Н., П.И. ничего вразумительного не ответил и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ворчал и хаотично размахивал руками. В связи с чем Вербин В.Н., будучи сильно разозленным, ударил кулаком правой руки по лицу П.И., попав ему в область правого глаза. От данного удара П.И. упал на спину, при этом при падении затылочной частью головы ударился о ворота и имеющейся на них нижний металлический навес, разбив себе голову. Произошедшее сильно напугало Вербина В.Н., так как он не ожидал, что все может так произойти. Он сразу же помог встать П.И. и в очередной раз предложил ему помочь дойти до дома, на что П.И. ответил отказом, и Вербин В.Н. ушел домой, оставив П.И. на улице.

Виновность подсудимого Вербина В.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- показаниями потерпевшей П.Г., которая подтвердила, что <...>.2009 года ее муж П.И. примерно до 17 часов находился на даче, после чего отправился на квартиру, расположенную по <...> <...>, и домой ночевать не пришел. Утором <...>.2009г. ей позвонила соседка с <...>, <...>. и сказала, что П.И. лежит во дворе без сознания, а семья Вербиных муж и жена таскают его по двору. Соседка вызвала скорую помощь. Когда прибежала на место, мужа уже увезли на скорой помощи в больницу. Но во дворе видела, что от самого дома до сарая были разбросаны листья алоэ, которые она накануне прикладывала на больные руки мужа. А Вербин В.Н. с женой скрылись куда-то. На цоколе его дома была кровь, но на воротах не было крови. Сразу поехала в больницу. После капельницы муж пришел не надолго в сознание. На ее вопрос: «Кто тебя бил?» Он сказал: «Куц…». Полностью он слово не выговорил, уснул от сделанного ранее укола. Сразу поняла, что он имеет в виду Куцехвостого, так они называли между собой Вербина В.Н., так как у него была куцехвостая собака, а он вел себя задиристо со всеми соседями, дебоширил. Его так и прозвали Куцехвостый. Фамилию подсудимого узнала позже. Муж был весь в синяках с кровоподтеками. Кто был причастен к совершению преступления, не знала, но бытовые конфликты у мужа с подсудимым были, подсудимый постоянно наскакивал на него.

- показаниями свидетеля Н., которая пояснила, что ей неизвестно, что именно случилось в ночь с <...>2009 года на <...>.2009 года. Но <...>.2009 года утром Вербин В.Н. ушел на работу в 7 часов 30 минут, ни о каких конфликтах, произошедших в эту ночь, он ей не рассказывал. У них вообще были хорошие отношения с П.И., все время спокойно разговаривали. Никаких бытовых конфликтов также с ним не было. <...>2009г. в 08 часов 30 минут выходя из дома, увидела мужчину около своего дома, стены и цоколь дома были в крови. Мужчину не узнала, лица его не видела, подумала, что лежит какой-то бомж. Человек был так повернут, что видно было, что глаза у него были закрыты. Мужчина весь трусился. Помощь ему не оказала, скорую помощь не вызвала, так как испугалась. Вербин В.Н., утром, уходя на работу, также мог видеть П.И..

В связи с имеющимися противоречиями, были оглашены показания Н., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от <...>2010г.), согласно которым <...>.2009 года примерно в 14 часов, её супруг занимался развешиванием постиранного белья на бельевых веревках, расположенных возле гаража соседа П.И.. Закончив стирку и уборку, её супруг Вербин В.Н. примерно в 18 часов лег спать, так как он очень рано уходит на работу. Примерно в 22 часа она также легла спать. Утром примерно в 07 часов <...> 2009 года проснувшись, Н. узнала от своего супруга, что ночью примерно в 03 часа ночи между супругом и соседом П.И. произошел конфликт, так как П.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сорвал и испачкал постиранное белье. В ходе конфликта Вербин В.Н. один раз ударил П.И. в лицо, от чего последний упал на землю, ударившись затылочной частью головы. Так же Вербин В.Н. сообщил, что попытался помочь подняться П.И. с земли, после чего не желая продолжения конфликта, ушел домой, при этом Вербин В.Н. видел, что голова П.И. была разбита.

- показаниями эксперта Б., который подтвердил, что получение П.И. двух ран на затылочной части головы могло произойти при однократном падении на ворота данной конструктивной особенности. Характер повреждений однородный, обе раны ушибленные, две поверхности соударения, которые могут находиться на одном уровне или возвышаться одна над другой. Учитывая характер этих повреждений, и их наличие на правой половине затылочной области потерпевшего, которые располагались вертикально и косовертикально, считает, что одна из этих ран длиной 5,5 см могла образоваться при ударе о навес (петлю) гаражных ворот, а вторая рана длиной 3 см могла образоваться при ударе о плоскую поверхность гаражных ворот. Указанные раны были нанесены в результате одномоментного удара о жесткую поверхность - о навес (петлю) ворот и плоскость самих ворот.

- показаниями свидетеля Л., подтвердившего, что являлся защитником Вербина В.Н. на стадии предварительного расследования. Непосредственно в его присутствии Вербин В.Н. был допрошен следователем в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также участвовал в проведении следственных действий - проведение проверки показаний на месте. Во всех проводимых следственных действиях Вербин В.Н. добровольно, без какого либо принуждения давал признательные показания, рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления.

- протоколом явки с повинной, в котором Вербин В.Н. собственноручно добровольно указал, что <...>2009г. в 3 часа вышел в туалет, расположенный во дворе дома, увидел, что ранее вывешенное белье валялось на земле, а рядом спал на земле П.И., он был пьян. Разбудил его и стал ругать за то, что он испортил их белье. П.И. полез на него бороться, тогда Вербин В.Н. машинально ударил его в лицо кулаком, П.И. отшатнулся и, падая, ударился головой об железную дверь гаража. Предложил его поднять, но он отказался.

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Вербина В.Н., в ходе производства которого Вербин В.Н. подтвердил на месте совершения преступления в отношении П.И. ранее данные показания и показал, что в ходе произошедшего конфликта Вербин В.Н. ударил П.И. кулаком по лицу отчего последний упал на землю ударившись затылочной частью головы об ворота, разбив себе голову.

- протоколом осмотра места происшествия от <...>2009 года, в ходе производства которого во дворе дома <...> по <...> в г. Армавире Краснодарского края обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Так же зафиксирована обстановка двора выше указанного домовладения место расположения гаража и место обнаружения П.И.

- протоколом осмотра трупа от <...>2009 года, в ходе производства которого на лице П.И. в области правого глаза обнаружены повреждения в виде ссадин и кровоподтека.

- заключением СМЭ <...> от <...>2010 года, согласно которого, на трупе П.И. обнаружены повреждения: закрытая травма головы (черепно-мозговая травма), сопровождавшаяся ушибом мозга тяжелой степени, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки мозга, осложнявшаяся отеком-набуханием и сдавливанием вещества мозга, кровоизлияния в мягкие ткани лобной, теменной, височной и затылочной областей, две раны, кровоподтеки, ссадины и ушибы мягких тканей правой половины затылочной области и лица. Указанная черепно-мозговая травма явилась причиной смерти и расценена как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Черепно-мозговая травма могла образоваться от однократного удара рукой по правой половине лица с последующим падением тела на жесткие поверхности. Две раны, кровоподтеки, ссадины и ушибы мягких тканей правой половины затылочной области и лица находятся в прямой причинной связи с черепно-мозговой травмой, явившейся причиной смерти. При исследовании крови (взята <...>.2009 года в 11 часов 40 минут) обнаружен алкоголь в количестве - 0,36 г/л, что у П.И. может соответствовать степени незначительного влияния алкоголя на момент поступления его в нейрохирургическое отделение <...>.2009 года в 11 часов 25 минут.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого.

Совокупность исследованных выше указанных доказательств, представленных стороной обвинения, позволяют сделать вывод о том, что, что вина Вербина В.Н. в совершении преступления полностью установлена и доказана и его противозаконные действия правильно квалифицированны по ч.1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, поскольку Вербин В.Н. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, умышленно, с силой, нанес один удар кулаком правой руки в правую половину лица П.И., от чего последний упал, ударившись затылочной областью головы о нижнюю левую петлю металлических ворот гаража, в результате чего от полученных повреждений П.И. умер <...> 2009 года в 08 часов 05 минут в стационаре нейрохирургического отделения.

В ходе предварительного расследования Вербин В.Н. полностью признавал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, в судебном заседании вину не признал.

Признательные показания Вербина В.Н., данные последним в качестве подозреваемого <...>.2009г., <...>2010г., а также в качестве обвиняемого <...>2010г. в ходе предварительного расследования с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, суд признает правдивыми, достоверными и берет их за основу обвинения, поскольку они полностью соответствуют тем объективным доказательствам, установленным следствием и которые изобличают подсудимого в совершении данных преступлений.

Отрицание подсудимым Вербиным В.Н. своей вины в содеянном опровергается как показаниями потерпевшей П.Г., так и показаниями свидетеля Н., данные свидетелем в ходе предварительного расследования, и показаниями эксперта Б., а также письменными материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшей П.Г., так как не установлено ее личной или иной заинтересованности в исходе дела, а также оснований для оговора подсудимого. Показания потерпевшей носят последовательный характер, логичны и согласуются с материалами дела, и которые объективно подтверждаются собранными письменными доказательствами по делу.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Н., изменившей в судебном заседании свои показания, которые ранее давала на предварительном следствии, так как свидетель является супругой подсудимого и своими противоречивыми показаниями пытается увести Вербина В.Н. от ответственности за совершенное им преступление.

Доводы защиты о применении к Вербину В.Н. недозволенных методов ведения следствия со стороны оперативных сотрудников ОУР УВД г. Армавира опровергаются проведенной СО по г. Армавиру СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю проверкой, в ходе которой указанные доводы не подтвердились и в возбуждении уголовного дела по сведениям, изложенным Вербиным В.Н. было отказано, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>2010г..

В связи с чем, доводы подсудимого о том, что признательные показания им были даны в результате психологического давления на него со стороны оперативных сотрудников милиции, суд находит неправдивыми и надуманными с целью избежать ответственности за содеянное, так как они не нашли своего объективного подтверждения в процессе судебного разбирательства, вследствие чего суд не принимает их во внимание и расценивает данные утверждения подсудимого как способ защиты.

Поэтому суд признает протокол явки с повинной Вербина В.Н., его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого от <...>2009г., <...>2010г. и в качестве обвиняемого от <...>2010г., протокол проверки его показаний на месте допустимыми доказательствами, а такую позицию подсудимого Вербина В.Н., как избранный способ защиты. Оснований предусмотренных ст. 75 УПК РФ не имеется.

Подсудимый Вербин В.Н. не состоит на учете в ГУЗ «Психоневрологический диспансер №2» в г. Армавира, однако обращался консультативно с диагнозом <...>

Согласно заключению комиссии экспертов от <...>.2010г. Вербин В.Н. хроническим психическим заболеванием не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Степень изменений со стороны психики Вербина В.Н. не столь значительна, и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественный характер своих действий и руководить ими, как в настоящий момент, так и в момент совершения преступления, а также воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В момент совершения преступления не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В принудительном лечении Вербин В.Н. не нуждается.

Подсудимый Вербин В.Н. в момент совершения преступления и в настоящее время осознает характер и степень совершенного им преступления, дает своим действиям оценку, что дает основания суду считать подсудимого вменяемым.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с ч.2 ст. 43 и ч.3 ст. 60 УК РФ, принимая во внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, последствия, наступившие в результате совершенного преступления, данные о личности подсудимого, поведение до и после совершения преступления, мнение потерпевшей П.Г., настаивавшей на строгом наказании, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условие жизни его семьи.

При назначении размера наказания подсудимому суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и наступивших последствий, в результате совершенного подсудимым преступления.

Подсудимый Вербин В.Н. совершил преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, как личность по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Вербина В.Н., является явка с повинной и наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Вербина В.Н., судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания в их совокупности, мнения потерпевшей настаивавшей на строгом наказании, суд приходит к выводу, что исправление виновного невозможно без изоляции от общества, более мягкий вид наказания или назначение условного наказания не будут соответствовать степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, а также способствовать достижению основных целей наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем назначает наказание Вербину В.Н. в виде лишения свободы с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

Оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ судом не установлено.

В силу требований, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание Вербину В.Н. назначенного ему наказания надлежит определить в колонии-поселения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вербина В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Осужденный Вербин В.Н. следует к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Меру пресечения Вербину В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.В. Запорожец Приговор вступил в законную силу 01.06.2010 г.