часть 1 ст. 105 УК РФ

К делу <...>ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

26 февраля 2010 года г. Армавир, Краснодарского края

Армавирский городской суд,

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.

при секретаре Тарасовой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора г. Армавира Стуконог И.В.,

подсудимого Холод В.Н.,

защитника Пильганчук С.В., представившего

удостоверение № 3241 и ордер

№023286,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Холод В.Н., <...> ранее судимого, судимость не снята и не погашена, <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Холод В.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, квалифицируемое как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Указанное преступление, согласно обвинительного заключения, совершено при следующих обстоятельствах:

-<...> 2009 года, около 22 часов 30 минут, Холод В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь по месту своего жительства в хозяйственной постройке (летней кухне), расположенной во дворе домовладения <...> по ул. <...> в городе Армавире Краснодарского края вместе со своим знакомым В.П., где вместе продолжали распивать спиртные напитки и в ходе возникшей между ними ссоры, взяв находившийся рядом с ним кухонный нож, нанес им один удар в область сердца в левую часть грудной клетки В.П., после чего с места преступления скрылся. В результате преступных действий подсудимого наступила смерть потерпевшего В.П.

В судебном заседании подсудимый Холод В.Н. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, показав, что <...> 2009 года, около 21 часа, к нему пришел его знакомый В.П., которого он знал около года, ранее встречались, распивали спиртные напитки, В.П. принес с собой бутылку водки и предложил выпить, проводив В.П. в летнюю кухню домовладения <...> по ул. <...> в городе Армавире, сам он ушел на соседнюю улицу к знакомому по имени «В.Н.», прозвище «ранее судимого» с целью поиска своей сожительницы - Г.В., там ее не оказалось, нашел ее позже в этот же вечер у себя дома, выпив с «Колей» примерно 200 граммов водки он ушел, вернувшись домой и зайдя в летнюю кухню около 22 часов, увидел знакомого ему мужчину, имя которого отказывается назвать, который сказал ему, что убил В.П., после чего он проводил его на автовокзал, вернулся домой рано утром, точное время не помнит, где и был задержан сотрудниками милиции, об этих обстоятельствах адвокату и следователю не говорил, так как оба были настроены его обвинить, все показания, данные им в ходе предварительного расследования были даны под психическим принуждением, физического насилия к нему не применяли, однако он плохо себя чувствовал так как за месяц до того, как произошло убийство В.П. он получил черепно-мозговую травму и сотрясение мозга, проходил лечение в МУЗ Городская больница в нейрохирургическом отделении в течение недели, после чего продолжил лечение амбулаторно, полагая, что вина его не доказана, просил вынести оправдательный приговор.

Несмотря на то, что подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, его вина полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

-показаниями самого подсудимого Холод В.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных государственным обвинителем в соответствии с требованием закона, из которых следует, что <...>2009 года, около 22 часов Холод В.Н. распивал спиртные напитки с В.П. в хозяйственной постройке (летней кухне) домовладения <...> по ул. <...> в городе Армавире Краснодарского края, в ходе возникшей ссоры нанёс В.П. удар кухонным ножом в левую часть грудной клетки, в момент нанесения удара оба стояли лицом друг к другу, после удара В.П. не упал, положив нож на печку, сразу же ушел из домовладения и провел ночь на ближайшей стройке, где продолжал распивать принесенную с собой водку, рано утром, вернувшись домой, был задержан сотрудниками милиции и доставлен в УВД по городу Армавиру где добровольно дал явку с повинной;

-свидетель Л.М. показала, что является матерью Холод В.Н., который проживает вместе с ней по адресу: г. Армавир, <...>, в ночь, когда произошло убийство, это могло быть <...> 2009 года, около 21 часов, она зашла в летнюю кухню и увидела там Холод В.Н. и ранее известного ей В.П., они сидели за столом и распивали спиртное, на столе стояла бутылка водки и лежала закуска: хлеб и колбаса, кто-то из них резал хлеб, других посторонних лиц в ее домовладении не было, она просила сына заканчивать распивать спиртное, после чего ушла в дом и легла спать, проснувшись спустя некоторое время, точное время не помнит, пошла в летнюю кухню и увидела там В.П. лежащим на матрасе, на полу, он был мертв, рядом с ним была лужа крови, после чего, она взяла лежавший на печке кухонный нож, который был в крови и, протерев его тряпкой, положила в той же комнате на буфет сверху, сына она не видела, полагая, что он совершил убийство сообщила об этом своей невестке - Н.А., которая вызвала сотрудников милиции, сожительница сына - Г.В. проживала в ее доме с <...> 2009 года, видела ее последний раз <...> в течение дня, так как в этот день вместе с ней переносили тюки с сеном в сарай, после этого больше ее не видела.

-показаниями не явившихся свидетелей обвинения, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с законом:

-свидетеля Н.А., из которых следует, что является женой С.Н. - младшего брата Холод В.Н., проживает вместе со своей семьей по адресу: г. Армавир, <...>, <...> 2009 года, около 22 часов они с мужем находились у соседей на дне рождения, в это время на ее сотовый телефон позвонила Л.М. и сообщила, что в хозяйственной постройке обнаружила труп В.П., предположив при этом, что совершил убийство Холод В.Н., так как они вдвоем употребляли спиртные напитки в летней кухне, после чего она вызвала милицию, первыми приехали работники скорой медицинской помощи которые сообщили, что у В.П. имелось ножевое ранение в области сердца;

-свидетеля С.З., из которых следует, что он, будучи заместителем начальника ОУР УВД по г. Армавиру, <...>2009 года, в ходе оперативных мероприятий, направленных на раскрытие преступления - убийства В.П., совершенного <...>.2009 года в домовладении <...> по ул. <...> в городе Армавире, вместе с оперативным уполномоченным В.А. задержали подозреваемого Холод В.Д., ранее осужденного за аналогичное преступление, который самостоятельно пришел домой ранним утром и в ходе беседы рассказал им о том, что <...>2009 года, около 22 часов 30 минут при распитии спиртного с В.П. между ними произошла ссора в ходе которой он нанес ему один удар ножом в область сердца, по прибытию в УВД по городу Армавиру Холод В.Н. самостоятельно, без какого либо принуждения написал явку с повинной, при этом неоднократно рассказал о совершенном убийстве, рассказ был последовательный и правдивый;

-свидетеля В.А., из которых следует, что он, будучи оперативным уполномоченным ОУР УВД по городу Армавиру осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по факту убийства В.П., обнаруженного <...>2009 года, около 23 часов, в летней кухне домовладения <...> по ул. <...> в городе Армавире, основным подозреваемым был Холод В.Н., проживавший по указанному адресу, так как со слов его матери - Л.М. было установлено, что она видела своего сына - Холод В.Н. распивающим спиртные напитки с В.П. в летней кухне, кроме них на территории домовладения посторонних не было, сразу установить место нахождения Холод В.Н. не представилось возможным, на его поиск был ориентирован личный состав УВД по г. Армавиру. В утреннее время <...>2009 года Холод В.Н. самостоятельно пришел в домовладение <...> по <...> в г. Армавире, где в присутствии его и заместителя начальника ОУР УВД по г. Армавиру С.З. самостоятельно, без оказания какого либо давления рассказал о совершенном им убийстве, а именно, что <...>2009 года, около 22 часов 30 минут, в ходе распития спиртного с В.П.между ними произошла ссора в ходе которой он взяв со стола кухонный нож, нанес им один удар в грудную клетку В.П. в область сердца, после чего сразу же покинул место совершения преступления и ночь провел распивая спиртное где то на стройке, по прибытию в УВД по городу Армавиру Холод В.Н. сам изъявил желание написать явку с повинной, что им и было сделано, при этом он еще несколько раз рассказывал о совершенном им преступлении;

Помимо показаний свидетелей, государственный обвинитель подтвердил вину подсудимого материалами уголовного дела:

-рапортом начальника смены ДЧ УВД по городу Армавиру от <...>2009 года о поступившем сообщении об обнаружении трупа В.П. в домовладении <...> по ул. <...> в городе Армавире <...>2009 года в 23 часа 40 минут;

-рапортом старшего следователя СО по г. Армавиру СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю Д.Н. от <...>2009 года об обнаружении <...>2009 года, в 23 часа 50 минут, в хозяйственной постройке домовладения <...> по ул. <...> в городе Армавире трупа В.П.;

-протоколом осмотра места происшествия от <...>2009 года, в ходе которого осмотрено домовладение <...> по ул. <...> в городе Армавире, летняя кухня, где был обнаружен труп В.П., в ходе осмотра был обнаружен и изъят кухонный нож, упакованный в полимерный пакет и скрепленный печатью УВД и подписями понятых и следователя, к протоколу приложены фототаблицы, СД-диск с файлами фотографий, схема;

-протоколом выемки от <...>2009 года в ходе которой у Холод В.Н., в соответствии с законом, была изъята надетая на него одежда;

-постановлением от <...>2009 года о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства кухонного ножа;

-протоколом явки с повинной от <...>2009 года, из которого следует, что Холод В.Н. собственноручно, после того, как ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, написал явку с повинной, указав, что убил В.П. за то, что тот угрожал его сожительнице, в чем раскаивается;

-протоколом допроса подозреваемого от <...>2009 года в ходе которого Холод В.Н. рассказал, как и при каких обстоятельствах он совершил убийство В.П.;

-протоколом допроса обвиняемого от <...>2009 года в ходе которого Холод В.Н. рассказал как и при каких обстоятельствах <...> года, около 22 часов, он совершил убийство В.П.;

-протоколом проверки показаний на месте от <...>2009 года и приложением к нему в виде фототаблиц в ходе которой Холод В.Н. рассказал и на месте показал, как и при каких обстоятельствах он <...>2009 года совершил убийство В.П.;

-протоколом допроса обвиняемого от <...>2010 года в ходе которого Холод В.Н. вину в предъявленном ему обвинении по части 1 ст. 105 УК РФ признал полностью, подтвердив ранее данные им показания в полном объеме, которые им были даны без оказания на него физического и психического воздействия;

-постановлением о производстве выемки от <...>2009 года и протоколом выемки от <...>2009 года, в ходе которого у судебно-медицинского эксперта Р.М. были изъяты личные вещи потерпевшего В.П. и его же образцы крови;

-протоколом осмотра предметов от <...>2009 года, в ходе которого были осмотрены вещи потерпевшего В.П., изъятые в ходе выемки из морга МУЗ ГБ города Армавира;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <...>2009 год, из которого следует, что вещи потерпевшего В.П., изъятые в ходе выемки из отделения СМЭ города Армавира признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела;

-заключением эксперта <...> от <...>2009 года, из выводов которого следует, что на волосистой части головы, лице, ушных раковинах, в полости рта, на шее, туловище, руках, ногах Холод В.Н. повреждений не обнаружено;

-заключением эксперта <...> от <...>2009 года - <...>.2009 года, из выводов которого следует, что причиной смерти В.П. явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением перикарта, передней стенки левого желудочка (проникающее в полость сердца), осложнившееся острой кровопотерей, смерть наступила в короткий промежуток времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут после причинения повреждения, после причинения В.П. телесных повреждений, совершать какие либо активные действия (передвигаться) он не мог;

-заключением эксперта от <...>2009 года - <...>2009 года <...> из выводов которой следует, что на клинке кухонного ножа, изъятого при ОМП, найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего В.П. не исключается, на ручке этого же ножа присутствие крови не установлено;

-заключением комиссии экспертов от <...>2009 года <...> первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы из выводов которой следует, что Холод В.Н. хроническим психическим расстройством не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает им в настоящее время, мог в полной мере в момент совершения инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Из материалов уголовного дела видно, что в момент совершения инкриминируемых ему деяний у него также не было и каких-либо временно болезненного расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера Холод В.Н. не нуждается.

В опровержение доводов государственного обвинителя сторона защиты сослалась на показания подсудимого Холод В.Н., данные им в ходе судебного разбирательства в которых он вину не признавал, показав, что встретив потерпевшего В.П.<...>2009 года, около 21 часа, у себя по месту жительства и проводив его в летнюю кухню, в последующем ушел из дому, оставив того одного распивать спиртное, вернувшись домой около 22 часов того же дня, застал в помещении где оставил В.П.второго известного ему мужчину, имя которого отказался назвать, который и сообщил ему о том, что убил В.П., после чего он проводил убийцу на автовокзал, а сам вернулся домой.

Помимо показаний подсудимого сторона защиты сослалась на затребованные судом по ее ходатайству и приобщенные к материалам дела: медицинскую карту стационарного больного, листок нетрудоспособности и другие медицинские документы, подтверждающие, что Холод В.Н. с <...>2009 года по <...>2009 года проходил стационарное, а в последующем амбулаторное лечение с диагнозом черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кроме того, защита сослалась на данные, положительно характеризующие личность подсудимого по месту его прежней работы.

Других доказательств в судебном заседании стороны не представляли, ходатайств об их истребовании суду не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Холод В.Н. по вменяемому ему преступлению по части 1 ст. 105 УК РФ, имевшему место <...>2009 года, нашла полное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Суд критически оценивает доводы Холод В.Н. и его защитника о том, что подсудимый не причастен к инкриминируемому ему органом предварительного расследования преступному деянию, так как имеет неопровержимое алиби - в момент совершения убийства В.П. он находился у своего знакомого «Коли» по прозвищу «Куцый», находит их противоречивыми, непоследовательными и не логичными, опровергаемыми совокупностью доказательств, представленных в судебном заседании стороной обвинения в виде показаний свидетелей Л.М., Л.В., С.Е., которые опровергли доводы подсудимого о его алиби.

Так, судом установлено, что лицом по имени «Коля» по прозвищу «Куцый» являлся Н.С., проживавший по адресу: <...>, <...> в городе Армавире, а свидетель Л.В., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения показал, что являлся братом Н.С., который умер <...>2009 года, он же и рассказал ему во время обеда <...>2009 года, то есть на следующий день после убийства В.П., который являлся для них двоюродным братом, что поздно ночью к нему приходил Холод В.Н., угостил его пачкой сигарет, после чего ушел, спустя, примерно, 30 минут, приехали сотрудники милиции, они разыскивали Холод В.Н., от них он узнал, что убит В.П.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля участковый уполномоченный С.Е. показал, что <...>2009 года, около 23 часов он совместно с другими сотрудниками милиции принимал участие по установлению места нахождения подозреваемого в убийстве В.П. - Холод В.Н., из оперативных данных были установлены предполагаемые места, где мог находиться Холод В.Н., они выехали по нескольким адресам, первым была обследована территория Кирпичного завода, где работал Холод В.Н., после чего, примерно в 3 часа, прибыли на <...> в городе Армавире, где проживал мужчина по фамилии или прозвищу «Куцый», сведения об этом адресе представил кто-то из родственников подозреваемого, указанный гражданин пояснил, что примерно за час до их приезда к нему приходил Холод В.Н., был в возбужденном состоянии, но причину не называл, побыв примерно 30-40 минут ушел.

Свидетель Л.М. подтвердила показания, данные ею в стадии предварительного расследования и показала, что видела Холод В.Н. и В.П. в летней кухне, сидящими за столом, на столе стояла бутылка водки, рюмки, лежала закуска, кто-то из них резал хлеб, других посторонних на территории ее домовладения не было, на ее предложение прекратить застолье, Холод В.Н. сказал, что допивают бутылку водки и расходятся.

Из протокола осмотра места происшествия от <...>2009 года следует, что две разбитые рюмки, полимерная бутылка, пачка из под сигарет «Петр-1», обнаруженные у левой стены под окном в помещении, где находился труп В.П. не имели каких либо отпечатков пальцев или ладоней рук. На ручке ножа, которым было совершено убийство, также не обнаружены отпечатки пальцев рук и ладоней.

Данные обстоятельства приводят суд к убеждению, что подсудимый, создавая себе алиби, предпринимал действия по уничтожению улик и такого рода действия подсудимого суд находит последовательными и соответствующими его версии непричастности к преступлению, при этом судом критически оценивается и утверждение Холод В.Н., что ему известно имя убийцы, что он застал его на месте преступления по возвращению от знакомого по имени «Коля» и в последующем проводил того на автовокзал, после чего вернулся домой. Данные утверждения не нашли своего подтверждения в ходе судебного расследования и были опровергнуты совокупность вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения.

Обстоятельства, при которых <...>2009 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, Холод В.Н. было совершено преступление подтверждаются свидетельскими показаниями и материалами настоящего уголовного дела, которые суд относит к допустимым, находит их правдивыми, последовательными, согласующимися в совокупности и достаточными.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого доказана, а непризнание вины подсудимым Холод В.Н. - есть избранный им способ защиты от уголовной ответственности.

Обвинение, с которым не согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования по настоящему уголовному делу с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ, раскрывающими субъективную и объективную сторону преступления, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Выводы органа предварительного расследования, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Действия Холод В.Н. по преступлению, имевшему место <...> 2009 года, подлежит квалифицировать по части 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Из материалов дела следует, что Холод В.Н. на учете в психоневрологическом диспансере не состоял, диспансерно не наблюдался.

Из заключения комиссии экспертов от <...>2009 года <...> первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Холод В.Н. следует, что хроническим психическим расстройством он не страдал в момент совершения преступления и не страдает им в настоящее время.

В судебном заседании заявлений о каких-либо психических заболеваниях от Холод В.Н. не поступало, поведение подсудимого в судебном заседании не дают суду оснований сомневаться в его вменяемости и в этой связи, суд приходит к убеждению, что подсудимый подлежит наказанию, за совершенное им преступление, на общих основаниях.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Холод В.Н. обвиняется в совершении умышленного, общественно опасного преступления, отнесенного частью 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких.

Исследуя данные о личности подсудимого судом установлено, что Холод В.Н. по месту работы охарактеризован положительно: - с порученной работой справлялся без нареканий, взысканий не было, нарушений трудовой и производственной дисциплины не имел, общителен, вежлив, трудолюбив; по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотреблял спиртными напитками.

В соответствии с пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам смягчающих наказание подсудимому, суд относит явку с повинной Холод В.Н., которая признана допустимым доказательством и учтена судом при оценке в совокупности доказательств, представленной стороной обвинения.

Подсудимый Холод В.Н. в 2001 году осуждался за аналогичное особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена, что в соответствии с пунктом «б» части 3 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

С учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, а так же с целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому Холод В.Н. наказание, связанное с изоляцией от общества.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым Холод В.Н. преступления, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного приговором <...> суда Краснодарского края от <...>2001 года, оказалось недостаточным, суд назначает Холод В.Н. наказание в соответствии с требованиями части 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом изложенного и учитывая данные о личности подсудимого суд не находит оснований для применения правила части 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания по ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения суд полагает необходимым в порядке, определенном пунктом «г» части 1 и частью 2 статьи 58 УК РФ назначить Холод В.Н. исправительные колонии особого режима с отбыванием части срока наказания в тюрьме, что будет соответствовать принципу справедливости и достижению целей наказания.

Меру пресечения Холод В.Н., с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого и необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд полагает оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Армавиру СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю в виде личных вещей потерпевшего, по вступлению приговора в законную силу подлежат передаче по принадлежности, кухонный нож - орудие преступления - подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304,307-309,312 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Холод Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде двенадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с отбыванием первых шести лет наказания в тюрьме.

Срок наказания осужденному Холод Владимиру Николаевичу исчислять с даты вынесения приговора, - с 26 февраля 2010 года.

Зачесть в срок отбытия наказания в тюрьме время предварительного содержания под стражей Холод В.Н. - с 29 октября 2009 года до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному Холод В.Н. - в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись В.В. Лантух приговор вступил в законную силу 07.04.2010 г.