п. `в` ч.2 ст. 158 УК РФ

К делу № <...>/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Армавир 09 марта 2010г.

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Запорожец И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Армавира Коршикова И.Ю.,

подсудимого - Бондарева С.Ю,

защитника - Корзуниной И.Д., представившей удостоверение №3336 и ордер №809130,

при секретаре Нестеренко И.В.,

потерпевшего Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бондарева С.Ю., <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев С.Ю. совершил преступление, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Бондарев С.Ю. <...> 2010 г., примерно с 16 часов, находился с разрешения Ч. в его домовладении, по адресу: г. Армавир, ул. <...>, где они распивали спиртные напитки. Примерно в 19 часов того же дня, Бондарев С.Ю. увидел, что для приобретения очередной порции спиртного Ч. достает деньги из мотошлема, лежавшего на холодильнике в комнате, после чего у Бондарева С.Ю. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ч.. С этой целью, примерно в 20 часов <...>2010 г., воспользовавшись тем, что Ч. вышел из комнаты и за действиями Бондарева С.Ю. никто не наблюдал, путем свободного доступа, в целях хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу для дальнейшего использования, Бондарев С.Ю. тайно похитил из мотошлема, лежавшего в комнате на холодильнике, деньги в сумме 12500 рублей, и лежавший в комнате на тумбочке сотовый телефон "Нокиа-<...>", стоимостью 1000 рублей, с находившейся в нем сим-картой сети <...> не представляющей материальной ценности. Положив похищенные деньги и телефон себе в карман, Бондарев С.Ю. ушел из домовладения Ч., причинив последнему значительный ущерб на сумму 13500 рублей. После совершения кражи Бондарев С.Ю. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Бондарев С.Ю. виновным себя в краже, то есть тайном хищении, чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину признал частично. В судебном заседании Бондарев С.Ю. пояснил, что вместе с К. и Г. пришли к Ч. в гости, где находились вчетвером и пили пиво, Г.. пиво не пил и через некоторое время ушел. Видел, как потерпевший из мотошлема брал деньги для покупки спиртного. Когда К.. и потерпевший вышли на кухню, Бондарев С.Ю. взял шлем, из которого выпали деньги, взял их и положил в карман, после чего вместе с К.. ушел из дома. Позже пересчитал все взятые деньги, их было 3500 рублей купюрами по 100 рублей, других купюр не было. Телефон у потерпевшего не брал. Как он похищал деньги, никто не видел. В этот же вечер позвонил П. и своему дяде Б.Н., встретился с ними и указанные деньги потратили на такси, сигареты, спиртное, съем комнаты на ночь. За все расплачивался деньгами, украденными у потерпевшего. Сколько потратили денег, не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении.

Вина подсудимого Бондарева С.Ю. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Ч. подтвердившего, что <...>.2010 года вечером возвращался домой с работы и знакомые ребята Г. К. и подсудимый предложили попить пиво, пригласил их к себе домой. Дома при ребятах достал из шлема 200 рублей и попросил их сходить в магазин за пивом. Они купили 2 бутылки пива по 2,5 литра, 1 бутылку водки, 1 баночку соленых огурцов. Г. пить не стал, он немного посидел и пошел домой. Остались втроем, посидели немного. Затем, вместе с К.. вышел на кухню, вернулся, а через некоторое время ребята быстро засобирались и ушли из дома. Сначала кинулся и не нашел телефона, сразу побежал к мотошлему - денег там тоже не было. Потом пошел к дому подсудимого и рассказал его бабушке, что пропал телефон и деньги. Она сразу подняла крик, защищая подсудимого. После чего вызвал милицию и сообщил о краже. Через некоторое время домой привели К. он при всех позвонил подсудимому на сотовый телефон и прямо спросил: «Это ты украл деньги у Ч.?» Подсудимый по телефону сказал, что все взял он. Сказал, чтобы его не искали, и оборвал звонок. На следующий день возвратившись домой с работы, решил почистить двор от снега. Расчищая снег, увидел свой телефон и поднял его. Телефон работал. Телефон оценивает в 1000 рублей. В шлеме были деньги от полученной им <...>.2009г. зарплаты купюрами по 100 рублей, 2000 рублей купюрами по 1000 рублей - отдали долг и 1000 рублей одной купюрой - премия к празднику. Эти деньги были пачкой, перевязанные резинкой и лежали в шлеме. Из указанной суммы брал деньги на необходимые траты, но крупных покупок не делал, поэтому всего в нем находилось 12500 рублей, из которых 9500 рублей были купюрами по 100 рублей и 3000 рублей купюрами по 1000 рублей. Всего кражей ему причинен ущерб в сумме 13500 рублей, который для него является значительным.

- показаниями свидетеля С., протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, согласно которому <...> 2009 г. он вернул долг в сумме 2000 рублей своему знакомому Ч., деньги отдал двумя купюрами по 1000 рублей. От Ч.. узнал о совершенной у него краже, со слов Ч., было похищено около 15000 рублей и телефон.

- показаниями свидетеля Г., протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, согласно которому <...> 2010 г., примерно в 15 час. 30 мин., встретил своего соседа Ч. и К., который живет недалеко. Они пригласили Г. домой к Ч. В., туда же через некоторое время пришел и С. Бондарев, живущий рядом. После прихода к Ч. сели в его комнате, начали пить пиво и водку. Спустя некоторое время Ч. достал с шифоньера мотоциклетный шлем, а из него - деньги, которые отдал С.Бондареву, чтобы тот сходил еще за пивом. Шлем лежал на холодильнике. Сколько всего было денег в шлеме, Г. не видел. Примерно в 18 часов Г. ушел домой, в комнате оставались Бондарев, К. и Ч.. Пока они сидели за столом, все неоднократно отлучались из комнаты. Примерно в 23 часа Г. узнал, что у Ч. была совершена кража денег и мобильного телефона. Пока они сидели у Ч., телефон лежал на тумбочке между диваном и стенкой аквариума. Когда Г. уходил, телефон оставался на тумбочке.

- показаниями свидетеля К., протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, согласно которому <...> 2010 г., примерно в 16 часов, на ул. <...> встретил Ч., который предложил зайти к нему в гости и отметить наступивший Новый год. К. позвонил С.Бондареву и предложил ему выпить с ними, на что он согласился. К., Бондарев и Ч. выпивали втроем, через некоторое время Ч. отправил за пивом С.Бондареву. Деньги на спиртное Ч. достал из мотошлема красного цвета, который лежал на холодильнике. Когда Ч. доставал деньги из шлема, то было видно, что в шлеме у него лежат еще деньги, примерно 10000 рублей, так как купюр было достаточно большое количество. Сергей сходил в магазин и принес пиво и сигареты. Через некоторое время Г. пошел к себе домой, после этого К. и Ч. выходили из комнаты на кухню и пробыли там минут 20, С.Бондарев в это время оставался в комнате один. Затем Бондарев сказал, что ему кто-то позвонил и ему нужно ехать в центр города, он предложил уходить, после чего Бондарев и К. ушли от Ч.. Минут через 40 позвонил Г. и сказал, что к Ч. приехали сотрудники милиции, так как у него произошла кража. Примерно через 20 минут К. позвонил С. Бондарев, стал приглашать гулять, сказал, что может заехать за ним на такси. К. спросил: "У дяди Ч. деньги пропали, это ты взял?" Он сказал: "Да, я их взял". На вопрос К.: "Сколько?" Бондарев С. ответил: "Все". Сумму похищенных им денег он не указывал. После того, как было возбуждено уголовное дело по краже у Ч., К. видел С. Бондарева, он подтвердил, что совершил кражу, но украл всего 3500 рублей. Сам Ч. утверждал, что похищено было около 15000 рублей и сотовый телефон. Находясь у Ч., К. видел его сотовый телефон, "Нокиа-<...>", Ч. показывал этот телефон ребятам, а потом убрал его на тумбочку.

- показаниями свидетеля Б.Н., протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, согласно которому <...> 2010 г., по предложению своего племянника Бондарева С. поехал с ним и его знакомым П.Н. гулять. Со слов Бондарева С., у него были деньги, на которые можно погулять. На такси они втроем поехали в магазин <...> по <...>, где покупали спиртное и продукты, затем ездили в общежитие по ул. <...>, после этого опять покупали спиртное и продукты в магазине "<...> По дороге Бондарев С. передал ему деньги расплачиваться в такси, сколько именно было денег - не помнит, купюры были 100-рублевые и одна 500-рублевая. После приобретения спиртного они втроем поехали в съемные комнаты в районе автовокзала, где Б.Н. оплатил 300 рублей за снятую на сутки комнату. Ночью они втроем были задержаны сотрудниками милиции. От сотрудников милиции Б.Н.. узнал, что его племянник совершил кражу денег у Ч., проживающего неподалеку от <...>.

- показаниями свидетеля П., протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, согласно которому <...> 2010 г., примерно в 21 час, ему позвонил знакомый, С. Бондарев и попросил подойти к остановке троллейбуса "<...> Бондарев С. сказал, что они поедут кататься, на <...> встретили Б.Н., забрали его с собой. Затем поехали в район <...>, там в какой-то закусочной покупали гамбургеры. Потом поехали в магазин <...> по <...>, там купили 2 бутылки водки, 3 бутылки вина, сладкую воду, сигареты. Сколько заплатили в магазине, точно не может сказать. На кассе расплачивался Б.Н., так как Бондарев С.Ю. передал ему деньги, 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Выйдя из "<...>", на такси поехали в 2-этажное общежитие по <...>, где живет знакомый Б.Н. Бондарев С.Ю. Бондарев оставался в такси. После посещения общежития они поехали в магазин <...> по ул. <...>, там купили еще 3 бутылки вина. Также в <...> покупали сухарики. Расплачивался в <...> тоже Б.Н., Бондарев С.Ю. давал ему деньги-500 рублей одной купюрой. Когда ездили в такси, П. сидел на переднем пассажирском сиденье, а Б.Н. и Бондарев С.Ю. сидели на заднем сиденье. После приобретения спиртного поехали в <...>"- съемные комнаты в районе автовокзала. Ехать туда предложил Сергей. Когда выходили из такси, то за машину платили Бондарев С.Ю. и Б.Н. вместе. В <...>" расплачивался Б.Н., Бондарев С.Ю. дал ему 300 рублей, за 3-х местный номер. В <...> приехали примерно в 23 часа, а примерно через час их там задержали сотрудники милиции. После задержания их привезли в УВД, где он узнал от сотрудников милиции, что Бондарев С.Ю. совершил кражу.

- протоколом очной ставки между потерпевшим Ч. и обвиняемым Бондаревым С.Ю., из которого следует, что в ходе очной ставки потерпевший Ч. полностью подтвердил свои показания в части суммы похищенных денег и телефона.

- протоколом принятия заявления, в котором Ч. сообщает о хищении принадлежащего ему телефона и денег.

- протоколом явки с повинной, в которой Бондарев С.Ю. добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников милиции сообщает, что <...> 2010 г., находясь в д.<...> по ул. <...> в г. Армавире в гостях у своего знакомого Ч. похитил деньги, находившиеся в мотошлеме, которые впоследствии потратил на собственные нужды.

- справка ИП Г. о том, что стоимость телефон «Нокиа-<...>», 2007 года выпуска, с учетом износа составляет 1000 рублей.

- протоколом выемки, в ходе проведения которой потерпевшим Ч. для осмотра выдан принадлежащий ему сотовый телефон "Нокиа-<...>", ранее похищенный из его домовладения.

- протоколом осмотра телефона "Нокиа-<...>", выданного Ч., постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении указанного сотового телефона «Нокиа-<...>» в качестве вещественного доказательства, сохранной распиской Ч. о получении телефона.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого.

Непризнание подсудимым Бондаревым С.Ю. своей вины в части суммы причиненного им ущерба, а именно кражи денежных средств у потерпевшего только в сумме 3500 рублей и отрицание хищения телефона «Нокиа- <...>» у потерпевшего, опровергается как показаниями самого потерпевшего Ч., так и показаниями свидетелей С., Б.Н., П., К., а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей и потерпевшего, так как не установлено их личной или иной заинтересованности в исходе дела, а также оснований для оговора подсудимого. Показания потерпевшего Ч. непротиворечивы, носят последовательный характер, логичны и согласуются с показаниями свидетелей Б.Н. и П., из которых следует, что подсудимый, осуществляя покупки в магазине, передавал им купюры достоинством 500 и 1000 рублей. О наличии у потерпевшего купюр достоинством по 1000 рублей подтверждает свидетель С., который незадолго до совершения преступления вернул долг потерпевшему в сумме 2000 рублей денежными купюрами по 1000 рублей каждая. Из показаний свидетеля К. следует, что в телефонном разговоре с подсудимым Бондарев С.Ю. подтвердил кражу всех денежных средств, находившихся у потерпевшего.

Совокупность исследованных выше указанных доказательств, представленных стороной обвинения, позволяют сделать вывод о том, что, что вина Бондарева С.Ю. в совершении преступлений полностью установлена и доказана и его действия правильно квалифицированны по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый совершил кражу телефона «Нокиа-<...>» и денежных средств в сумме 12500 рублей, принадлежащих Ч., при этом сумма причиненного ущерба в размере 13500 рублей, с учетом имущественного положения потерпевшего, является значительным ущербом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бондаревым С.Ю. преступного деяния, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, характеризуемого по месту жительства и месту учебы удовлетворительно, частично возместил ущерб потерпевшему, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Бондареву С.Ю., суд признает явку с повинной.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Бондареву С.Ю., судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества. Такая мера наказания будет соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления, и соответствовать основной цели наказания - исправлению осужденного. При этом наказание суд определяет с учетом правил назначения наказания предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ и назначает наказание в пределах санкции статьи особенной части УК РФ, предусматривающей наказание за данное преступление в виде обязательных работ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства - сотовый телефон «Нокиа-<...>» после вступления приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности потерпевшему Ч..

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бондарева С.Ю. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести сорок часов на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с ГУ межрайонной уголовно-исполнительной инспекцией №6 ГУФСИН России по Краснодарскому краю.

Меру пресечения Бондареву С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства <...> после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшему Ч..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.В. Запорожец Приговор вступил в законную силу 19 марта 2010 года.