П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г. Армавир 13 июля 2010 года
Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе: председательствующего федерального судьи Кукса В.М.; с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Армавира Сергеева А.С.; подсудимого Гаргинова Р. С. его защитника- адвоката Гургиновой Э.В., представившей удостоверение № 311 и ордер № 809974, при секретаре Сергеевой А.Н., а также с участием потерпевшего А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:
Гаргинова Р.С., <...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гаргинов Р.С. совершил преступление квалифицируемое, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Указанное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.
<...>.2010 года, подсудимый Гаргинов Р.С. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, примерно в 23 часа 20 минут, пришел к торговому павильону № <...>, расположенному на рынке <...> по адресу: г. Армавир, ул. <...>. Где реализуя преступный умысел, Гаргинов Р.С. разбил витринное стекло витрины указанного торгового павильона. После чего, Гаргинов Р.С. продолжая преступные действия, через образовавшееся в витрине отверстие, незаконно проник в торговый павильон и просунув руку внутрь указанного помещения, с витриной полки, тайно похитил имущество А., а именно; - машинку для стрижки волос фирмы «V1CONTE VC-1464», стоимостью 1120 рублей и электробритву фирмы «SMILE ER-3210», стоимостью 800 руб. 00 коп., всего чужого имущества на сумму 1920 руб. 00 коп. Завладев указанным имуществом и удерживая похищенное при себе Гаргинов Р.С., оставаясь незамеченным, с места совершенного им преступления скрылся. Распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему А. ущерб на сумму 1920 руб.00 коп.
В судебном заседании, после изложения, участвующим в рассмотрении настоящего уголовного дела государственным обвинителем, предъявленного Гаргинову Р.С. обвинения, подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. По ходатайству подсудимого и с согласия потерпевшего, государственного обвинителя дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. По исследованию обстоятельств характеризующих личность подсудимого и обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимый и его защитник ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Потерпевший А., против прекращения дела в по вышеуказанным основаниям не возражал. Обратился к суду с письменным, в котором указал, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Просил прекратить уголовное дело в отношении Гаргинова Р.С., в связи с примирением с подсудимым.
Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела, по основаниям ст. 25 УПК РФ не возражал.
Выслушав ходатайство, мнения участников процесса, изучив материалы дела, заявление А. суд, пришел к выводу о наличии оснований к прекращению настоящего уголовного дела.
В соответствии с ч.2 ст. 239 УПКРФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и ст. 28 УПКРФ, по ходатайству одной из сторон.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд в праве, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Инкриминируемое Гаргинову Р.С. деяние отнесено, в силу ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. Совершено подсудимым впервые. Гаргинов Р.С., как это видно из материалов дела, не судим, по месту жительства характеризуется положительно л.д. 65). После совершения преступления Гаргинов Р.С. в содеянном раскаялся. Обратился с заявлением о явке с повинной л.д.11), активно способствовал установлению всех обстоятельств по делу и раскрытию преступления. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал. Принес извинения потерпевшему. Возместил вред, причиненный преступлением и за счет личных средств устранил последствия совершенного преступления- произвел восстановительный ремонт витрины торгового павильона. Возместил материальный и моральный ущерб. В судебном заседании данные обстоятельства потерпевшим не оспаривались и нашли подтверждение материалами дела, не требующих дополнительного исследования.
Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства потерпевший заявляя об отсутствии каких-либо претензий к подсудимому, обратился к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым. Данное заявление и доводы о примирении с Гаргиновым Р.С. поддержал в судебном заседании. Отвечая на вопросы сторон, суда пояснял, что с подсудимым примирился и принял его извинения. Настаивал на удовлетворении заявлениял.д.86), просил прекратить уголовное дело в отношении Гаргинова Р.С. по основаниям ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По смыслу закона обязательным условием прекращения уголовного дела, на основании ст. 76 УК является примирение сторон, а именно; лица совершившего преступление(обвиняемого) и потерпевшего, которое направленное на устранение порожденного преступлением конфликта.
В судебном заседании установлено, что стороны примирились. Гаргинов Р.С. принес А. извинения, которые были приняты потерпевшим. Загладил вред причиненный преступлением, возместил материальный и моральный ущерб. Потерпевший обратился с письменным заявлением и настаивает на прекращении уголовного дела, заявляя о примирении с подсудимым.
Наличие вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует о том, что подсудимый, как лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, в силу требований ст. 76 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности. Поскольку возложение ответственности на Гаргинова Р.С., своими действиями загладившего причиненный вред и примирившегося с потерпевшим, является нецелесообразным.
В соответствии с п.3 ст.254 УПКРФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и ст.28 УПКРФ.
С учетом изложенного, установленных обстоятельств дела, суд считает возможным реализовать, предоставленное Законом право на прекращение уголовного дела.
Руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Гаргинова Р.С. по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПКРФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Гаргинова Р.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства по делу электробритва «SMILE ER-3210» и машинка для стрижки волос «V1CONTE VC-1464», хранящиеся у потерпевшего, после вступления постановления в законную силу оставить у А. по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий подпись В.М. Кукса
Постановление вступило в законную силу 23.07.2010г.