К делу <...>ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
21 июля 2010 года г. Армавир, Краснодарского края
Армавирский городской суд
Краснодарского края в составе
председательствующего Лантух В. В.,
при секретаре Тарасовой Ю.В.,
с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.
Армавира Николаенко Н.Г.,
подсудимого Сорокина Д.Е.,
защитника - адвоката Тимова А.Н., представившего ордер №290373, удостоверение
№3847,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сорокина Д.Е., <...> осужденного <...> срок отбытия наказания исчисляется с <...>2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Сорокин Д.Е. совершил преступление, квалифицируемое как незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере.
Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:
-<...> 2010 года Сорокин Д.Е., незаконно хранил при себе для личного употребления наркотическое средство - марихуана, упакованное в полиэтиленовый пакет из под пачки от сигарет, который в свою очередь спрятал через разорванный левый карман под подкладку надетой на него куртки. В то же день, <...> 2010 года, в 16 часов, на пересечении <...> в г. Армавире Краснодарского края Сорокин Д.Е. был задержан сотрудником милиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и доставлен в медицинский вытрезвитель УВД по г. Армавиру по адресу: г. Армавир, <...>, где в 16 часов 30 минут, в ходе личного досмотра, проведенного в установленном законом порядке у Сорокина Д.Е. под подкладной внутреннего левого кармана надетой на него куртки, был обнаружен и принудительно изъят полимерный пакет, в котором находилось серо-зеленое вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли.
Согласно заключения эксперта <...> от <...>2010 года, изъятое у Сорокина Д.Е. вещество является наркотическим средством - марихуаной, массой в высушенном состоянии 6,98 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года отнесено к крупному размеру для данного вида наркотических средств.
В судебном заседании подсудимый Сорокин Д.Е. вину в предъявленном ему обвинении по части 1 ст. 228 УК РФ не признал и показал, что не знает, откуда у него появился пакет с наркотическим средством, полагав, что пакет ему подбросили, просил вынести оправдательный приговор.
Несмотря на то, что подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, его вина полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:
-показаниями свидетеля О.А., показавшего, что с <...> 2010 года исполняет обязанности дежурного медицинского вытрезвителя УВД по г. Армавиру, во время суточного дежурства <...> 2010 года, около 16 часов 00 мину, начальником медвытрезвителя Э.А. в медвытрезвитель был доставлен Сорокин Д.Е., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе личного досмотра Сорокина Д.Е., проведенного в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых и осуществляя видеосъемку о которой все участники досмотра были уведомлены, у Сорокина Д.Е. под подкладкой внутреннего левого кармана надетой на него куртки был обнаружен и принудительно изъят прозрачный полиэтиленовый пакет из-под пачки сигарет, в котором находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, при этом Сорокин Д.Е. пояснил, что в пакете находится наркотическое средство - марихуана, которое он хранил при себе для личного употребления. Изъятое вещество было упаковано в бумажный конверт, скрепленный печатью и подписями понятых, самого Сорокина Д.Е., сотрудниками милиции, проводившими досмотр, взяты смывы с пальцев рук Сорокина Д.Е. на ватные тампоны, которые так же были упакованы в пакет, который в последующем был скреплен печатью и подписями лиц, принимавших участие в досмотре. Все процессуальные действия были оформлены протоколом, подписанным понятыми и самим Сорокиным Д.Е. По результатам досмотра были опрошены понятые, а Сорокин Д.Е. направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер на предмет употребления наркотических средств, по возвращению в медвытрезвитель Сорокин Д.Е. чувствовал себя протрезвевшим, был опрошен и пояснил, что наркотическое средство - марихуана, которое у него было обнаружено, принадлежит ему, он хранил его для личного употребления, когда и где приобрел наркотическое средство Сорокин Д.Е. не сказал, при этом свое объяснение Сорокин Д.Е. прочитал лично и подписал;
-показаниями свидетеля П.А., который показал, что работает в УВД по г. Армавиру в должности участкового уполномоченного, <...> 2010 года, около 13 часов, он ехал вместе с участковым уполномоченным Б. на его автомобиле, проезжая по пересечению <...> в городе Армавире он увидел ранее знакомого ему Сорокина Д.Е., проживавшего на его участке, решил побеседовать с ним на предмет получения информации по ранее совершенному преступлению, так как в тот момент отрабатывал лиц ранее судимых, проживающих в том районе, с этой целью предложил Сорокину Д.Е. проехать в ТПМ-2 для беседы, он согласился, приехав в ТПМ-2, побеседовали в служебном кабинете на протяжении примерно 20 минут, после чего он попросил Сорокина Д.Е. разбросать гравий во дворе ТПМ-2, он согласился, во время работы Сорокин Д.Е. не снимал куртку, на улице было холодно, больше в его кабинет не заходил, разбросав гравий, примерно через 30 минут, ушел;
-показаниями свидетеля Г.Ш., который показал, что работает в УВД по г. Армавиру в должности участкового уполномоченного,<...> 2010 года, около 13 часов, он вместе с участковым уполномоченным милиции А.С. приехал по работе в помещение ТПМ-2 УВД по г. Армавиру, где увидел как мужчина разбрасывал гравий, ранее привезенный начальником ТПМ-2 С.А. с целью засыпать лужу, которая всегда образовывалась во время дождя, со слов подошедшего П.А. работавший мужчина был Сорокин Д.Е., ранее судимый, он привлек его для данной работы, покурив, пошли каждый в свой кабинет, когда спустя примерно 1 час, вышел во двор, увидел, что гравий был разбросан на территории перед входом в ТПМ-2 на площадке, до туалета, Сорокина Д.Е. уже не было;
-показаниями свидетеля А.С., который показал, что работает в УВД по г. Армавиру в должности участкового уполномоченного милиции, <...> 2010 года, примерно в 13 часов, он вместе с участковым Г.Ш. приехали из УВД по г. Армавиру в помещение ТПМ-2 УВД по г. Армавиру, перед входом в ТПМ-2 увидел, как на площадке, где была лужа, куда обычно ставят служебные машины, раскидывал гравий мужчина одетый в черную куртку, как ему позже стало известно, это был ранее судимый Сорокин Д.Е., который ранее проживал на участке, обслуживаемом участковым П.А., это пояснил ему сам П.А., на улице было холодно, мужчина работал в куртке, он сам также был одет тепло, покурив вместе с П.А. и Г.Ш., все разошлись в свои кабинеты работать, когда спустя примерно 30-40 минут он вышел во двор, увидел, что гравий был разбросан по двору, Сорокина Д.Е. уже не было, в кабинет где работал он Сорокин Д.Е. не заходил, чтобы он снимал куртку во время работы он не видел, объем работы был небольшой, работа нетяжелая;
-показаниями свидетеля Э.О., показавшего, что с <...> 2001 года работает в УВД по г. Армавиру в должности заместителя начальника медвытрезвителя, <...> 2010 года, в период времени с 15 до 16 часов, у входа в гостиницу <...> расположенную на пересечении <...> в городе Армавире, он увидел молодого мужчину, который шел один и был одет в темную одежду, он шатался из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид, чем порочил человеческое достоинство и общественную нравственность, усмотрев в его поведении признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, доставил его в помещение медицинского вытрезвителя, где передал дежурному О.А., написал рапорт, в котором отразил время, основания доставления данного гражданина, которым оказался Сорокин Д.Е., после чего в вытрезвитель были приглашены понятые для досмотра Сорокина Д.Е., а также других лиц, доставленных в медвытрезвитель, в ходе досмотра, проведенного в соответствии с законном и с применением видеозаписи, что предусмотрено правилами оформления доставленных в медвытрезвитель лиц, под подкладкой куртки, надетой на Сорокина Д.Е., было обнаружено и принудительно изъято вещество серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли;
-показаниями врача психиатра-нарколога С.Н., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, показавшего, что более десяти лет работает в должности врача психиатра-нарколога в наркологическом диспансере города Армавира, <...>2010 года он обследовал доставленного из медвытрезвителя Сорокина Д.Е. на предмет употребления алкоголя и наркотических средств, на момент обследования, которое проводилось <...>2010 года, примерно в 20 часов, обследуемый был трезв, употребление наркотически средств так же не было установлено, пояснив, что с момента, когда Сорокин Д.Е. был доставлен в медвытрезвитель и до фактического обследования в наркологическом диспансере он мог протрезветь;
-показаниями не явившихся свидетелей обвинения, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с законом:
-свидетеля Д.Ю., из которых следует, что <...> 2010 года, около 16 часов, он вместе с Ю.А., с которым вместе работает, проходили около гостиницы <...> по <...> в г. Армавире. В это время к ним подошел сотрудник милиции и попросил поучаствовать в качестве понятых при досмотре лиц, доставленных в медвытрезвитель, они согласились и прошли с ним. В 16 часов 20 минут в его присутствии и в присутствии Ю.А., сотрудник милиции произвел личный досмотр молодого мужчины, в возрасте около 30-35 лет, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения - засыпал, сидя на лавке. От сотрудников милиции ему стало известно, что досматриваемый мужчина Сорокин Д.Е. Перед началом досмотра сотрудник милиции предложил Сорокину Д.Е. выдать запрещенные к обороту предметы, оружие, наркотики, на что досматриваемый пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. В ходе досмотра проводилась видеосъемка, о чем все были предупреждены, в ходе досмотра под подкладной внутреннего левого кармана, надетой на Сорокина Д.Е. черной куртки был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество серо-зеленого цвета. На вопрос сотрудника милиции, производивший досмотр, Сорокин Д.Е. пояснил, что это наркотическое средство - марихуана, принадлежит ему, хранил при себе для личного употребления. В его присутствии и присутствии другого понятого изъятое наркотическое средство было упаковано в пакет, который был скреплен печатью УВД и подписями его и лиц, принимавших участие при его досмотре, составлен протокол личного досмотра, с пальцев рук Сорокина Д.Е. были сделаны смывы на два ватных тампона, которые также были упакованы в полиэтиленовый пакет, который в свою очередь был опечатан и скреплен подписями его и лиц, принимавших участие в досмотре, после чего у него и другого понятого были отобраны объяснения;
-свидетеля Ю.А., из которых следует, что <...> 2010 года, около 16 часов, он вместе с Д.Ю., с которым вместе работает, проходили около гостиницы <...> по <...> в г. Армавире. В это время к ним подошел сотрудник милиции и попросил поучаствовать в качестве понятых при досмотре лиц, доставленных в медвытрезвитель, они согласились и прошли с ним. В 16 часов 20 минут в его присутствии и в присутствии Д.Ю., сотрудник милиции произвел личный досмотр молодого мужчины, в возрасте около 30-35 лет, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, присыпал, сидя на лавке. От сотрудников милиции ему стало известно, что досматриваемый мужчина Сорокин Д.Е. Перед началом досмотра сотрудник милиции предложил Сорокину Д.Е. выдать запрещенные к обороту предметы, оружие, наркотики, на что досматриваемый пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. В ходе досмотра проводилась видеосъемка, о чем все были предупреждены, в ходе досмотра под подкладной внутреннего левого кармана, надетой на Сорокина Д.Е. черной куртки был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество серо-зеленого цвета, на вопрос сотрудника милиции, производивший досмотр, Сорокин Д.Е. пояснил, что это наркотическое средство - марихуана, принадлежит ему, хранил при себе для личного употребления. В его присутствии и присутствии другого понятого изъятое наркотическое средство было упаковано и скреплено печатью УВД и подписями его и лиц, принимавших участие при его досмотре, составлен протокол личного досмотра, с пальцев рук Сорокина Д.Е. были сделаны смывы на два ватных тампона, которые также были упакованы в полиэтиленовый пакет, который в свою очередь был опечатан и скреплен подписями его и лиц, принимавших участие в досмотре, после чего у него и другого понятого были отобраны объяснения;
Помимо показаний свидетелей, государственный обвинитель подтвердил вину подсудимого материалами уголовного дела:
-рапортом дежурного медицинского вытрезвителя УВД по г. Армавиру О.А. из которого следует, что <...>2010 года, в 16 часов 00 минут, в ходе личного досмотра у Сорокина Д.Е. было обнаружено и принудительно изъято вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения с характерным запахом конопли, на его вопрос Сорокин Д.Е. пояснил, что изъятое у него вещество является марихуаной, которую он хранил при себе для личного употребления;
материалом доследственной проверки на 12-ти листах, согласно которым, <...> 2010 года в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут в помещении медвытрезвителя УВД по г. Армавиру по <...> с применением видеозаписи произведен личный досмотр Сорокина Д.Е., в ходе которого у досматриваемого было изъято вещество серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли. У Сорокина Д.Е. взяты смывы с ладоней рук. Сорокин Д.Е. опрошен, в ходе опроса он пояснил, что обнаруженное у него вещество является наркотическим средством - марихуаной, которое он лично сорвал и хранил для личного употребления. Согласно заключению эксперта <...> от <...>2010 года обнаруженное при личном досмотре вещество Сорокина Д.Е. является наркотическим средством, именуемым марихуаной, массой в высушенном виде 6,98 грамма. Материалы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;
-протоколом осмотра предметов, документов от <...> 2010 года, в ходе которого был произведен просмотр видеокассеты с записью досмотра Сорокина Д.Е. При просмотре записи установлено, что в период с 16 часов 22 минут до 16 часов 26 минут был произведен личный досмотр Сорокина Д.Е., в ходе которого у него из левого кармана надетой на него куртки был изъят полиэтиленовый пакетик с веществом серо-зеленого цвета. Видеокассета с записью осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;
-протоколом осмотра документов от <...> 2010 года, согласно которого, в ходе осмотра списков вызовов установлено, что <...> 2010 года П.А. с Э.А. или О.А. по сотовому телефону не созванивался. Списки вызовов приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;
-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, объектом осмотра является территория территориального пункта милиции № 2 УВД по г. Армавиру, расположенного в г. Армавире по <...> Здание ТПМ находиться во дворе, перед входом в здании имеется площадка, на которой обнаружена россыпь гравия размером 2x5 м. Здание, в котором находится ТПМ-2, одноэтажное, на момент осмотра используются 3 кабинета. Имеющие номера 1, 2, а также кабинет начальника ТПМ-2. В ходе осмотра кабинета <...>, занимаемого УУМ П.А. и Б. установлено, что в кабинете справа от входа стоит холодильник белого цвета. В кабинете <...> справа от входа стоит диван, за диваном стол, слева от входа параллельно друг другу стоит 2 стола. Какие-либо стационарные вешалки в данных кабинетах отсутствуют. Со слов участвующего в осмотре начальника ТПМ-2 С.А. обстановка в данных кабинетах не менялась с 2004 года.
-протоколом очной ставки от <...>2010 года Сорокина Д.Е и свидетеля А.С., из которого следует, что Сорокин Д.Е. разбрасывал гравий во дворе ТПМ-2 в куртке, работа практически завершалась, в кабинете участкового П.А. нет вешалки, на которую Сорокин Д.Е. мог бы повесить куртку;
-протоколом очной ставки от <...>2010 года Сорокина Д.Е и свидетеля Г.Ш., из которого следует, что Сорокин Д.Е. разбрасывал гравий во дворе ТПМ-2 в куртке, работа практически завершалась, в кабинете участкового П.А. нет вешалки, на которую Сорокин Д.Е. мог бы повесить куртку;
-заключением эксперта <...>, из которого следует, что изъятое в ходе личного досмотра у Сорокина Д.Е. вещество является наркотическим средством - марихуана, массой после высушивания - 6,98 грамма. Наркотическое средство осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;
-осмотром в ходе судебного следствия вещественного доказательства - видеокассеты из содержания видеосюжета которой следовало, что в ходе досмотра Сорокина Д.Е. в медицинском вытрезвителе УВД по городу Армавиру <...>2010 года, в период времени с 16 часов до 16 часов 15 минут, из левого кармана надетой на Сорокина Д.Е. куртки черного цвета был принудительно изъят полиэтиленовый пакет с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и на вопрос сотрудника милиции Сорокин Д.Е. пояснил, что в изъятом у него полиэтиленовом пакете находится наркотическое средство - марихуана, которую он хранил при себе для личного употребления;
В опровержение доводов государственного обвинителя сторона защиты сослалась:
-на показания Сорокина Д.Е., данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого который вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что не знает, каким образом у него в кармане могло оказаться наркотическое средство, изъятое в ходе досмотра;
-на показаниями обвиняемого Сорокина Д.Е., которые им даны в ходе очной ставки со свидетелями А.С. и Г.Ш., где Сорокин Д.Е. пояснил, что во время разравнивания гравия повесил куртку на вешалку в кабинете участкового П.А..
Кроме того, защита сослалась на данные характеризующие личность подсудимого.
Других доказательств в судебном заседании стороны не представляли, ходатайств об их истребовании суду не заявляли.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Сорокина Д.Е. по вменяемому ему преступлению по части 1 ст. 228 УК РФ нашла полное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.
Обстоятельства, при которых <...>2010 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, Сорокиным Д.Е. было совершено преступление подтверждаются материалами административного производства, приобщенными к настоящему уголовному делу, показаниями свидетелей О.А., П.А., А.С., Г.Ш.., Э.О., врача психиатра нарколога С.Н., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, оглашенными государственным обвинителем показаниями неявившихся свидетелей обвинения Д.Ю. и Ю.А., а также осмотренным в судебном заседании вещественным доказательством - видеокассеты, из видеосюжета которой следует, что полиэтиленовый пакет с наркотическим средством - марихуаной, был изъят из под подкладки куртки в левом кармане, при этом Сорокин Д.Е. без какого либо принуждения пояснил, что в изъятом у него пакете, находится наркотическое средство - марихуана. Указанные доказательства суд относит к допустимым, находит их правдивыми, последовательными, согласующимися в совокупности с показаниями других свидетелей, а также материалами дела.
Суд критически оценивает доводы Сорокина Д.Е. и его защитника о том, что подсудимый не причастен к инкриминируемому ему органом предварительного расследования преступному деянию, что ему не известно появление в кармане его куртки пакета с наркотическим средством, находит их противоречивыми, непоследовательными и не логичными, опровергаемыми совокупностью доказательств, представленных в судебном заседании стороной обвинения.
Предположение стороны защиты и самого подсудимого, что пакет с наркотическим веществом был подброшен сотрудниками милиции, во время, когда Сорокин Д.Е. работая, снял куртку и оставил её в кабинете участкового П.А., суд оценивает критически, так как эти утверждения не подтверждены какими либо доказательствами со стороны защиты, являются противоречивыми, непоследовательными, опровергаются совокупность доказательств представленных стороной обвинения.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого доказана, а непризнание вины Сорокиным Д.Е. есть избранный им способ защиты от уголовной ответственности.
Обвинение, с которым не согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования по настоящему уголовному делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, раскрывающими субъективную и объективную сторону преступления, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Выводы органа предварительного расследования, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления.
Размер наркотического средства, принудительно изъятого у подсудимого, согласно Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1, 229 УК РФ», обоснованно отнесен органом предварительного расследования к крупному размеру.
Действия Сорокина Д.Е. по преступлению, имевшему место <...> 2010 года, подлежит квалифицировать по части 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные хранение, без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере.
Из материалов дела следует, что Сорокин Д.Е. на учете в психоневрологическом диспансере не состоял, диспансерно не наблюдался.
В судебном заседании заявлений о каких-либо психических заболеваниях от Сорокина Д.Е. не поступало, поведение подсудимого в судебном заседании не дают суду оснований сомневаться в его вменяемости и в этой связи, суд приходит к убеждению, что подсудимый подлежит наказанию, за совершенное им преступление, на общих основаниях.
При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исследуя данные о личности подсудимого судом установлено, что Сорокин Д.Е. был осужден <...>2008 года Армавирским городским судом Краснодарского края за умышленное тяжкое преступление, <...> срок отбытия наказания исчисляется с <...>2010 года. Таким образом, на момент совершения данного преступления, подсудимый был осужден условно и в соответствии с пунктом «в» части 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива эта судимость не учитывается.
При таких обстоятельствах, с учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, а так же с целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому Сорокину Д.Е. наказание, связанное с изоляцией от общества с применением ст. 70 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности приговоров.
При назначении вида исправительного учреждения подсудимому, суд руководствуется пунктом «б» части 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающим исправительные колонии общего режима.
При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от <...>2008 года, при этом окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
По месту жительства Сорокин Д.Е. характеризуется положительно.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.
Оснований для смягчения наказания по ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Меру пресечения Сорокину Д.Е., с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого и необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд полагает оставить прежней - в виде содержания под стражей.
Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304,307-309,312 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Сорокина Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, присоединить частично к наказанию по данному приговору неотбытую часть наказания по приговору Армавирского городского суда от <...>2008 года, определив окончательно Сорокину Д.Е. два года три месяца лишения свободы со штрафом 10.000 (десять тысяч) рублей 00 коп., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания осужденному Сорокину Д.Е. исчислять с 21 июля 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания Сорокину Д.Е. время его содержания под стражей в период следственных действий с 22 апреля 2010 года по 20 июля 2010 года включительно
Меру пресечения осужденному оставить прежнюю - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу меру пресечения не менять.
<...>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись В. В. Лантух
Приговор вступил в законную силу с 09.08.2010г.