К делу № <...>/ 2010 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Армавир 23 июля 2010 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего федерального судьи Копыловой Н.В.,
при секретаре Табеловой И.С.,
с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Армавира
Николаенко Н.Г.,
подсудимого Плачковского А.П.,
защитника - адвоката Никулина А.Ю., представившего удостоверение № 3595 и
ордер № 163293,
потерпевшего М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Плачковского А.П., <...> года рождения, уроженца <...>, Краснодарского края, гражданина <...>, <...>, образование <...>, работающего <...>., проживающего по адресу: г.Армавир, <...> не судимого :
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 167 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Плачковский А.П. совершил покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Он же совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах :
<...>2010 года примерно в 22 час. 30 мин. Плачковский А.П. проходил мимо дома № <...> по ул. <...> в г. Армавире и увидел на прилегающей к дому территории припаркованный автомобиль <...>, государственный номер <...>, принадлежащий М. Имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Плачковский А.П. подошел к водительской двери вышеуказанного автомобиля и стал высказывать требование находящейся в машине ранее ему незнакомой Ман. следующего содержания: «выходи из машины, мне нужно ехать в г. Майкоп». Оказывая сопротивление Плачковскому А.П., потерпевшая Ман. с помощью имеющегося у неё брелка сигнализации заперла двери автомобиля, таким образом, активировав охранную систему автомобиля, преградила доступ Плачковского А.П. в салон автомобиля. Последний, продолжая реализовывать свой умысел, воспользовавшись тем, что стекло водительской двери опущено, просунул в него руку и попытался открыть запирающее устройство автомобиля, пытаясь, таким образом, незаконно проникнуть в салон автомобиля и неправомерно завладеть им. Потерпевшая Ман., оказывая сопротивление, попыталась вытащить из салона автомобиля руку Плачковского А.П., однако желаемого результата не достигла, после чего Плачковский А.П. с целью подавления воли к сопротивлению у Ман., попытался нанести ей несколько ударов в область лица, однако его удары не достигли цели, так как потерпевшая Ман. пересела с водительского сиденья на переднее пассажирское. Далее Плачковский А.П. продолжая свои преступные действия, попытался открыть водительскую дверь автомобиля, прилагая усилие на внутреннюю дверную ручку, в результате чего сломал её, приведя в полную непригодность. Довести свой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен и задержан собственником автомобиля - М.
Плачковский А.П. осознавая что, его действия не достигли желаемого результата, в результате внезапно возникшего у него умысла направленного на умышленное повреждение чужого имущества, в 22 час. 35 мин. того же дня нанес 3-4 удара ногой по наружной поверхности водительской двери автомобиля <...>, государственный номер <...>, принадлежащего М., что повлекло существенное ухудшение внешнего вида данной двери ( деформацию и залом ), которое может быть устранено путем реставрации и ремонта. В результате преступных действий Плачковского А.П. направленных на умышленное повреждение автомобиля, потерпевшему М. был причинен значительный материальный ущерб в сумме 5087 руб. 12 коп.
В судебном заседании подсудимый Плачковский А.П. вину свою признал полностью и, согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, утверждая, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает.
Потерпевший М. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому не имеет.
Потерпевшая Ман. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.
Судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность применения особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании государственный обвинитель просила изменить предъявленное обвинение с ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, мотивируя тем, что органами предварительного следствия не представлено доказательств применения насилия в отношении потерпевшей Ман.
Принимая во внимание, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований ст. 74 и ч.1 ст. 167 УК РФ, так как он <...>2010 г. пытался неправомерно завладеть автомобилем <...>, государственный номер <...> без цели хищения, но довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был обнаружен и задержан собственником автомобиля М., при этом реализуя умысел на умышленное повреждение чужого имущества, нанес несколько ударов ногой по наружной поверхности водительской двери, в результате чего умышленно повредил указанный автомобиль, причинив потерпевшему М. ущерб на сумму 5087 руб. 12 коп., который с учетом материального положения потерпевшего является значительным.
Согласно примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей.
При назначении наказания суд в соответствии с ст. 63 УК РФ; личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется с положительной стороны; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, при назначении наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого и его семьи, размера получаемой им заработной платы в сумме 5000 рублей.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Назначая наказание при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
При назначении наказания за неоконченное преступление, суд руководствуется ч.3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей наказание не более трех четвертей максимального срока наиболее строго вида наказания.
С учетом того, что совершенные по совокупности преступления являются преступлениями небольшой и средней тяжести, окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ.
Такое наказание будет соответствовать степени тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, а также способствовать достижению основных целей наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Признать Плачковского А.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 167 УК РФ и назначить наказание :
- по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 66 УК РФ - штраф в размере 5000 ( пять тысяч ) рублей;
- по ч. 1 ст. 167 УК РФ - штраф в размере 3000 ( три тысячи ) рублей.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 8000 ( восемь тысяч ) рублей.
Меру пресечения Плачковскому А.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства - автомобиль оставить по принадлежности потерпевшему М.; отчет о стоимости ущерба, находящийся в уголовном деле оставить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения дела.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Плачковского А.П. не подлежат, а принимаются на счёт государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья подпись Копылова Н.В. Приговор вступил в законную силу 02.08.2010 г.