дело ...
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Армавир « 26 » июля 2010г.
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе - председательствующего федерального судьи Кукса В.М., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Армавира Швецова Р.П., подсудимого Петрова М.М., защитника - адвоката Гурьянова С.В., представившего удостоверение № 3472 и ордер № 175037, при секретаре Чмыховой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении;
ПЕТРОВА М.М., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Петров М.М. совершил преступление, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанное преступление подсудимым согласно обвинительному заключению, совершено при следующих обстоятельствах.
... 2010 г. подсудимый Петров М.М. около 12 час. 30 мин., находился на лавочке, расположенной во дворе дома ... по ... г. Армавира, вместе со своим знакомым К Где, он - Петров М.М. действуя во исполнение внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, тайно, из правого наружного кармана брюк, находившихся на К, похитил принадлежащий последнему сотовый телефон «..., с сим -картой, общей стоимостью 5 000 руб.00 коп. После чего с места преступления с похищенным телефоном скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему К значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем, предъявленного Петрову М.М. обвинения, подсудимый вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное, в присутствии защитника и после консультаций с ним ходатайство о постановлении по делу приговора, без проведения судебного разбирательства.
Защитник- адвокат Гурьянов С.В. поддержал ходатайство, государственный обвинитель - ст. помощник прокурора г. Армавира Швецов Р.П. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.
Потерпевший К в судебное заседание не прибыл, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также не возражал против особого порядка рассмотрения дела. При назначении наказания подсудимому, полагался на усмотрение суда.
Убедившись в том, что подсудимому понятно обвинение и он с ним полностью согласен. Ходатайство Петровым М.М. заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, подсудимому известны и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обстоятельства исключающие возможность особого порядка принятия решения по делу отсутствуют, суд, учитывая согласие на рассмотрение дела в особом порядке потерпевшего, государственного обвинителя, находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание, что обвинение, с объемом которого согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в достоверности, которых суд не сомневается. А выводы следствия, обосновывающие виновность Петрова М.М. согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы как кража, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятьсот рублей.
Поскольку преступными действиями Петрова М.М. которые характеризуются прямым умыслом и выражены в безвозмездном изъятии телефона «..., без разрешения собственника- К, из правого наружного кармана, находящихся на нем брюк, последнему был причинен ущерб на сумму 5000 руб., который для потерпевшего, исходя из его материального положения является значительным, суд считает, что деянию совершенному Петровым М.М. дана надлежащая юридическая оценка. Поэтому находит доводы обвинения убедительными и признает вину Петрова М.М. в совершении преступления, предусмотренного п. « в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - доказанной.
Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, суд учитывает, что Петров М.М. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит л.д.71). В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Поэтому суд пришел к убеждению в том, что Петров М.М. подлежит наказанию на общих основаниях.
При назначении наказания, суд, в соответствии с ст.15 УК РФ); личность виновного - ранее не судимого, по месту жительства характеризуемого удовлетворительно; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. « и » ч. 1 ст. 61 УК РФ, является: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. А также в силу ч. 2 настоящей статьи - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для смягчения наказания по ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшего - не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу, что исправление виновного возможно при назначении наказания несвязанного с изоляцией от общества. Поэтому, учитывая, что подсудимый не работает, однако трудоспособен и ограничений к труду не имеет, суд назначает Петрову М.М. наказание в пределах санкции ст. 50 УК РФ не подлежит назначению, подсудимый не отнесен.
Меру пресечения в отношении Петрова М.М. с учетом личности и назначаемого наказания, до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства, по делу: мобильный телефон «LG - КР 500», хранящийся у потерпевшего, после вступления приговора суда в законную силу оставить у К по принадлежности. Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ПЕТРОВА М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2(два) года, с удержанием 20 % заработка в доход государства.
Меру пресечения осужденному Петрову М.М. до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства - мобильный телефон «..., хранящийся у потерпевшего, после вступления приговора суда в законную силу, оставить у К по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись В.М. Кукса Приговор суда вступил в законную силу с 05.08.2010г.