К делу <...> г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Армавир 9 августа 2010 г.
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе
председательствующего федерального судьи Притулина В.П. с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Армавира Самофеева И.А., подсудимых Гречко В.В., Канунникова С.Е., защитников: адвоката Качаровой Л.А., предоставившей удостоверение № 60 и ордер №046273, адвоката Турина М.Н., представившего удостоверение № 315 и ордер №0794976,, при секретаре Хилькевич В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Гречко В.В., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
Канунникова С.Е <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Гречко виновен в совершении грабежа, то есть совершении открытого хищения чужого имущества.
Канунников виновен в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
<...>2010 года лтримерно в 17 часов, в районе пересечения <...> и <...> в г. Армавире Краснодарского края между подсудимым Гречко и О. произошел конфликт на почве личных непризнанных отношений, в ходе которого Гречко ударил последнего рукой в лицо, причинив О. физическую боль.
После конфликта, О. убежал. Гречко догнал его на пересечении <...> и <...> где, умышленно с целью хищения открытого чужого имущества подошел к О., из кармана его верхней одежды достал мобильный телефон марки Самсунг Е-1070, сорвав с крепежного ремешка и временно без цели хищения удерживал его у себя, а когда О., попросил возвратить ему мобильный телефон и при этом достал из одежды деньги в сумме 260 рублей, Гречко, увидев наличные деньги в руках у потерпевшего, умышленно из корыстных побуждений с целью открытого их хищения, выхватил деньги из рук потерпевшего, а мобильный телефон кинул в его сторону, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему О. ущерб на указанную сумму.
<...>2010 года, примерно в 19.30 час, Канунников находясь в г. Невиномысске Ставропольского края, из неустановленного источника незаконно для личного употребления без цели сбыта приобрел наркотическое средство маковую солому массой 26,264 гр. (по сухому остатку), что является крупным размером, с целью последующего незаконного изготовления наркотического средства пригодного к внутривенному употреблению. После чего, незаконно приобретенное наркотическое средство на неустановленном транспортном средстве незаконно перевез в г. Армавир Краснодарскоо края и незаконно без цели сбыта хранил, его при себе до момента, когда 01.04.2010 года в 23 часа 50 минут возле д. 14 по ул. С. Армии в г. Армавире был задержан сотрудниками милиции, которые в ходе проведенного личного досмотра, данное наркотическое средство обнаружили и изъяли.
В судебном заседании подсудимый Гречко не признал вину в совершении преступления предусмотренного пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и пояснил, что <...> 2010 г. примерно в 17 часов он находился с Канунниковым на <...> в районе пересечения с ул. <...> в г. Армавире, с ними были знакомые С. и З. Во время беседы к ним подошел О., которвш поздоровался и протянул руку, однако он из личной неприязни к последнему без объяснений ударил его по лицу. О.. упал, Канунников стал удерживать его от дальнейших действий. В это время О. встал с земли и убежал, он догнал его на пересечении <...> и <...>, сбил с ног на землю, там же на земле увидел мобильный телефон и деньги купюрой 100 руб., которые подобрал. Когда О. сказал,что телефон его,он бросил телефон ему, а деньги забрал себе,после чего ушел. Открытое хищение денег у О.. не совершал. Все происходящее видела женщина с балкона рядом стоящего дома.
Подсудимый Канунников не признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,от дачи показаний в части открытого хищения чужого имущества отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания на предварительном следствии, из которых следует, что <...>2010 года примерно в 17 часов он находился с Гречко в районе пересечения <...> и <...> в г. Армавире. Там они встретили своих знакомых С. и З. и разговаривали с ними. Во время беседы к ним подошел О., который протянул руку, чтобы поздороваться. Гречко сказал ему, что это плохой человек и ударил по лицу. О. упал.Во избежание продолжения конфликта он стал отводить Гречко в сторону. О., поднявшись с земли стал убегать. Гречко догнал его на пересечении <...> и <...>. Он подошел к ним и видел, что Гречко поднял с земли мобильный телефон. О. сказал, что телефон принадлежит ему и Гречко отдал телефон О.. После чего они с Гречко ушли. Денег у Гречко не видел. Открытое хишение денег у О. отрицает.
Канунников полностью признал вину в совершении преступлении преступления предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и пояснил, что <...>.2010 года в г. Невинномысске приобрел три пакета семян мака для личного употребления в качестве болеутоляющего средства т.к. страдает туберкулезом и в тот же день на рейсовом автобусе перевез приобретенное средство в г.Армавир, где примерно в 23.50 часов в р-не д. 14 по Сов. Армии был остановлен сотрудниками милиции за совершение административного правонарушения - нахождение в общественном месте в состоянии опьянения. В ходе личного досмотра у него было обнаружено наркотическое средство и изъято.
Вина подсудимого Гречко в совершении открытого хищения чужого имущества несмотря на отрицание его вины, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами :-показаниями потерпевшего О. СЮ; свидетелей: О., У., П.; - Г.; К.; З.; С.; М.; Ч., письменными доказательствами.
Так, потерпевший О. в судебном заседании пояснил, что <...>.2010 года при встрече с Канунниковым и Гречко, последний ударил его не объясняя причину, когда он поздоровался с ними.Он упал,а затем поднялся и убежал, но в районе пересечения улицы <...> и <...> они догнали его, сбили с ног, а когда он поднялся и стал кричать о помощи, на балкон соседнего жилого дома вышла женщина-свидетель П., которая
3 просила прекратить конфликт, В это время Гречко залез рукой в левый карман его дубленки, достал его мобильный телефон марки Самсунг 1070, порвав кожаный ремешок, а когда он попросил вернуть его и сказал, что взамен отдаст деньги и достал 260 рублей, Гречко ничего не говоря, выхватил деньги у него из руки и вместе с Канунниковым ушли.
О. суду показал, что Гречко деньги у него не требовал, его действия с Канунниковым не были согласованы, во время изъятия телефона и похищения денег, последний за одежду его не держал.
При оглашении показаний потерпевшего О., данных им на предварительном следствии он настаивал на том, что Гречко сам без какого-либо участия Канунникова открыто похитил у него деньги, последний никакого участия в этом не принимал, показания на предварительном следствии о причастности его к грабежу объяснил тем, что показания подписывал не читая.
Суд принимает за основу показания потерпевшего О. данные им в ходе судебного заседания, поскольку последний как и на предварительном следствии последовательно утверждал об умышленных действиях Гречко по открытому хищению его денежных средств.
Вина подсудимого Гречко также подтверждается показаниями свидетеля П., которая подтвердила что <...>.2010 года вышла на балкон своего дома на крики «помогите, спасите» и была очевидцем того, что потерпевший находясь на перекрестке просил вернуть его телефон, не трогать его, предлагая в обмен деньги, она предложила им разойтись. Из её показаний данных на предварительном следствии, которые на подтвердила, следует, что никакой агрессии между конфликтующими не заметила, однако было очевидцем того, как у потерпевшего рядом стояпдий мужчина забрал из кармана мобильный телефон, а из рук наличные деньги.
Показания свидетеля на предварительном следствии являются допустимыми доказательствами, не опровергнуты стороной защиты, поэтому судом принимаются за основу обвинения.
Свидетель У. - бабушка потерпевшего О. суду пояснила, что <...>.2010 года он пришел поздно вечером домой в испачканной одежде и сказал, что его избили и забрали деньги, назвал фамилии Гречко и Канунникова.
Из показаний свидетеля О. -матери потерпевшего, видно, что ее сын О. также рассказал ей, что <...>.2010 года, он был избит и у него забрали деньги Гречко и Конунников. На лице сына имелись следы побоев, одежда была испачкана грязью. После чего сын обратился в милицию с заявлением об ограблении.
Свидетель К. суду показал, что вечером <...>.2010 г. повстречал Гречко и Канунникова, которые рассказали, что побили потерпевшего из личных непризнанных отношений. В руках у Гречко видел деньги в сумме 100 или 200 рублей, на которую они приобрели спиртное.
Суд критические относится к данным показаниям свидетеля, поскольку на предварительном следствии он пояснял, что в этот день Гречко В.В. находясь в состоянии опьянения рассказывал, что в районе пересечения <...> и <...> они действительно избили О. и забрали у него деньги. Очевидцем произошедшего конфликта была женщина которая находилась на балконе соседнего домовладения. Гречко и Кануыников были в грязной одежде, объясняя тем, что участвовали в драке.
Данные показания свидетеля судом принимаются за основу, поскольку у суда нет оснований считать, что эти показания являются недопустимыми доказательствами, что и подтвердил сам К., объяснив тем, что <...>.2010 года он был в нетрезвом состоянии и давал объяснения не обдавая отчет своим словам. При этом расписался в протоколах допроса, одновременно подтвердил, что в момент допроса (в марте 2010г.) в качестве свидетеля он был в трезвом состоянии, показания давал, осознавая их содержание и расписался в протоколе.
Свидетель Г. суду дат аналогичные показания, пояснив, что Гречко и Канунников действительно при в встрече с ними сказали, что О. был избит, но а том, что кто-то похищал у него деньги он не слышал. Он не подтвердил свои показании данные
4 на предварительном следствии в части того, что подсудимые говорили о хищении денег у О..
Суд так же критически относится к показаниями данного свидетеля и берет за основу его показания, данные им на предварительном следствии, так как у суда отсутствуют основания считать, что показания данного свидетеля являются недопустимыми доказательствами, поскольку сам свидетель пояснил, что не дозволенных методов воздействия к нему никто не применял, он лично подписывал процессуальные документы, допускает, что многое он мог и забыть в силу того, что имел травму головы.
Свидетель М. суду показал, что вечером <...> года находясь на рабочем месте в пивном ларьке на территории рынка <...> в г. Армавире он увидел группу молодых людей, среди которых были Гречко, Канунников, а также К. и Г., которые попросили у него стаканы для распития спиртного. На одежду Гречко и Канунникова внимания не обратил. При этом не подтвердил свои данные на предварительном следствии о том, что они в этот день были в грязной одежде.
К показаниям данного свидетеля в ходе судебного заседания суд также относится критически, поскольку основания считать показания данные им на предварительном следствии недопустимыми доказательствами у суда не имеется.
Свидетели З. и С. суду пояснили, что были очевидцами того, что <...>.2010 года примерно в 17.00 часов после того как О. поздоровался с Гречко, последний ударил его кулаком в лицо. О совершении хищении денежных средств им ничего не известно.
Свидетели Г. и К. - оперуполномоченные ОУР по г. Армавиру, суду пояснили, что 09.102.2010 года осуществляли проверку по заявлению О. о его ограблении, в ходе которого была опрошена очевидец П., которая подтвердила, что слышала крики о помоши, вышла на балкон, увидела троих мужчин, при этом один из них по имени Д. забрал у потерпевшего мобильный телефон, а из рук -наличные деньги, после чего бросил мобильный телефон и скрылись.
Согласно заключению эксперта от <...>.2010 г. <...> установлено, что О. возможно <...>.2010 года действием тупого предмета, что могло иметь место при ударе рукой или ногой причинены повреждения в виде: ссадины и ушиба мягких тканей верхней губы, которые сопровождались физической болью, но вреда здоровью не причинили.
Из протокола осмотра места происшествия от <...>.2010г., следует, что в ходе осмотра территории возле домовладения <...> по <...> в г. Армавире напротив калитки обнаружен ремешок синего цвета с надписью «не парься!», который с места происшествии изъят, что подтверждает показания О. о временном изъятии у него телефона подсудимым Гречко.
Протоколом выемки от <...>.2010г. у потерпевшего О. изъята картонная коробка от мобильного телефона «Самсунг Е-1070». что подтверждает наличие у потерпевшего в момент преступления именно этого телефона, который был у него временно изъят Гречко во время конфликта.
Данные вещественные доказательства :ремешок и коробка от телефона осмотрены в ходе предварительного следствия и приобщены к делу и предъявлены потерпевшему для опознания который опознал принадлежащий ему ремешок к мобильному телефону
Анализ собранных доказательств с учетом объективных показаний потерпевшего, свидетеля П.. как очевидца преступления, которые судом относятся к прямым доказательствам, наряду с иными косвенными доказательствами, свидетельствуют о доказанности вины Гречко в совершении открытого хищения у О. денежных средств в сумме 260 рублей.
По ходатайству стороны защиты, судом допрошена свидетель Царинок, которая суду показала, что от совместного брака с Гречко имеется малолетний ребенок, в воспитании которого подсудимый принимает непосредственное участие, ребенок любит его, они общаются, со стороны Гречко оказывается материальная помощь,т.к. брак расторгнут.
5 Свидетель Бабодей суду показал, что <...>.2010г. он вместе с Гречко и Канунниковым вечером употреблял спиртное и последние рассказали о конфликте с О.. При этом речь шла только о том, что Гречко ударил его из чувства личной неприязни за совершенное ранее О. преступление. Деньги у Гречко были и ими он расплачивался за спиртное. Он понял, что это деньги принадлежат Гречко.
Данные доказательства представленные стороной защиты фактически не влияют на квалификацию содеянного Гречко, поскольку не несут в себе какой-либо доказательственной силы. Вместе с тем показания свидетеля Царинок влияют на вид и размер назначаемого наказания данного подсудимого, а показания свидетеля Бабодей косвенно подтверждают события имевшего место конфликта из личных неприязненных отношений Гречко с О. и наличие денежных средств у Гречко.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель пришел к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное Канунникову и Гречко обвинение в совершении преступления предусмотренного пп. «а.г» ч.1 ст. 161 УК РФ.
Кроме признательных показаний подсудимого Канунникова, его вина в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.22 8 УК РФ полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так, свидетели Коркуть и Межидов -инспекторы ОБППСМ УВД по г. Армавиру суду пояснили, что <...> 2010 года, примерно в 23.50 часов, на участке патрулирования в районе в районе <...> по <...> в г..Армавире ими был задержан Канунников, который находился в состоянии опьянении, который был доставлен на стационарный пункт милиции <...> где в присутствии понятых Ш. и Е. обратились к Канунников)'' с вопросом имеются ли у него вещества, запрещенные в гражданском обороте, а также наркотические средства, на что последний ответил отрицательно. После чего ими был произведен личный досмотр Канунникова, в ходе которого, в левом внутреннем кармане куртки, у него были обнаружены три полиэтиленовых пакета с семенами мака, которые были изъяты, упакованы в черный полиэтиленовый пакет и опечатан печатью УВД по г. Армавиру и скреплен подписями понятых. Канунников по факту изъятого вещества пояснил, что данной изъятое вещество является наркотическим веществом - маком и принадлежит ему, приобрел он его самостоятельно в г. Невинномысске Ставропольского края перевез их в г. Армавир и хранил для дальнейшего изготовления наркотического средства пригодного к внутривенному употреблению, которое намеревался лично употребить, цели сбыта он не имел.
Свидетели Ш. и Е. полностью подтвердили показания вышеуказанных свидетелей, пояснили, что действительно в их присутствии Канунникову было предложено выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, а также наркотические средства, однако Канунников СЕ. заявил, что таковых у него не имеется. Затем сотрудник милиции, произвел его личный досмотр и обнаружили в одежде три полиэтиленовых пакета с семенами мака, которые изъяли.
Вина подсудимого Канунникова подтверждается также письменными доказательствами:
-протоколом его личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при нем и их изъятия от <...>201 Ого да, согласно которого у Канунникова в левом внутреннем кармане куртки, были обнаружены три полиэтиленовых пакета с семенами мака, которые были изъяты, упакованы в черный полиэтиленовый пакет, опечатаны печатью <...> ОБППСм УВД по г. Армавиру и скреплены подписями понятых, и присутствующих лиц.;
-протоколом осмотра вещественных /доказательств;
-заключением эксперта от <...>2010г. <...>, согласно которому вещество представленное на экспертизу, изъятое у Канунникова. является наркотическим средством-
6
маковая солома, масса представленного на исследование экстракта маковой соломы (после высушивания до постоянно массы при +110 градусов Цельсия) составляет - 26,264 грамма;
-протоколом осмотра предметов (документов) от <...>.2010г., согласно которого осмотрены три полимерных пакета с находящимися внутри семенами мака и частицами растительного происхождения, изъятые у Канунникова СЕ. и два ватных тампона со смывами с ладоней и пальцев рук Канунникова СЕ.
Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства представленные стороной обвинения, суд считает, что таковые собранны с соблюдением требований статей 74,86 УПК РФ, обладают свойствами относимости, допустимости, являются достоверными и достаточными, полностью подтверждающими :
-вину подсудимого Гречко в совершении преступления, предусмотренного чЛ ст. 161 УК РФ, квалифицируемого как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку суд считает доказанным факт открытого, незаконного, безвозмездного изъятия у потерпевшего, чужого имущества в виде денежных средств, поскольку и потерпевший и сам подсудимый осознавали характер содеянного; подсудимый преследовал корыстную цель, при этом имел реальную возможность пользоваться или распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению;
- вину подсудимого Канунникова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, квалифицированного, как незаконное приобретение, хранение и перевозка наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, поскольку изъятое в законном порядке у подсудимого средство является наркотическим, наименование и крупный размер определены экспертом после химического исследования проведенного методом высушивания и соответствует размеру установленному Списком наркотических средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.02.2006г.№76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1,229 УК РФ»;подсудимый незаконно из неустановленного источника приобрел и незаконно переместил наркотическое средство из одного населенного пункта в другой, незаконно хранил при себе без цели его сбыта.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Гречко, суд в соответствие со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Подсудимый Гречко как личность в быту характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Гречко в соответствие с ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гречко в соответствие со ст. 63 УК РФ не имеется.
С учетом тяжести содеянного, отношения к преступлению, данных личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а так же мнения государственного обвинителя и потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, суд считает, что исправление подсудимого Гречко возможно без изоляции от общества, поэтому назначает наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.
Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому условного наказания в соответствие со ст. 73 УК РФ, а так же назначения наказания в соответствие с правилами статьи 64 УК РФ, суд считает, что применение иного более мягкого наказания не целесообразно.
Меру пресечения Гречко в виде подписки о невыезде суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Канунникову__ суд, в соответствие со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности
7 совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Канунникова суд в соответствие с ч.2ст.61 УК РФ признает полное признание вины, состояние его здоровья и инвалидность в связи с заболеванием туберкулезом.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствие со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Оснований для применения условного наказания в соответствие со ст.73 УК РФ, а так же назначения наказания в соответствие со статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом тяжести совершенного преступления, отношения к содеянному, мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что исправление Канунникова не возможно без изоляции от общества и на основании ч.2 ст.68 УК РФ, назначает наказание в виде лишения свободы щоскольку исправление и перевоспитание подсудимого не возможно с применением "* более мягкого наказания, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.
Поскольку подсудимый Канунникова совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, суд руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 5 8 УК РФ отбывание лишения свободы назначает в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подсудимому Канунникову. суд оставляет прежней в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения СО по г.Армавиру наркотические средства- подлежат уничтожению, картонная коробка от мобильного телефона, ремешок, хранящиеся у О.- подлежат возвращению потерпевшему по принадлежности.
Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гречко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Меру пресечения осужденному Гречко В.В. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде до вступления приговора в силу.
Признать Канунникова С.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденному Канунникову СЕ. исчислять с 9 августа 2010 года с зачетом в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с <...>
Меру пресечения осужденному Канунникову СЮ. оставить прежнюю в виде содержания под стражей до вступления приговора в силу.
Вещественные доказательства наркотическое средство- уничтожить, остальные документы -хранить в деле; картонную коробку и ремешок от мобильного телефона, хранящиеся у Ольхового- возвратить потерпевшему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись Притулин В.П. Приговор вступил в законную силу 20.08.2010г.