К делу № 1-...\ 2010г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Армавир « 25» августа 2010 г.
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Дерябиной И.В.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Армавира Сергеева А.С.,
подсудимых - Лысенко О.В., Вакуленко О.Н., Минасян М.Р.,
защитников - Капустина А.Ю., представившего удостоверение № ... и ордер № ... Гурьянова С.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ...; Дорошко И.С., представившую удостоверение № ... и ордер № ...
представителя потерпевшего - В.А.В.
при секретаре Фоменко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ЛЫСЕНКО О.В. ... ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ;
ВАКУЛЕНКО О.Н. ... ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ;
МИНАСЯН М.Р. ... ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лысенко О.В. совершила преступление, квалифицируемое как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Вакуленко О.Н. совершила преступление, квалифицируемое как пособничество, содействование в совершении преступления предоставлением информации, средств в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Минасян М.Р. совершил преступление, квалифицируемое как пособничество, содействование в совершении преступления предоставлением информации, средств в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Преступления совершены Лысенко О.В., Вакуленко О.Н., Минасян М.Р при следующих обстоятельствах:
Лысенко О.В. являлась на основании распоряжения Главы муниципального образования город Армавир ...р от ... года с ... года исполняющей обязанности директора муниципального учреждения дополнительного образования детей «СШТ» города Армавира (СШТ» города Армавира), в соответствии с должностной инструкцией была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном учреждении, в том числе, по осуществлению приема на работу работников, заключению, изменению, прекращению трудовых договоров с ними.
Лысенко О.В., имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств МУДОД «СШТ» города Армавира, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, связанными с руководством трудовым коллективом муниципального учреждения и с формированием кадрового состава, пользуясь ненадлежащим контролем со стороны учредителя за её деятельностью, используя своё служебное положение руководителя, с целью незаконного обогащения, в конце апреля 2009 года обратилась к инструктору-методисту с приложением обязанностей специалиста по кадрам МУДОД «СШТ» города Армавира - Вакуленко О.Н. с просьбой подобрать кандидатуру лица, которое можно будет документально оформить принятым на работу в МУДОД «СШТ» города Армавира на должность спортсмена-инструктора, при этом указанное лицо фактически не будет исполнять служебные обязанности, а его заработную плату будет получать Лысенко О.В. и расходовать по ее личному усмотрению.
Вакуленко О.Н. желая продолжить работу в МУДОД «СШТ» города Армавира, не желая ухудшения отношений с Лысенко О.В., достоверно осознавая незаконность предложения Лысенко О.В., согласилась помочь ей в совершении незаконных действий и обратилась к своему знакомому Минасян М.Р., передав ему в ходе устной беседы, состоявшейся в начале мая 2009 года в городе Армавире, содержание предложения Лысенко О.В.
Минасян М.Р., достоверно осознавая незаконность предложения Вакуленко О.Н. и Лысенко О.В. имея целью получения записи в трудовой книжке о периоде работы в МУДОД «СШТ» согласился и, выполняя роль пособника в совершаемом противоправном деянии предоставил Вакуленко О.Н. средство совершения противоправного деяния - трудовую книжку на свое имя, а также оказал существенную помощь в совершении противоправного деяния, дав согласие на использование его документов при документальном оформлении несуществующего в реальности факта заключения им трудового договора с МУДОД «СШТ» города Армавира.
Вакуленко О.Н., выступая в роли пособника в совершаемом мошенничестве, предоставила Лысенко О.В. информацию о Минасяне М.Р., существенно облегчающую для Лысенко О.В. совершение хищения, а также его документы: трудовую книжку, военный билет и паспорт Минасяна М.Р. для составления заявления о приеме на работу от его имени. Получив указанные документы, Лысенко О.В. убедила Вакуленко О.Н. составить заявление о приеме на работу от имени Минасяна М.Р., после чего, обладая информацией, что Минасян М.Р. не собирается трудоустраиваться в МУДОД «СШТ» города Армавира, используя данное заявление, Вакуленко О.Н. изготовила фиктивный приказ (распоряжение) о приёме на работу ...л от ... года, в соответствии с которым фиктивно, на основании данного приказа, Минасян М.Р. был принят на постоянную должность спортсмена-инструктора МУДОД «СШТ» города Армавира с тарифной ставкой (окладом) ... рублей. При этом Минасян М.Р. не работал и не имел соответствующей спортивной квалификации и образования. Минасян М.Р. фактически к исполнению трудовых обязанностей не приступил, и трудовых взаимоотношений с МУДОД «СШТ» не имел. В результате, ежемесячно на имя Минасяна М.Р. осуществлялось начисление заработной платы в соответствии с установленным штатным расписанием должностным окладом, а также других выплат.
В период с ... года по ... года, Лысенко О.В., получала от имени Минасяна М.Р. заработную плату, состоящую из оклада, персональной надбавки, надбавки за напряжённость, компенсации при увольнении, которую незаконно обратила в свою собственность.
... года в дневное время в помещении МУДОД «СШТ» города Армавира по указанию Лысенко О.В. Вакуленко О.Н., выполняя роль пособника, в совершаемом преступлении, подделала подпись от имени Минасяна М.Р. в платежной ведомости ... на выдачу заработной платы за первую половину мая 2009 года и получила денежные средства в сумме ... рублей за Минасяна М.Р., после чего сразу же передала их Лысенко О.В. Затем все выплата заработной платы Минасян М.Р., как и другим работникам МУДОД «СШТ» города Армавира были переведены на счета открытые в ОАО « К» и Лысенко О.В., получив на руки пластиковую карточку на имя Минасяна М.Р. предназначенную для получения заработной платы выданную ОАО «К», ... года обналичила через банкомат ОАО «К» расположенный в городе Армавире по ..., денежные средства в сумме ... рублей, таким образом, завладела денежными средствами путем обмана, похитила имущество МУДОД «СШТ» города Армавира, ... года обналичила через банкомат ОАО «К» расположенный в городе Армавире по ..., денежные средства в сумме ... рублей, таким образом, завладела денежными средствами путем обмана, похитила имущество МУДОД «СШТ» города Армавира, ... года обналичила через банкомат ОАО «К» расположенный в городе Армавире по ... денежные средства в сумме ... рублей, таким образом, завладела денежными средствами путем обмана, похитила имущество МУДОД «СШТ» города Армавира, ... года обналичила через банкомат ОАО «К» расположенный в городе Армавире по ..., денежные средства в сумме ... рублей, таким образом, завладела денежными средствами путем обмана, похитила имущество МУДОД «СШТ» города Армавира, 112мсомольскаясредства в сумме ... года обналичила через банкомат ОАО «К» расположенный в городе Армавире по ..., денежные средства в сумме ... рублей, таким образом, завладела денежными средствами путем обмана, похитила имущество МУДОД «СШТ» города Армавира, ... года обналичила через банкомат ОАО «К» расположенный в городе Армавире по ..., денежные средства в сумме ... рублей, таким образом, завладела денежными средствами путем обмана, похитила имущество МУДОД «СШТ» города Армавира, ... года обналичила через банкомат ОАО «К» расположенный в городе Армавире по ..., денежные средства в сумме ... рублей, таким образом, завладела денежными средствами путем обмана, похитила имущество МУДОД «СШТ» города Армавира, ... года обналичила через банкомат ОАО «К» расположенный в городе Армавире по ..., денежные средства в сумме ... рублей, таким образом, завладела денежными средствами путем обмана, похитила имущество МУДОД «СШЬ» города Армавира, ... года обналичила через банкомат ОАО «К» расположенный в городе Армавире по ..., денежные средства в сумме 1000 рублей, таким образом, завладела денежными средствами путем обмана, похитила имущество МУДОД «СШТ» города Армавира, ... года обналичила через банкомат ОАО «К» расположенный в городе Армавире по ..., денежные средства в сумме ... рублей, таким образом, завладела денежными средствами путем обмана, похитила имущество МУДОД «СШТ» города Армавира, ... года обналичила через банкомат ОАО «К» расположенный в городе Армавире по ..., денежные средства в сумме ... рублей, таким образом, завладела денежными средствами путем обмана, похитила имущество МУДОД «СШТ» города Армавира, ... года обналичила через банкомат ОАО «К» расположенный в городе Армавире по ..., денежные средства в сумме ... рублей, таким образом, завладела денежными средствами путем обмана, похитила имущество МУДОД «СШТ» города Армавира, ... года обналичила через банкомат ОАО «К» расположенный в городе Армавире по ..., денежные средства в сумме ... рублей, таким образом, завладела денежными средствами путем обмана, похитила имущество МУДОД «СШТ» города Армавира, ... года обналичила через банкомат ОАО «К» расположенный в городе Армавире по ..., денежные средства в сумме ... рублей, таким образом, завладела денежными средствами путем обмана, похитила имущество МУДОД «СШТ» города Армавира, ... года обналичила через банкомат ОАО «К» расположенный в городе Армавире по ..., денежные средства в сумме ... рублей, таким образом, завладела денежными средствами путем обмана, похитила имущество МУДОД «СШТ» города Армавира, ... года обналичила через банкомат ОАО «К» расположенный в городе Армавире по ..., денежные средства в сумме ... рублей, таким образом, завладела денежными средствами путем обмана, похитила имущество МУДОД «СШТ» города Армавира, ... года обналичила через банкомат ОАО «К» расположенный в городе Армавире по ..., денежные средства в сумме ... рублей, таким образом, завладела денежными средствами путем обмана, похитила имущество МУДОД «СШТ» города Армавира, ... года обналичила через банкомат ОАО «К» расположенный в городе Армавире по ..., денежные средства в сумме ... рублей, таким образом, завладела денежными средствами путем обмана, похитила имущество МУДОД «СШТ» города Армавира, ... года обналичила через банкомат ОАО «К» расположенный в городе Армавире по ..., денежные средства в сумме ... рублей, таким образом, завладела денежными средствами путем обмана, похитила имущество МУДОД «СШТ» города Армавира, ... года обналичила через банкомат ОАО «Крайинвестбанк» расположенный в городе Армавире по ..., денежные средства в сумме ... рублей, таким образом, завладела денежными средствами путем обмана, похитила имущество МУДОД «СШТ» города Армавира, ... года обналичила через банкомат ОАО «К» расположенный в городе Армавире по ..., денежные средства в сумме ... рублей, таким образом, завладела денежными средствами путем обмана, похитила имущество МУДОД «СДЮСШ по теннису» ..., ... года обналичила через банкомат ОАО «К» расположенный в городе Армавире по ..., денежные средства в сумме ... рублей, таким образом, завладела денежными средствами путем обмана, похитила имущество МУДОД «СШТ» города Армавира, ... года обналичила через банкомат ОАО «К» расположенный в городе Армавире по ..., денежные средства в сумме ... рублей, таким образом, завладела денежными средствами путем обмана, похитила имущество МУДОД «СШТ» города Армавира. Всего за указанный период Лысенко О.В. похитила денежные средства на общую сумму ... рублей, чем причинила материальный ущерб на указанную сумму Муниципальному учреждению «ЦСП» города Армавира являющемуся правопреемником муниципального учреждения «СШТ города Армавира.
... года, обладая информацией о назначении на должность директора МУДОД «СШТ» города Армавира В.А.В., приступающего к исполнению обязанностей с ... года, осознавая возможное обнаружение своих незаконных действий новым руководителем, Лысенко О.В., дала незаконное распоряжение, подчиненной ей Вакуленко О.Н., выполняющей обязанности специалиста отдела кадров, напечатать приказ об увольнении Минасяна М.Р. Вакуленко О.Н., выполняя роль пособника в совершаемом противоправном деянии, подготовила приказ (распоряжение) о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником ...л от ... года, об увольнении Минасяна М.Р., по основанию увольнения - «личное заявление работника». Лысенко О.В. заверила данный фиктивный приказ личной подписью, таким образом, Минасян М.Р. с указанной даты был фиктивно уволен из МУДОД «СШТ» города Армавира.
Подсудимая Лысенко О.В. виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в ходе судебного следствия были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в период с апреля по октябрь 2009 года она являлась исполняющей обязанности директора МУДОД «СШТ» города Армавира. В начале мая 2009 года из-за недостаточного финансирования СШТ решила фиктивно оформить на должность спортсмена-инструктора МУДОД «СШТ» города Армавира знакомого Вакуленко О.Н. - Минасяна М.Р., его заработную плату получать сама и тратить на нужды СШТ Так она ... года дала указание Вакуленко О.Н. выполняющей обязанности специалиста отдела кадров на оформление Минасяна М.Р. на указанную должность, что ею и было сделано. После этого Лысенко О.В. получила заработную плату, начисленную на имя Минасяна М.Р. в полном объеме, в том числе и через банкоматы ОАО «К». Пластиковую карточку впоследствии выкинула, когда и где не помнит. Все полученные незаконно денежные средства потратила на нужды СШТ города Армавира и в подтверждение своих слов предоставила копии товарных и кассовых чеков на сумму ... рублей. На вопрос о том, что сумма, в хищении которой она подозревается, составляет ... рублей, а представлены ей товарные и кассовые чеки на сумму ... рублей, она пояснила, что на нужды школы она потратила значительно больше из своих личных средств, чем по предоставленным чекам, но чеки сохранила только на ... рублей, оригиналы чеков, находясь у нее, при необходимости она предоставит их в суд, следствию предоставить отказалась, вспомнить, что потратила из своих денег, а что из заработной платы Минасяна М.Р. не может, так как, при отсутствии денег на карте Минасяна М.Р., тратила свои личные деньги. На баланс МУДОД «СШТ» города Армавира приобретенный товар не ставила, чеки каким-либо образом не оприходовала. В остальном от дачи показаний отказалась и воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.
Показания Лысенко О.В. в части расходования ее личных средств на нужды школы суд расценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей- сотрудников школы, из которых следует, что на указанные нужды ими собиралась вместе личные средства; кроме этого приобретенные Лысенко О.В. материальные ценности на бухгалтерский баланс теннисной школы поставлены не были, в связи, с чем в собственность школы не обратились, а остались личной собственностью Лысенко О.В., которой она вправе самостоятельно распоряжается.
С заявкой в МУ «ЦБ ...» об оплате представленных ею счетов на приобретение необходимых предметов в пределах суммы ... рубля по коду 310 «Увеличение стоимости основных средств» и в пределах суммы ... рублей по коду 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» Лысенко О.В. не обращалась.
Указанные обстоятельства подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, а так же показаниями: С.Н.А., С.В.В., К.Д.Ю., П.В.И., В.А.В.
Подсудимая Вакуленко О.Н. виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия \ оглашены в судебном заседании в соответствии с законом \, согласно которых она в период с ... года по ... года работала в МУДОД «СШТ» в должности инструктора-методиста с приложением обязанностей специалиста по кадрам. В её должностные обязанности входила ведение кадровой работы и работа по документации с тренерами и преподавателями школы. ... года Лысенко О.В. была назначена исполнять обязанности директора школы. В начале мая 2009 года Лысенко О.Н. сославшись на недостаточное финансирования МУДОД СШТ дала ей указание оформить на должность спортсмена-инструктора Минасяна М.Р., заработную плату которого будет получать ... года в помещении СШТ Вакуленко О.Н. подготовила необходимые документы для принятия Минасяна М.Р. на должность спортсмена-инструктора, написала от его имени заявление и внесла в необходимые графы приказа подпись от имени Минасяна М.Р. Примерно в середине мая 2009 года, по указанию Лысенко О.В., расписалась от имени Минасяна М.Р. в платежной ведомости на получение заработной платы, получила за него заработную плату и передала ее Лысенко О.В. Затем получила пластиковую карточку для получения заработной платы на имя Минасяна М.Р. и передала Лысенко О.В., куда тратила деньги Лысенко О.В., она не знает. В октябре 2009 года на должность директора МУДОД «СШТ» города Армавира был назначен В.А.В. и Лысенко О.В. дала указания подготовить документы на увольнение Минасяна М.Р. Вакуленко О.Н. написала от его имени заявление на увольнение по собственному желанию, подготовила приказ об увольнении, в котором расписалась от имени Минасяна М.Р., после чего Лысенко О.В. его подписала, и Минасян был уволен.
Подсудимый Минасян М.Р. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ \ в ходе предварительного следствия также воспользовался ст.51 Конституции РФ/.
Виновность подсудимых Лысенко О.В., Вакуленко О.Н., Минасяна М.Р. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:
Проанализировав все исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины каждого подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.
Органами предварительного следствия правильно квалифицированы действия каждого подсудимого: Лысенко О.В. по ч.3 ст.159 УКРФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное лицом с использованием своего служебного положения, поскольку она являлась на основании распоряжения Главы муниципального образования город Армавир ...р от ... года с ... года исполняющей обязанности директора муниципального учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа по теннису» города Армавира (МУДОД «СШТ» города Армавира), в соответствии с должностной инструкцией была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном учреждении, в том числе, по осуществлению приема на работу работников, заключению, изменению, прекращению трудовых договоров с ними, чем и воспользовалась для совершения преступления; Вакуленко О.Н. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УКРФ как пособничество, содействование в совершении преступления предоставлением информации, средств в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; Минасян М.Р. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УКРФ как пособничество, содействование в совершении преступления предоставлением информации, средств в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Представленные стороной обвинения доказательства в отношении каждого подсудимого отвечают критериям относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности. Эти доказательства согласуются между собой и не имеют существенных противоречий.
При назначении наказания каждому подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, личности виновных ; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание в отношении каждого подсудимого; влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей; мнение представителя потерпевшего, просившего строго не наказывать виновных.
Лысенко О.В. по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима, заверила суд о намерении возместить причиненный ущерб, о чем обращалась и к потерпевшему, но до завершения разбирательства по уголовному делу от нее не приняли возмещения.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Лысенко О.В., в соответствии с ч.2 ст.61 УКРФ суд относит : полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Лысенко О.В., судом не установлено.
Вакуленко О.Н. по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Вакуленко О.Н., в соответствии с ч.2 ст.61 УКРФ суд относит : полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Вакуленко О.Н., судом не установлено.
Минасян М.Р. по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.
Обстоятельством, смягчающим наказание Минасян М.Р., является наличие малолетнего ребенка, к указанным обстоятельствам, в соответствии с ч.2 ст.61 УКРФ, суд также относит : полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Минасян М.Р., судом не установлено.
С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст.43 УКРФ о целях наказания, суд приходит к выводу, что исправление каждого виновного возможно без реальной изоляции от общества, и назначает наказание каждому подсудимому в виде лишения в минимальном пределе, предусмотренном санкцией ч.3 ст.159 УКРФ с применением ст. 73 УКРФ, а Лысенко и Вакуленко, с учетом их роли в совершении преступления, с дополнительным наказанием в виде штрафа, что будет соответствовать целям наказания и исправлению виновного.
Оснований для применения статей 64 УКРФ в отношении каждого подсудимого судом не установлено.
При определении размера штрафа судом, в соответствии с ч.3 ст.46 УКРФ, учитывается тяжесть совершенного Лысенко и Вакуленко преступления, имущественное положение осужденных, возможность получения ими заработной платы, а также необходимость возмещения причиненного преступлением ущерба.
В соответствии с ч.3 ст.73 УКРФ суд назначает каждому осужденному испытательный срок, и согласно ч.5 ст.73 УКРФ возлагает на каждого исполнение определенных обязанностей.
Суд считает нецелесообразным с учетом личностей осужденных назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет.
Вещественные доказательства - приобщенные к делу документы, после вступления приговора в законную силу, следует оставить при деле; трудовую книжку на имя Минасяна М.Р. - вернуть по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Лысенко О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года со штрафом в размере 5000 \ пять тысяч\ рублей без ограничения свободы.
На основании ст.73 УКРФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года, в течение которого обязать осужденную не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения осужденной Лысенко О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Признать Вакуленко О.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года со штрафом в размере 3000 \ три тысячи\ рублей без ограничения свободы.
На основании ст.73 УКРФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года, в течение которого обязать осужденную не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения осужденной Вакуленко О.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Признать Минасян М.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УКРФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года, в течение которого обязать осужденного не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения осужденному Минасян М.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении
Вещественные доказательства - документы, изъятые в МУ «ЦБ ...» и личное дело на Минасян М.Р., приобщенные к материалам дела, после вступления приговора в законную силу - оставить при деле; трудовую книжку на имя Минасян М.Р. - возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья - подпись приговор вступил в законную силу 08.09.2010