К делу № 1-480/2010 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Армавир 17 сентября 2010 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе :
председательствующего судьи Копыловой Н.В.,
при секретаре Табеловой И.С.,
с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Армавира
Таневицкой О.Г.,
подсудимой Мальцевой А.В.,
защитника - адвоката Мурадова М.Ю., представившего удостоверение № 2287 и
ордер № 020674,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мальцевой А.В., <...> года рождения, уроженки <...>, гражданки <...>, образование <...>, <...>, работающей <...>», зарегистрированной и проживающей по адресу : г. Армавир, ул. <...>, не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Мальцева А.В. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период с 16 по 31 марта 2010 года Мальцева А.В., находясь в доме № <...> по пер. <...> в г. Армавире с разрешения хозяина дома Г., имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что гражданин Н., находящийся на тот момент в указанном доме, отвлекся, и ее действия никем не будут замечены, путем свободного доступа, тайно похитила с пола в комнате сотовый телефон « SamsungGT-C 3510 White » стоимостью 5 990 рублей, в котором находилась флеш-карта стоимостью 500 рублей и сим-карта стоимостью 150 рублей, на счету которой было 50 рублей, принадлежащие Н. После совершения преступления Мальцева А.В. с похищенным имуществом скрылась, чем причинила потерпевшему Н. ущерб на общую сумму 6 690 рублей, который для него является значительным.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Мальцева А.В. вину свою признала полностью и пояснила, что в марте 2010 года она находилась в гостях
у своего знакомого Г. по адресу: г. Армавир пер. <...>. В гостях у
него также находились Н. и Нем. Они стали распивать
спиртные напитки. В то время, когда все находились в пьяном состоянии, она вошла в
комнату и, увидев на полу сотовый телефон «Samsung» совершила его хищение. После
совершенного хищение, она ушла из дома, при этом не интересовалась, кому он
принадлежит. На следующий день, при встрече с Н. факт хищения сотового телефона отрицала. Похищенным телефоном распорядилась по своему усмотрению. В настоящее время в содеянном глубоко раскаивается. Ущерб, причиненный потерпевшему, полностью возместила.
Вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в судебном заседании.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Н., данных им в ходе предварительного следствия следует, что в марте 2010 года он находился в гостях у своего знакомого Г. по адресу: г. Армавир, пер. <...>. Также в данном домовладении находилась его супруга Нем. и Мальцева А.В. У супруги с собой был сотовый телефон «SamsungGT-C 3510 White » стоимостью 5 990 рублей, с флеш-картой стоимостью 500 рублей, в котором была установлена сим-карта стоимостью 150 рублей, на счету которой было 50 рублей. Данный телефон супруга клала на стол. Через некоторое время от супруги ему стало известно, что сотовый телефон был похищен. На следующий день, встретившись с Мальцевой А.В., поинтересовался у последней, не брала ли она сотовый телефон. Мальцева А.В. факт хищения ею сотового телефона отрицала. Через некоторое время ему стало известно, что похожий сотовый телефон видели у Мальцевой А.В. Поскольку телефон принадлежал ему, в результате хищения ему был причинен значительный ущерб на общую сумму 6 690 рублей.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Нем., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что в марте 2010 г. она находилась в гостях у своего знакомого Г. по адресу: г. Армавир, пер. <...>. Также в данном домовладении находился ее супруг Н. и Мальцева А.В. У нее с собой был сотовый телефон «Samsung » с флеш-картой, который дал ей пользоваться ее супруг. Во время распития спиртных напитков данный телефон она клала на стол. Через некоторое время обнаружила его отсутствие. В совершении хищения стала подозревать Мальцеву А.В., поскольку на тот момент была с ней мало знакома. Не отрицает, что возможно, сотовый телефон был ею оставлен на полу в комнате. Позже узнала, что хищение телефона действительно совершила Мальцева.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В., данных им в ходе предварительного следствия следует, что 09.07.2010 г. к нему с
заявлением обратился Н., который сообщил, что в марте 2010 г. он
находился в доме № <...> по пер. <...> г. Армавира у своего знакомого Г.. В гостях у него также находилась его супруга - Нем. и Мальцева А.В.
В процессе распития спиртных напитков у него был похищен сотовый телефон «Samsung». В ходе проверки указанного заявления им была установлена гражданка Мальцева А.В., которая раскаявшись в совершенном преступлении, написала явку с повинной, изложив в ней обстоятельства совершенного ею преступления.
Кроме этого вина подсудимой подтверждается :
- протоколом принятия устного заявления Н. о преступлении, в котором он сообщает, что в марте 2010 г., когда он находился в доме № <...> по пер.
<...> г. Армавира, у него был похищен сотовый телефон «Samsung »;
- протоколом явки с повинной Мальцевой А.В. от 09.07.2010 г., в которой она сообщает, что в марте 2010 г. находясь в гостях у Г. по адресу: г. Армавир пер. <...> она совершила хищение сотового телефона «Samsung»;
- протоколом выемки от 09.07.2010 г., в ходе проведения которой Мальцева А.В. добровольно выдала похищенный ею сотовый телефон « Samsung GT-C 3510 White », принадлежащий Н. ;
- протоколом осмотра предметов от 12.07.2010 г., в ходе которого был осмотрен сотовый телефон « Samsung GT-C 3510 White », изъятый у Мальцевой А.В.;
- приобщенным по делу вещественным доказательством.
Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства собранные по уголовному делу с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК, учитывая, что представленные стороной обвинения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, а в их совокупности достаточности в подтверждение виновности подсудимой, суд признает вину подсудимой Мальцевой А.В. доказанной, действия её по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, так как она, реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, в период с 16 по 31 марта 2010 г. находясь в гостях в доме № <...> по пер. <...> в г. Армавире, путем свободного доступа тайно похитила с пола в комнате сотовый телефон « SamsungGT-C 3510 White » стоимостью 5 990 рублей, в котором находилась флеш-карта стоимостью 500 рублей, сим-карта стоимостью 150 рублей, на счету которой было 50 рублей, причинив потерпевшему Н. ущерб на общую сумму 6 690 рублей, который для него является значительным.
Согласно примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2 500 рублей.
При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60, ст. 63 УК РФ; личность подсудимой, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
При назначении наказания суд с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ст. 62 УК РФ.
Совокупность изложенных обстоятельств дает суду основания сделать вывод, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества при назначении наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и её семьи, размера получаемой заработной платы.Такое наказание будет соответствовать степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, а также способствовать достижению основных целей наказания - исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Признать Мальцеву А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в » ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание - штраф в размере 7 000 ( семь тысяч ) рублей в доход государства.
Меру пресечения Мальцевой А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство - сотовый телефон « SamsungGT-C 3510 White » оставить по принадлежности потерпевшему Н.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья подпись Н.В.Копылова Приговор вступил в законную силу 27.09.2010 г.