К делу № 1- 564/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года г. Армавир, Краснодарского края
Армавирский городской суд
Краснодарского края в составе
председательствующего Лантух В. В.,
при секретаре Тарасовой Ю.В.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Армавира
Сергеева А.С.,
подсудимой - Леушиной А.А.,
защитника - адвоката Балаян Э.Ю., представившего удостоверение <...> и ордер
<...>,
потерпевшей - Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Леушиной А.А., <...>, несудимой, <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Леушина А.А., <...>, примерно в 17 часов 00 минут, совершила преступление, предусмотренное п. «в» частью 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Она же, Леушина А.А., <...>, примерно в 14 часов 00 минут, совершила преступление, предусмотренное п. «в» частью 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно обвинительного заключения, с которым согласна подсудимая, преступления совершены при следующих обстоятельствах:
-первый эпизод: <...>, примерно в 17 часов 00 минут, находясь в квартире <...> в г. Армавире Краснодарского края по приглашению проживающей там Н.А. воспользовавшись тем, что Н.А. находится в другой комнате и не может наблюдать за её действиями, тайно похитила с тумбочки, стоящей в спальной комнате, мобильный телефон <...> стоимостью 4.490 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению, чем причинила Н.А. значительный материальный ущерб;
-второй эпизод: <...>, примерно в 14 часов 00 минут, находясь в квартире <...> в г. Армавире Краснодарского края по приглашению проживающей там Н.А. воспользовавшись тем, что Н.А. уснула, и не может наблюдать за её действиями,тайно похитила с тумбочки, стоящей в спальной комнате денежные средства в сумме 9.000 рублей 00 коп., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись в последующем похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила Н.А. значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимая Леушина А.А., после проведенных консультаций с адвокатом Балаян Э.Ю., поддержала ранее заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая Н.А. против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражала, пояснив, что ущерб, причиненный преступлением Леушина А.А. ей возместила в полном объеме, просив не лишать свободы подсудимую, по мере наказания полагалась на усмотрение суда.
Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства в объеме предъявленного Леушиной А.А. обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность применения особого порядка принятия судебного решения.
Выслушав мнение сторон, суд приходит к убеждению, что подсудимая Леушина А.А. добровольно заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и, учитывая согласие на то потерпевшей стороны и стороны обвинения, находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного следствия по настоящему уголовному делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, раскрывающими субъективную и объективную сторону преступления, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а выводы, обосновывающие виновность подсудимой в совершении данного преступления, согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления.
По этим основаниям суд приходит к убеждению, что Леушина А.А. <...>, примерно в 17 часов 00 минут,находясь в квартире <...> в г. Армавире Краснодарского края совершила умышленное преступление средней тяжести, действия подсудимой подлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Она же, Леушина А.А., <...>, примерно в 14 часов 00 минут, находясь в квартире <...> в г. Армавире Краснодарского края, совершила умышленное преступление средней тяжести, действия подсудимой подлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Из материалов дела следует, что Леушина А.А. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит и ранее не наблюдалась, заявлений о каких-либо психических заболеваниях от неё не поступало, поведение подсудимой в судебном заседании не дают суду оснований сомневаться в её вменяемости и в этой связи, суд приходит к убеждению, что подсудимая подлежит наказанию, за совершенные ею преступления, на общих основаниях.
Леушина А.А. ранее не судима, по месту регистрации и фактического места жительства характеризуется положительно, дала явку с повинной по всем эпизодам совершенных ею преступлений, вину признала полностью, ущерб возместила, в содеянном раскаялась, просила прощения у потерпевшей и та простила её.
При назначении вида и меры наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая по месту регистрации и фактического места жительства характеризуется положительно, её отношение к содеянному - явку с повинной, раскаивание в содеянном, возмещение ущерба, полное признание вины.
К обстоятельствам смягчающим наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 ст. 73 УК РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
В тоже время, учитывая данные о личности подсудимой, которая положительно характеризуется по месту жительства, возместила материальный ущерб потерпевшей стороне, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и назначением ей наказания не связанного с лишением свободы, в пределах санкций, установленных за совершенные преступления в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом материального положения подсудимой, которая в настоящее время не трудоустроена, проходит лечение.
Меру пресечения Леушиной А.А., с учетом тяжести совершенных ею преступлений, личности подсудимой, а также назначением наказания не связанного с лишением свободы, суд полагает оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304,307-309,312,314,316,317 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Леушину А.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 ст. 158, пунктом «в» части 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
-по пункту «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от <...>) - штраф в размере семь
тысяч рублей;
-по пункту «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от <...>) - штраф в размере семь
тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить штраф в размере десять тысяч рублей в доход государства.
Меру пресечения осужденной Леушиной А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, не менять до вступления приговора в законную силу.
Стороны не вправе обжаловать настоящий приговор в кассационном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В то же время, по иным мотивам, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Армавирский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Для исключений
Приговор вступил в законную силу 25.10.2010г.