К делу № 1-287/11г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Армавир 11 июля 2011 года Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего федерального судьи Притулина В.П., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора города Армавира Сыромятникова А.В., потерпевшей Ф.., подсудимого Кокова С.А., защитника - адвоката Тимова Н.А., предоставившего удостоверение № 3847 и ордер № 477014, при секретаре Хилькевич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кокова С.А., <...> -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Коков виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах. 14.08.2010 года около 22час.00мин. Коков, находясь в квартире №<...> дома №<...> по ул.<...> г.Армавира у своей знакомой Филатовой, умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обращения чужого имущества в свою собственность, воспользовавшись тем, что Ф. уснула со стола, тайно похитил телефон «NokiaC-1000», стоимостью 2850рублей, принадлежащий последней, который положил в карман своих брюк, с похищенным имуществом с крылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Ф. ущерб в указанной сумме. В судебном заседании подсудимый Коков полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении и, воспользовавшись правами предоставленными ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 14.08.2010 г., примерно в 21 ч. 00 мин. он пришел в гости к знакомой Ф., проживавшей по адресу г. Армавир, <...>, попросился остаться переночевать. Находясь в квартире, увидел на столе сотовый телефон «NokiaC-1000» и с разрешение потерпевшей стал его осматривать. Телефон понравился ему и он решил его похитить. Убедившись, что Ф. спит, разобрал телефон, вынул из него сим-карту, положил ее на стол, а сам телефон собрал и спрятал в карман своих джинсов. Утром Ф. проснулась и, увидев на столе свою сим-карту, стала искать телефон. Когда она спросила у него, где ее телефон, он сказал, что положил его на стол и куда он мог деться не знает. Впоследствии ему стало известно, что Ф. написала в отношении него заявление в милицию, после чего он в УВД по г. Армавиру добровольно, собственноручно, без какого-либо морального или физического воздействия со стороны сотрудников милиции, написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства совершенного им преступления. Вина подсудимого, помимо его полного признания, подтверждается показаниями потерпевшей Ф., а так же оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей С., Г., А., Н., письменными доказательствами. Так, потерпевшая Ф. суду показала, что 14.08.2010 года она находилась на съемной квартире № <...> дома № <...> по ул. <...> г. Армавира. С собой у нее был ее сотовый телефон «NokiaC-1000». Примерно в 22 ч. 00 мин. к ней в гости пришел Коков, который остался у неё ночевать. Находясь в квартире, Коков попросил ее посмотреть сотовый телефон, она передала телефон и легла спать. Утром, примерно в 9 часов, увидела на столе свою сим-карту, ранее находившуюся в ее сотовом телефоне. Она спросила у Кокова, где ее сотовый телефон, тот сказал, что положил его на стол, вынув перед этим сим-карту, зачем он это сделал, не объяснил, сказал, что не знает куда телефон мог деться. Вместе с Коковым они искали телефон. Позднее она поняла, что последний лишь делал вид, что ищет ее телефон. Вскоре Коков ушел. После его ухода она поняла, что кроме Кокова никто больше не мог похитить телефон, но обращаться в милицию сразу не стала, надеясь, что последний вернет его, но телефон так и не был возвращен.А лишь посоле обращения в милицию подсудимый возместил ей ущерб в полном объеме. Причиненный ущерб составил сумму в 2850 рублей, что для нее является не значительным, т.к. её заработная плата превышает 6000 руб.. -показаниями свидетеля С., из которых следует, что о краже сотового телефона ему рассказала потерпевшая Ф. которая подозревала в краже Кокова, находившийся в день кражи у нее дома. Он встречался с последним и пригрозил ему привлечению к уголовной ответственности и потребовал вернуть его потерпевшей. Коков показал ему сотовый телефон «NokiaC-1000»в отличном состоянии и пообещал вернуть потерпевшей, но так и не вернул его, а спустя время, Коков сказал, что потерял его; - показаниями свидетеля Г. - отца подсудимого Кокова, из которых следует, что от Ф. ему стало известно, что его сын похитил у нее сотовый телефон Nokia. В разговоре с подсудимым, последний признался в краже и пояснил, что телефон ему понравился и он взял его себе, хотя понимал, что он чужой. Позднее, Коков добровольно, собственноручно написал явку с повинной о случившемся; - показаниями свидетеля А. - участкового-уполномоченного УВД по г. Армавиру, из которых следует, что 11.03.2011 года к нему обратилась Ф. с заявлением о совершении кражи сотового телефона «Nokia С -1000», в совершении которой подозревает Кокова. В ходе проведенных мероприятий Коков был установлен, доставлен в пункт милиции, где добровольно написал явку с повинной о совершенным им преступлении; -показаниями свидетеля Н.., из которых следует, что он в качестве понятого, вместе с еще одним понятым, участвовал при производстве проверки показаний на месте подозреваемого Кокова, в ходе которой последний указал на квартиру № <...> дома № <...> по ул. <...> г. Армавира и пояснил, что, находясь именно в этой квартире, он 14.08.2010 г. тайно похитил сотовый телефон «NokiaC-1000», принадлежащий Филатовой; -заявлением Ф. о совершенном Коковым тайном хищении принадлежащего ей сотового телефона «Нокиа С-1000». -проверкой показаний на месте подозреваемого Кокова, в ходе которой последний указал на квартиру № <...> дома № <...> по ул. <...> г. Армавира и пояснил, что, находясь именно в этой квартире, он 14.08.2010 г. тайно похитил сотовый телефон «», принадлежащий Ф.; -явкой с повинной, в которой Коков сообщил о совершённом им 14.08.2010 г. тайном хищении сотового телефона «NokiaC-1000», принадлежащего Ф. в кв.<...> дома <...> по ул. <...> г. Армавира. -справкой ИП О.., согласно которой стоимость сотового телефона «NokiaC-1000» составляет 2850 рублей. Оценив в совокупности все исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает, что как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, каких-либо нарушений материального и процессуального права не допущено, органом предварительного расследования доказано, что инкриминируемые Кокову деяния имели место и вина последнего доказана совокупностью соотносимыми между собой доказательствами. Суд соглашается с государственным обвинителем, просившем переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании, равно как и на предварительном следствии было достоверно установлено, что подсудимый является дееспособным субъектом, который совершил хищение, т.е. незаконное изъятие чужого имущества без ведома и согласия его собственника, которое совершил скрытно от последнего; ущерб от преступления для потерпевшей с учетом её материального положения является незначительным, что она и сама подтвердила в ходе судебного разбирательства. При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание. Подсудимый Коков впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, как личность является ранее не судимым, в быту характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртные напитками, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом: «умственная отсталость легкой степени, неуточнённого генеза ».Согласно заключению комиссии первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 19.04.2011 г. №637,Коков хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием и иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает им в настоящее время,а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Однако изменения со стороны психики не столь значительны и не лишали подсудимого в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический хараетр и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оценивая данное экспертное заключение суд считает его законным и обоснованным и с учетом поведения подсудимого во время и после совершения им преступления, признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, добровольное полное возмещение ущерба потерпевшей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- полное признание вины,, чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания учитываются правила ст.62 УК РФ. С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, мнения государственного обвинителя и потерпевшей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающие наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, жизни его семьи, суд считает, что исправление Кокова возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания. Мера пресечения подсудимому Кокову с учетом назначенного наказания подлежит оставлению без изменения - в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек нет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Кокова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120(сто двадцать) часов. Меру пресечения Кокову С.А. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор вступил в законную силу 22.07.2011г. Судья подпись Притулин В.П.