дело № 1-638/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Армавир « 09 » декабря 2010г.
Армавирский городской суд, Краснодарского края в составе председательствующего - федерального судьи Кукса В.М., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Армавира Сыромятникова А.В., подсудимого Дронова И.А., его защитника - адвоката Арушанян А.А., представившего удостоверение № 3228 и ордер № 187557, при секретаре Сергеевой А.Н., а также с участием потерпевших - М1и М2 рассмотрев в особом порядке, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:
ДРОНОВА И.А., <...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дронов И.А. совершил преступление квалифицируемое, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Он же - Дронов И.А. совершил преступление, квалифицируемое как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанные преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.
28.09.2009 г., подсудимый Дронов И.А.., имея умысел на повреждение чужого имущества, около 01 ч. 00 мин. пришел к дому №, расположенному в переулке <...> г. Армавира, где подошел к припаркованному возле указанного дома автомобилю <...>
Ошибочно полагая, что данное транспортное средство принадлежит М, действуя на почве личной неприязни к последнему, Дронов И.А. умышленно нанес удар ногой по передней левой двери и по заднему левому крылу кузова вышеуказанного автомобиля, чем повредил имущество М1, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 6291,89 руб.
Он же - подсудимый Дронов И.А., 26.09.2010г. около 17 ч. 00 мин. находясь в гостях в жилище ранее знакомой ему М2, по адресу; г. Армавир, <...> реализуя внезапно возникший умысел о хищении чужого имущества, воспользовавшись отсутствием М2, в комнате, завладел, оформленной на имя М2 кредитной картой СФ <...> лежащей в комнате на полке шкафа. Продолжая преступные действия, Дронов И.А. в тот же день, примерно в 18 ч. 23 мин. пришел к банкомату, расположенному по адресу: г. Армавир, <...> Где реализуя преступный умысел, с использованием кредитной карты <...>», путем обналичивания денег, тайно похитил денежные средства М2 в сумме 23600 руб. После чего с места преступления скрылся, распорядился чужими денежными средствами по своему усмотрению, причинив М2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании, после изложения участвующим в рассмотрении настоящего уголовного дела государственным обвинителем, предъявленного Дронову И.А. обвинения, подсудимый признал себя виновным по каждому преступлению, заявил о своем согласии с объемом обвинения и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке.
Защитник подсудимого - адвокат Арушанян А.А. ходатайство поддержал. Участвующие в деле потерпевшие: М1 и М2 ; государственный обвинитель - Сыромятников А.В. против применения особого порядка судебного разбирательства не возражали.
Убедившись в том, что подсудимому понятно обвинение и он с ним полностью согласен, что ходатайство заявлено Дроновым И.А. добровольно и после консультации с защитником, и в его присутствии. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Суд, не установив обстоятельств, исключающих возможность применения особого порядка принятия судебного решения и учитывая согласие на это потерпевших и государственного обвинителя, находит ходатайство Дронова И.А. подлежащим удовлетворению, и в силу требований ст. 316 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что обвинение, с объемом которого согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в достоверности, которых суд не сомневается, а выводы органа предварительного расследования, обосновывающие виновность Дронова И.А. согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенных преступлений. Суд приходит к выводу, что действиям Дронова И.А. органом предварительного расследования дана надлежащая юридическая оценка.
Действия подсудимого, выраженные в повреждении принадлежащего М1 автомобиля <...> и приведшие к невозможности эксплуатации (использования) транспортного средства без проведения ремонта, стоимостью 6291,89 руб. квалифицированы, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Данная квалификация является правильной, поскольку от действий подсудимого, а именно от ударов ногой по кузову автомобиля( по передней левой двери и по заднему левому крылу) имуществу М1 был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 6291,89 руб., и исходя из смысла п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, с учетом материального положения потерпевшей, является для М1 значительной.
По факту хищения имущества М2 действия подсудимого правильно квалифицированы как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Об умысле Дронова И.А. свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, характер и способ действий
Подсудимый, действуя тайно, завладел оформленной на имя М2 кредитной картой <...>. В дальнейшем, Дронов И.А. с помощью данной карты, со счета потерпевшей, тайно похитил принадлежащие М2 денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению. В результате действий подсудимого собственнику причинен материальный ущерб в сумме 23600 руб. Размер ущерба, в силу требований п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ и материального положения М2 является для потерпевшей значительным.
Наличие вышеуказанных обстоятельств позволяет, суду согласиться с доводами обвинения и прийти к убеждению о доказанности вины Дронова И.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступлений, суд учитывает, что Дронов И.А. на учете у врача психиатра не состоит(л.д. 178). В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что Дронов И.А. подлежит наказанию на общих основаниях.
При назначении наказания суд, в соответствии с ст. 15 УК РФ). Личность виновного; - ранее не судимого, имеющего регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ. Проживающего с родителями, по месту жительства(регистрации) характеризуемого, как с положительной, так и с отрицательной стороны(л.д.176,183). По временному месту жительства в г. Армавире, характеризуемого положительно(л.д.177). Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание (по каждому преступлению), в соответствии с п. «и» ч 1 ст. 61 УК РФ является: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений. А так же в силу ч. 2 настоящей статьи полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и молодой возраст виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому преступлению, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для смягчения наказания по ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
С учетом изложенного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого и мнения потерпевших - не настаивающих на строгом наказании, а также обстоятельств, влияющих на наказание, суд приходит к выводу, что исправление виновного возможно без изоляции от общества.
Поэтому суд назначает Дронову И.А., за каждое совершенное им преступление, наказание, в пределах санкций ст. 167 части первой и ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, размер которого полагает необходимым определить с учетом тяжести содеянного, имущественного положения виновного и его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно Дронову И.А. следует назначить наказание в виде штрафа, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.
Меру пресечения в отношении Дронова И.А. с учетом данных о личности и назначаемого наказания, до вступления приговора суда в законную силу, необходимо оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу - автомобиль <...>, хранящийся у потерпевшей М1, после вступления приговора суда в законную силу следует оставить у потерпевшей по принадлежности. Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ДРОНОВА И.А. виновным и назначить ему наказание;
- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (повреждение имущества М1) в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества М2) в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Дронову И.А. окончательно наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 коп. в доход государства.
Меру пресечения осужденному Дронову И.А. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу; автомобиль <...>, хранящийся у потерпевшей М1 после вступления приговора суда в законную силу, оставить у потерпевшей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись В.М. Кукса Приговор вступил в законную силу с 20.12.2010