К делу № 1-643/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года г. Армавир, Краснодарского края
Армавирский городской суд
Краснодарского края в составе
председательствующего Лантух В.В.,
при секретаре Тарасовой Ю.В.,
с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Армавира
Николаенко Н.Г.,
подсудимого Уколова С.Н.,
защитника - адвоката Пильганчук С.В., представившего ордер <...>,
удостоверение <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Уколова С.Н., <...> работающего <...> несудимого, <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Уколов С.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
В соответствии с обвинительным актом, с которым согласен подсудимый, преступление совершено при следующих обстоятельствах:
-<...>, Уколов С.Н., находясь в лесополосе, расположенной в районе <...> (более точные время и место дознанием не установлены), путём сбора листьев дикорастущей конопли, незаконно приобрел и хранил при себе для личного употребления наркотическое средство - марихуана. Часть приобретенного им наркотического средства Уколов С.Н. употребил лично путем курения, а оставшуюся часть хранил при себе, поместив его в прозрачный полимерный пакет. В тот же день, <...>, примерно в 15 часов 48 минут, <...> был остановлен автомобиль <...> в котором в качестве пассажира находился Уколов С.Н. В ходе досмотра указанного автомобиля, проведенного сотрудниками ГИБДД в соответствии с законном, под передним сиденьем был обнаружен и принудительно изъят прозрачный полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения с характерным запахом конопли. На вопрос сотрудника милиции Уколов С.Н. пояснил, что в полимерном пакете, изъятом из автомобиля <...> находится вещество - конопля, которая принадлежит ему, сорвал в лесополосе для личного употребления. Из заключения эксперта <...> от <...>, следует, что вещество, изъятое в ходе досмотра автомобиля <...>, является наркотическим средством - марихуаной, массой в высушенном виде 7,8 грамма, что является крупным размером.
В ходе предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого и его защитника Бачерикова Г.В., с материалами уголовного дела в порядке пункта 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Уколов С.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Уколов С.Н. и защита в лице адвоката Пильганчук С.В., после проведенных консультаций, поддержали ранее заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, вину в предъявленном обвинении подсудимый и защита признали в полном объеме, подсудимый в содеянном раскаивался.
Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства в объеме предъявленного Уколову С.Н. обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность применения особого порядка принятия судебного решения.
Выслушав мнение сторон, суд приходит к убеждению, что подсудимому понятно обвинение и он с ним полностью согласен.
Уколов С.Н. добровольно заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и, учитывая согласие на это стороны обвинения, находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, постановив рассмотреть дело в порядке особого производства.
Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, раскрывающими субъективную и объективную сторону преступления, в достоверности которых оснований сомневаться у суда не имеется, суд приходит к выводу, что органом предварительного расследования, деянию инкриминируемому подсудимому дана надлежащая правовая оценка.
Выводы органа предварительного расследования, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления.
Размер наркотического средства, принудительно изъятого у подсудимого согласно Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» обоснованно отнесен органом предварительного расследования к крупному размеру.
По этим основаниям суд приходит к убеждению, что подсудимый Уколов С.Н. <...> совершил уголовно наказуемое деяние, его действия подлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Из материалов дела следует, что Уколов С.Н. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, диспансерно не наблюдается.
В судебном заседании заявлений о каких-либо психических заболеваниях от Уколова С.Н. не поступало, поведение подсудимого в судебном заседании не дают суду оснований сомневаться в его вменяемости и в этой связи, суд приходит к убеждению, что подсудимый подлежит наказанию, за совершенное им преступление, на общих основаниях.
Уколов С.Н. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, трудоустроен.
К обстоятельствам смягчающим наказание, в соответствии с частью 2 ст. 73 УК РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
При назначении вида и меры наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, раскаивается в содеянном, полностью признал свою вину.
Также, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и приходит к выводу о назначении Уколову С.Н. наказания не связанного с лишением свободы, считая возможным назначить ему наказание в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного им преступления, имущественного положения осужденного и членов его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.
Из объяснения Уколова С.Н. следует, что он трудоустроен, его заработная плата в месяц составляет 10 - 12 тысяч рублей.
Мера пресечения, в виде подписки о невыезде, избранная подсудимому органом дознания, подлежит оставлению без изменения, а вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу - уничтожению. Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304,307,308,309,312,314,316,317 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Уколова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу.
<...>
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а принимаются на счет государства.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Армавирский городской суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись В. В. Лантух
Приговор вступил в законную силу с 20.12.2010 г.