К делу № 1-620/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года г. Армавир, Краснодарского края
Армавирский городской суд
Краснодарского края в составе
председательствующего Лантух В.В.,
при секретаре Тарасовой Ю.В.,
с участием: государственного обвинителя помощника прокурора города Армавира
Максаковой Е.П.,
подсудимого Ванюкова Д.А.,
защитника - адвоката Ершовой Л.В., представившей ордер <...>, удостоверение
<...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Ванюкова Д.А., <...> осужденного:<...> наказание не исполнено,судимости не сняты и не погашены, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Ванюков Д.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
В соответствии с обвинительным актом, с которым согласен подсудимый, преступление совершено при следующих обстоятельствах:
-<...>, около 15 часов 00 минут, находясь в лесополосе, расположенной в районе <...> Ванюков Д.А. путем сбора частей дикорастущих растений конопли, незаконно приобрел и, поместив в полимерный пакет, незаконно хранил при себе для личного употребления без цел сбыта. В тот же день, <...>, в 15 часов 30 минут, возле железнодорожного полотна, расположенного <...>, Ванюков Д.А. был задержан сотрудниками милиции ЛОВД на ст. Армавир и доставлен в помещение дежурной части, где в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут, в ходе его личного досмотра, проведенного в соответствии с требованиями закона, под одетой на него курткой, был обнаружен и принудительно изъят полимерный пакет синего цвета с растительной массой внутри, которая согласно заключения эксперта <...> от <...>, является наркотическим средством - марихуана, массой в высушенном виде 70,11 грамм, что является крупным размером для данного вида наркотических средств.
В ходе предварительного расследования при ознакомлении обвиняемого и его защитника - адвоката Ершовой Л.В. с материалами уголовного дела в порядке пункта 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Ванюков Д.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Ванюков Д.А. и защита в лице адвоката Ершовой Л.В., после проведенных консультаций, поддержали ранее заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, вину в предъявленном обвинении подсудимый и защита признали в полном объеме, подсудимый в содеянном раскаивался.
Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства, в объеме предъявленного Ванюкову Д.А. обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность применения особого порядка принятия судебного решения.
Выслушав мнение сторон, суд приходит к убеждению, что подсудимому понятно обвинение и он с ним полностью согласен. Ванюков Д.А. добровольно заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и, учитывая согласие на это стороны обвинения, находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, постановив рассмотреть дело в порядке особого производства.
Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, раскрывающими субъективную и объективную сторону преступления, в достоверности которых оснований сомневаться у суда не имеется, суд приходит к выводу, что органом предварительного расследования, деянию инкриминируемому подсудимому дана надлежащая правовая оценка.
Выводы органа предварительного расследования, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления.
Размер наркотического средства, принудительно изъятого у подсудимого согласно Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» обоснованно отнесен органом предварительного расследования к крупному размеру.
По этим основаниям суд приходит к убеждению, что подсудимый Ванюков Д.А. <...> совершил уголовно наказуемое деяние, его действия подлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Из материалов дела следует, что Ванюков Д.А. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, диспансерно не наблюдается, на учете у врача нарколога не состоит.
В судебном заседании заявлений о каких-либо психических заболеваниях от Ванюкова Д.А. не поступало, поведение подсудимого в судебном заседании не дают суду оснований сомневаться в его вменяемости и в этой связи, суд приходит к убеждению, что подсудимый подлежит наказанию, за совершенное им преступление, на общих основаниях.
Исследуя данные о личности подсудимого судом установлено, что Ванюков Д.А. осужден: <...> Оба наказание не исполнены, штраф не уплачен и они подлежат самостоятельному исполнению.
Кроме того, Ванюков Д.А. осужден <...>, приговор не исполнен, судимость не снята и не погашена. Принимая во внимание, что Ванюков Д.А. совершил данное преступление <...>, то есть до того, как Новокубанским районным судом <...> был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ эта судимость при признании рецидива не учитывается.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ст. 64 УК РФ.
Так же, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, что будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с пунктом 7 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, наказание Ванюкову Д.А. не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется пунктом «а» части 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающим возможность назначить осужденному исправительные колонии общего режима. К такому выводу суд приходит с учетом обстоятельств совершенного Ванюковым Д.А. настоящего преступления и данных о его личности, из которых следует, что в течение года Ванюков Д.А. трижды подвергался уголовной ответственности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, приговоры мировых судей не исполнил, штраф не оплатил, не трудоустроен, средств к существованию не имеет, что приводит суд к убеждению в том, что он склонен к совершению уголовно наказуемых деяний.
Меру пресечения Ванюкову Д.А., с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого и необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд полагает изменить на содержание под стражей, взяв осужденного под стражу в зале суда немедленно, по оглашению приговора.
При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, присоединяет частично неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Новокубанского районного суда от <...>, при этом окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Приговоры мировых судей судебного участка <...> <...> и судебного участка <...>, которыми Ванюков Д.А. признавался виновным в совершении преступлений, предусмотренных, соответственно ст. 319 и ч. 1 ст. 165 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа по 10.000 рублей, подлежит исполнению самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу, подлежат уничтожению. Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304,307,308,309,312,314,316,317 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Ванюкова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить частично к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытую часть наказания по приговору Новокубанского районного суда от <...>, определив окончательно Ванюкову Д.А. один год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Наказание, назначенное Ванюкову Д.А. приговором мирового судьи судебного участка <...> от <...> по ч. 1 ст. 165 УК РФ в виде штрафа в размере 10.000 рублей, исполнять самостоятельно.
Наказание, назначенное Ванюкову Д.А. приговором мирового судьи судебного участка <...> от <...> по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 10.000 рублей, исполнять самостоятельно.
Срок наказания осужденному Ванюкову Д.А. исчислять с 24 ноября 2010 года.
Изменить осужденному Ванюкову Д.А., ранее избранную меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда немедленно по оглашению приговора.
<...>
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а принимаются на счет государства.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Армавирский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ,
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись В. В. Лантух
Приговор вступил в законную силу с 13.12.2010г.