Приговор в отношении Карагодина Р.И. и Карагодина И.И. по п. `б` ч.3 ст. 161 УК РФ

Судебные акты /
ЮФО /
Краснодарский край /
Армавирский городской суд /
Приговор в отношении Карагодина Р.И. и Карагодина И.И. по п. `б` ч.3 ст. 161 УК РФ

Приговор в отношении Карагодина Р.И. и Карагодина И.И. по п. `б` ч.3 ст. 161 УК РФ

К делу № 1-409

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.09.2010 г. Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаревой В.Н.

с участием гос.обвинителя - пом.прокурора Максаковой Е.П.

защитников - адвоката Вирясова С.В., представившего ордер № 968156, удостоверение № 3048, адвоката Львицыной А.И., представившей удостоверение № 3777, ордер № 163275,

подсудимых Карагодина Р.И. и Карагодина И.И.

потерпевших С, К

при секретаре Дроганец Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Карагодина Р.И., <...> ранее не судимого, <...>

Карагодина И.И., <...>, ранее не судимого, <...>

обоих обвиняемых в совершении преступления, квалифицируемого п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карагодин Р.И. и Карагодин И.И. совершили преступление, квалифицированное как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в помещение, в особо крупном размере, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Карагодин Р.И., заранее вступив в предварительный преступный сговор со своим братом - Карагодиным И.И. и двумя неустановленными следствием лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, заранее распределив роли, согласно которых Карагодин И.И. и двое неустановленных лиц должны были похитить золотые изделия из помещения ООО «<...>, а Карагодин Р.И. оставаясь у входа в ломбард, наблюдать за обстановкой.

Так, <...> 2010 г. Карагодин Р.И. примерно в 16 часов 00 минут, с целью совершения открытого хищения чужого имущества вступив в предварительный преступный сговор со своим братом - Карагодиным И.И. и двумя неустановленными следствием лицами, согласно заранее распределенных ролей в вышеуказанное время на принадлежащем Карагодину Р.И. автомобиле марки <...> прибыли к зданию ООО «<...>», расположенному по <...> в г<...>. Карагодин Р.И. оставил принадлежащий ему автомобиль на пересечении улиц <...> в г.Армавире, с той целью, чтобы после совершенного преступления вместе с похищенным ими имуществом беспрепятственно скрыться на данном автомобиле с места совершенного преступления.

Достоверно располагая информацией о режиме работы ломбарда, а также то, что товаровед - кассир К периодически покидает помещение ломбарда, выходя по своим нуждам в соседний офис, Карагодин Р.И., Карагодин И.И. и двое неустановленных следствием лиц стали ожидать около ломбарда, когда К выйдет, с той целью чтобы после её возвращения беспрепятственно пройти вслед за ней в помещение ломбарда. Выждав тот момент, когда К вышла из помещения ломбарда в соседний офис, а после чего возвращаясь примерно в 16 часов 35 минут в ломбард отомкнула двери, тем самым обеспечив беспрепятственный доступ в хранилище, Карагодин И.И. и двое неустановленных следствием лица используя ситуацию, действуя в группе лиц по предварительному сговору, вслед за К незаконно проникли в помещение ломбарда. В свою очередь Карагодин Р.И. согласно отведенной ему роли остался ожидать их на улице около ломбарда и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Карагодина И.И. и неустановленных следствием лиц условным сигналом.

Находясь в помещении ломбарда, неустановленный следствием преступник, действуя в группе лиц по предварительному сговору с целью подавления воли к сопротивлению со стороны потерпевшей К, применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударив последнюю рукой по голове, в результате чего она упала, после чего неустановленный преступник нанес ей несколько ударов рукой в область лица, в результате чего причинил: ушибы, ссадины мягких тканей лица, которые как вред здоровью не квалифицируются так как не вызывают его расстройства и продолжая удерживать потерпевшую на полу высказывал в адрес К угрозы применения насилия, чем сломил ее волю к сопротивлению.

Карагодин И.И. и двое неустановленных преступников в это время незаконно проникли в помещение хранилища ломбарда ООО <...> действуя в группе лиц по предварительному сговору и совместными усилиями открыто похитили из верхнего ящика стола, а также из кассового ящика и металлического шкафа наличные денежные средства в сумме 52.000 рублей и ювелирные изделия, принадлежащие ООО <...>»:

<...>

После чего Карагодин И.И. и двое неустановленных следствием лиц, сложив всё похищенное имущество в заранее приготовленную ими спортивную сумку, вышли из помещения ломбарда и проследовали в район перекрестка улиц <...> в г.Армавире, где их ожидал Карагодин Р.И. в заранее оговоренном месте. Прибыв в указанное место все вместе, двое неустановленных лиц, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, сели в салон автомобиля <...> под управлением Карагодина Р.И., и скрылись с места совершенного ими преступления, а Карагодин И.И. после встречи в указанном месте с соучастниками преступления направился по <...> в сторону <...>, где встретился со своим знакомым Л и вместе с последним пошли пешком к знакомой Карагодина Р.И. - Кт в район «Оптики».

Совместными действиями подсудимых в группе с двумя неустановленными следствием лицами было открыто похищено имущество, принадлежащее ООО <...> на общую сумму 1.764.498,00 рублей, что является особо крупным размером. Впоследствии похищенное имущество разделили между собой, распорядившись им по собственному усмотрению, часть похищенного имущества была выдана Карагодиным Р.И. добровольно при обыске в квартире Кт

В судебном заседании подсудимый Карагодин Р.И. вину признал частично и пояснил, что на предварительном следствии себя оговорил под воздействием оперативных сотрудников, которые применяли к нему и брату недозволенные методы физического воздействия. В действительности он случайно познакомился с мало знакомыми ему Суреном и Давидом, которые у него поинтересовались насчет золотых изделий и сдачи их в ломбард. Он сказал, что знает ломбард по <...>. Впоследствии они договорились, что он их туда отвезет и заберет. Никакой договоренности об ограблении между ними не было. 18 февраля он подъехал к ломбарду, но Сурена с Давидом не было и он их долго ждал. Когда они подошли к назначенному месту с ними был третий парень. На его вопрос был ответ, что это их знакомый. Он остался на улице, а остальные пошли в ломбард и через некоторое время вышли из него. В машину все сели на перекрестке улиц <...> он проехал до дороги, ведущий в <...>», где возле автомойки они остановились. Ему дали 5000 руб. за его услуги и пакет с золотыми изделиями, чтобы он сохранил пакет до их следующей встречи, но впоследствии Давид и Сурен не появились, а пакет он выдал сотрудникам милиции.

Однако в ходе предварительного следствия подсудимый Карагодин Р.И., будучи допрошен в качестве подозреваемого, дал иные показания по обстоятельствам дела, из которых следует, что последние два года он не мог найти хорошо оплачиваемую работу, в связи с чем был вынужден закладывать в залог свои золотые украшения. Поэтому он неоднократно обращался в ломбард, расположенный по <...>, ломбард находился в двухэтажном доме на первом этаже на перекрестке с <...>-то в декабре 2009 году он заложил в ломбард свой золотой перстень за 3500 рублей. Оформлялся залог по паспорту и в течении 10-ти дней он должен был вернуть данную сумму. Если же он не вносил своевременно деньги, то его перстень могли продать. Он несколько раз продлевал срок возврата денег и за каждый день отсрочки платил залоги от 100 до 300 рублей. Затем он его все-таки выкупил. Когда же он посещал ломбард, то изучил график работы и узнал, что в нем работают две женщины по очередности, одна женщина пожилая и в возрасте примерно около 30 лет. Также узнал, что у них нет охранника, в ночное время данный ломбард охранялся агентством <...>». Узнав все это, он решил совершить ограбление и похитить из ломбарда золотые украшения. Через несколько дней он встретил своих знакомых Давида и Сурена, с которыми договорился примерно месяц назад и предложил тем помочь ему в этом. Познакомился он с ними в районе водохранилища, когда выходил делать пробежки. Ограбление он решил совершить <...> и договорился встретиться с ними в горпарке примерно в начале четвертого. Перед этим он им рассказал, что необходимо сделать, то есть зайти вслед за продавцом, а затем забрать золотые изделия. Никакого оружия они брать с собой не должны были. Они должны были немного припугнуть кассира и забрать золото и деньги. В назначенное время он на принадлежащем ему автомобиле подъехал к горпарку и свой автомобиль <...> красного цвета оставил на перекрестке улиц <...> Там он встретил Давида и Сурена, а также с ним находился еще один парень, который ему вообще не знаком. Они стали ожидать, когда продавец выйдет из помещения ломбарда, так как она выходила в туалет, который распложен в помещении парикмахерской, находящейся в том же здании. Примерно в 16 часов он увидел, как из ломбарда вышла женщина, старшая по возрасту и направилась в парикмахерскую. Отсутствовала она около 5-ти минут. Затем она подошла к ломбарду и стала открывать двери, в это время ребята стояли на стороне, напротив ломбарда. Как только она вошла в помещение ломбарда, то парни сразу же вбежали за данной женщиной. Он в это время остался на улице и наблюдал за обстановкой. Ребята же должны были изнутри закрыть двери, чтобы туда никто не вошел. Затем он сел в свой автомобиль и отъехал от ломбарда к магазину «<...>» и стал там ждать ребят. Примерно через 3 минуты они вышли и направились в сторону <...>. В его автомобиль они садиться не стали, а встретились они через некоторое время на <...>. С собою у них была сумка черного или болотного цвета. После чего они поехали в <...>, где не доезжая до поселка прямо на дороге открыли сумку. В ней находились деньги около 40000 рублей купюрами различного достоинства, которые они разделили между собой. В сумке у них был пакет, в котором находились золотые изделия, находящиеся в спичечных коробках, многие из коробок оказались пустыми. Коробочки были скреплены резинками, на каждой коробочке был какой-то лист бумаги, на которых как он понял имелись сведения о лицах, которые сдали изделие в ломбард. Пакет он забрал себе и они должны были встретиться позднее, чтобы решить, что делать с золотом. Когда те ушли, то он осмотрел пакет и находящиеся в нем золотые изделия, положил к себе в карман, а сами коробочки сжег. После чего поехал в город, где встретил своего брата и Дениса, а затем они пошли домой к его знакомой Кт Т. У нее дома он спрятал похищенные золотые изделия за окном, повесив те на петлю. Татьяне ничего об этом не говорил и вообще ни с кем по этому поводу не разговаривал. После его задержания сотрудниками милиции, он сразу же во всем признался и добровольно выдал похищенные им золотые изделия. Они собирались продавца ломбарда просто припугнуть без применения какого-либо насилия, а затем похитить имущество.

Подсудимый Карагодин И.И. вину не признал, как и на предварительном следствии и пояснил, что он участия в хищении имущества из ломбарда не принимал. В указанный день он находился дома, где были его родные и знакомые В и В. Когда домой пришла его девушка, он поругался с ней, после чего пошел прогуляться. В это время он встретил Л,Д., вместе с которым они пошли в квартиру Кт, куда пригласил его брат Руслан. Пока они разговаривали с Л возле подъезда, подъехал Руслан, с которым они пошли к Кт, где пили чай. После его задержания к нему применялись недозволенные методы физического принуждения, но он показаний не дал.

Подтвердил, что он имеет дефект речи - иногда заикается.

Выслушав подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Потерпевшая К в судебном заседании пояснила, <...>

Потерпевшая С в судебном заседании пояснила, <...>

Свидетель Ва подтвердила, <...>

Свидетель Ш пояснил, <...>

Свидетель С пояснила, <...>

Из оглашенных в соответствии с законом в суде показаний свидетеля П следует, что он присутствовал вместе с С в качестве понятого при проверке показаний Карагодина Р.И., который в присутствии своего адвоката и других участников рассказал о последовательности своих действий в момент ограбления ломбарда и показал места, куда он подъезжал на своем автомобиле и где он вместе с сообщниками разделил похищенное и сжег коробки, в которых хранились золотые изделия.

Свидетель Ф пояснил, <...>

Свидетель Нал в судебном заседании подтвердила, <...>

Свидетель Р, пояснила, <...>

Свидетель Кур, пояснил, <...>

Свидетель Нер, пояснила, <...>

Свидетель Ч пояснил, <...>

Свидетель Н пояснила, <...>

Свидетель Кр пояснила, <...>

Свидетель Р пояснил, <...>

Оглашенными показаниями свидетеля М, <...>

Свидетель АА, пояснил, <...>

Оглашенными показаниями свидетеля Дж, которая в ходе предварительного следствия пояснила, <...>

Показаниями свидетеля КМ, который пояснил, <...>

Свидетель Кт, пояснила, <...>

Свидетель С, <...>

Свидетель КД, <...>

Свидетель Л <...>

Свидетель А пояснил, <...>

Свидетель Та подтвердил показания, данные свидетелем А, пояснив, что никого подозрительного он во время объезда улиц не увидел.

Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами:

<...>

Анализируя доказательства по делу, суд находит их достоверными и допустимыми, так как они добыты с соблюдением норм УПК РФ и в совокупности они подтверждают показания подсудимого Карагодина Р.И., на предварительном следствии, допрошенного в качестве подозреваемого по обстоятельствам совершения преступления, который подтвердил эти показания при проверке их с выходом на место происшествия, поэтому суд принимает эти показания, как уличающие его в содеянном.

Отказ подсудимого Карагодина Р.И. от своих показаний в качестве подозреваемого со ссылкой на то, что он дал их под воздействием сотрудников милиции суд расценивает как желание избежать уголовной ответственности, поскольку данные доводы подсудимых проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Как следует из показаний Карагодина Р.И., допрошенного в качестве подозреваемого <...> вместе с ним преступление совершали еще трое лиц, которые зашли вслед за потерпевшей К, а он следил за обстановкой и ждал их выхода возле своей машины. Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшей К, не верить которой у суда нет оснований, так как ее показания последовательны, логичны и подтверждаются исследованными доказательствами. Из показаний К следует, что действительно один напавший на нее преступник держал ее, другой был в комнате- хранилище золотых изделий, а о третьем она узнала, когда второй соучастник преступления стал кричать ему «звони,звони».

Показаниями свидетеля С подтверждается, что он во время ограбления ломбарда находился возле <...> расположенного на противоположной стороне от ломбарда и видел момент, когда из ломбарда вначале вышло двое парней, одетых в темные одежды спортивного типа, а вслед за ними вышел третий парень в темной куртке, на которой была светлая полоса. В руках у него был темный предмет- сумка или пакет и когда этот человек осматривался по сторонам, то С узнал в нем знакомого по имени Иван.

Суд не сомневается, что С видел выходящим из ломбарда именно Карагодина Ивана, поскольку свидетель описал его как человека, имеющего среднее телосложение, светлого, с короткой стрижкой, занимается спортом, имеет старшего брата, живет в районе Урицкого моста, что соответствует действительности. С подтвердил, что после ухода Ивана через несколько минут к ломбарду подъехала машина «Феникса», то есть никто другой за это время в ломбард не заходил.

Свидетели А и Та подтвердили, что подъехали к ломбарду в течение 2-х минут после того, как на пульте в 16 час.41 мин. сработала тревожная кнопка сигнализации из ломбарда.

Несмотря на то, что потерпевшая К сказала в суде, что она на предварительном следствии не опознала по голосу подсудимого Карагодина И.И. при произнесении им определенных фраз, в том числе слова «звони», на котором преступник в ломбарде заикался, однако суд учитывает, что указанный дефект речи у Карагодина И.И. присутствует не всегда, что подтвердил и он сам и свидетель Л. Потерпевшая К подтвердила, что при произнесении Карагодиным Иваном своей фамилии во время опознания, его голос по тембру и гортанности совпадал с голосом человека, находившегося в комнате ломбарда, где хранились золотые изделия, что было отражено в протоколе опознания от <...> Поэтому суд не сомневается в опознании потерпевшей в ходе предварительного следствия по особенностям голоса именно Карагодина И.И. как одного из соучастников преступления.

При проведении обыска по месту жительства Карагодина И.И. на следующий день после совершенного хищения был обнаружен залоговый билет из ломбарда <...> принадлежащего С на имя Д о сдаче в залог золотого браслета, который, как следует из показаний потерпевшей С хранился в ломбарде. Обыск проводился в присутствии понятых и в присутствии КД. Данное следственное действие проводилось в соответствии с требованиями ст. 165,182 УПК РФ и никем оспорено не было. Основания для производства обыска у следствия были, поскольку на тот момент оба Карагодины были задержаны и Карагодин Р.И. выдал часть похищенного имущества. Данное доказательство в совокупности с другими доказательствами, указывает на причастность Карагодина И.И. к совершению хищения имущества из ломбарда, поскольку именно Карагодин И.И. проживает вместе с родителями и сестрой по адресу <...> где проводился обыск.

В связи с этим суд оценивает критически показания КД в той части, что спичечный коробок с залоговым билетом, обнаруженный у них дома при обыске, могли подбросить сотрудники, проводившие обыск. Суд считает эти утверждения голословными, поскольку на момент проведения и окончания обыска у КД никаких замечаний и возражений не было, происхождение обнаруженного коробка она объяснить не смогла, заявлений по поводу неправомерных действий сотрудников милиции в следственные органы либо в суд не делала. Поэтому суд считает, что КД умышленно дает неправдивые показания в интересах своих братьев.

Из показаний свидетеля Л следует, что он встретился с Карагодиным И.И. около 17 часов на <...>, то есть непосредственно после совершенного ограбления ломбарда и в это время Карагодин был одет в куртку темного цвета со светлой полосой, что по описанию совпадает с приметами одежды человека по имени Иван, выходящего с ломбарда, которого видел свидетель С.

Л подтвердил, что вместе с Карагодиным И. они пришли к дому Кт, куда подъехал и Карагодин Р.И. на своем автомобиле, втроем они посидели у Кт, последняя подтвердила, что указанные лица 18 февраля в седьмом часу вечера были у нее, пили чай, что не вызывает сомнений у суда, поскольку по времени показания всех четверых указанных лиц совпадают.

Показания Л относительно того, что Карагодин И.И. до встречи с ним был дома, суд подвергает сомнению, поскольку он сам в это время у Карагодина И.И. дома не был и утверждает это со слов самого Ивана.

Судом проверялось алиби подсудимого Карагодина Ивана и оно не нашло подтверждение в суде. Представленные стороной защиты свидетели В и В дали явно противоречивые и не последовательные показания в отношении их нахождения дома у Карагодина И.И. и своего времяпрепровождения там, что говорит о том, что указанные свидетели давали неправдивые показания.

Поскольку судом установлено, что подсудимый Карагодин И.И. после ухода из ломбарда, через 18-20 минут уже встретился с Л, а в это время Карагодин Р.И. на своем автомобиле ехал через Кирпичный поселок в сторону дороги, ведущей в <...> то суд считает, что следствием неточно установлены действия Карагодина И.И. после совершенного преступления, в связи с чем суд вносит свои уточнения в описание действий подсудимых после совершенного преступления.

Анализ исследованных доказательств по делу позволяет суду не согласиться с утверждениями подсудимого Карагодина Р.И. о том, что Карагодин И.И. не принимал участие в хищении имущества из ломбарда, а также, что после задержания на обоих Карагодиных оказывалось физическое воздействие, в результате которого Карагодин Р.И. оговорил себя в соучастии хищения имущества с малознакомыми ему лицами по имени Сурен и Давид, которые дали ему на хранение похищенное золото и другое имущество они не похищали.

Как пояснила потерпевшая К и это видно из материалов дела,некоторые залогодатели сдавали сразу по несколько золотых изделий, которые хранились на одно и то же лицо в одной коробочке, в частности Н сдала несколько изделий, а в ходе следствия была обнаружена только одна ее цепочка. Из показаний свидетелей Кр, Р, Кур, Нер, АА, Р также следует, что они сдавали в ломбард сразу много золотых изделий, однако всем им предъявлялось на опознание только по одному изделию, которые были среди изделий, выданных Карагодиным Р.И., и только Р было предъявлено для опознания два его браслета. Данные обстоятельства свидетельствуют о неправдивости показаний подсудимого Карагодина Р.И. в суде и на предварительном следствии относительно объема похищенного.

Из показаний потерпевшей С следует, что все хранящееся в ломбарде имущество застраховано и при наступлении страхового случая <...>, сразу после хищения, страховая кампания была поставлена в известность, в связи с чем, по окончании осмотра места происшествия, ломбард ими опечатывался вместе с представителем страховой кампании, а на следующий день также в присутствии представителя страховой кампании ломбард был открыт и созданная по ее приказу комиссия проводила инвентаризацию, в результате которой было установлено хищение имущества на общую сумму 1764498 руб., данная сумма перепроверялась несколько раз по документам и сверялось наличие оставшихся изделий. Общая сумма ущерба подтверждается инвентаризационным актом и справкой о стоимости 1 грамма золота исходя из его пробы.

В связи с этим суд находит необоснованными доводы подсудимого Карагодина Р.И. о хищении имущества в объеме выданных им 16 наименований золотых изделий при обыске в квартире Кт

Исследованные доказательства в своей логической последовательности подтверждают вину подсудимых по предъявленному обвинению, действия Карагодина Р.И. и Карагодина И.И. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в помещение, в особо крупном размере, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Наличие квалифицирующего признака грабежа группой лиц по предварительному сговору подтверждается совместными и согласованными действиями подсудимых, направленными на хищение чужого имущества, с распределением и выполнением каждым соучастником конкретной роли при совершении преступления, При этом суд усматривает более активную роль в совершенном преступлении Карагодина И.И., который вместе с двумя неустановленными следствием лицами проник в помещение ломбарда, где в присутствии потерпевшей, которая понимала характер его действий, он, осознавая это, игнорировал данное обстоятельство и открыто завладел золотыми изделиями и денежными средствами, находящимися в ящике стола, кассовом ящике и металлическом сейфе, а впоследствии все похищенное вынес из ломбарда. Роль Карагодина Р.И. суд находит менее активной, поскольку он следил за обстановкой и отвозил двоих соучастников с места преступления.

Совершение грабежа в особо крупном размере подтверждается стоимостью похищенных золотых изделий и размером похищенного, что в общей сумме составило более 1 миллиона рублей.

Поскольку потерпевшей К в ходе преступления были причинены ушибы и ссадины мягких тканей лица, которые не вызвали расстройства здоровья, то примененное к ней насилие является не опасным для жизни или здоровья.

Незаконное проникновение в помещение подтверждается обстоятельствами дела и показаниями потерпевшей К, из которых следует, что умысел подсудимых был направлен на завладение чужим имуществом, он возник в момент предварительной договоренности на совместное совершение преступления группой лиц и именно в целях осуществления этого умысла Карагодин И.И. с другими соучастниками незаконно проникли в помещение ломбарда, где хранились ценности, куда посетители доступа не имели.

Назначая наказание суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В отношении обоих подсудимых судом учитывается, что они совершили преступление, которое по степени общественной опасности относится к категории особо тяжких.

По личности Карагодин Р.И. по месту жительства и по выполнению обязанностей тренера характеризуется положительно, Карагодин И.И. - удовлетворительно, оба совершили преступление впервые.

Смягчающим обстоятельством для Карагодина Р.И. судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие у него двоих малолетних детей.

Для обоих подсудимых смягчающим обстоятельством в соответствии с п.»к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признается и учитывается добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей С.

Отягчающих обстоятельств в отношении Карагодина Р.И. и Карагодина И.И. судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства и характер совершенного преступления суд считает, что исправление подсудимых возможно только в местах лишения свободы, оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ.

В отношении Карагодина Р.И., роль которого в совершенном преступлении была менее активной, а также учитывая его семейное положение и состояние здоровья, что в совокупности судом признается как исключительное обстоятельство, существенно уменьшающее степень общественной опасности преступления, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

Поскольку подсудимыми добровольно возмещен материальный ущерб в полном объеме, суд не назначает подсудимым наказание в виде штрафа в доход государства и не назначает ограничения свободы.

Указанное наказание будет соответствовать целям исправления осужденных и восстановлению социальной справедливости.

В соответствии с п.»в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

<...>

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Карагодина Р.И. и Карагодина И.И. - обоих признать виновными по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ и назначить Карагодину И.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без штрафа в доход государства и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Карагодину Р.И. назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 месяцев без штрафа в доход государства и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Карагодину Р.И. и Карагодину И.И. оставить прежнюю - содержание под стражей, срок наказания исчислять с <...>

Зачесть Карагодину Р.И. и Карагодину И.И. в отбытый срок время содержания их под стражей - каждому - с <...> по <...> включительно.

<...>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течении десяти суток через Армавирский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Бондарева В.Н. Приговор в части наказания изменен 03.11.2010г. :