К делу № 1-558/10
29 ноября 2010 года г. Армавир, Краснодарского края
Армавирский городской суд,
Краснодарского края в составе
председательствующего Лантух В.В.
при секретаре Тарасовой Ю.В.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора
города Армавира Максаковой Е.П.,
подсудимого Натхо Д.И.,
и его защитника адвоката Москалевой Е.А.,
представившей удостоверение <...>
и ордер <...>,
потерпевшей Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Натхо Д.И., <...>,
-осужденного <...> по ч.1 ст. 161, п.п. «б», «в» ст. 64 УК РФ к исправительным работам сроком на один год с удержанием из заработка осужденного ежемесячно 10% в доход государства;
-осужденного <...> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ с применением ст.ст. 69,70 УК РФ к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев, с частичным присоединением наказания, назначенного по приговору <...>, окончательно назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы;
-осужденного <...> по ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на два года, с присоединением наказания назначенного по приговору <...> окончательно назначено наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы;
-постановлением <...>, Натхо Д.И. считается осужденным по ч. 1 ст. 161, ст. 69 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы по приговору <...> окончательно назначено к отбытию наказания - пять лет три месяца лишения свободы, освобожден по отбытию наказания <...>;
-осужденного <...> по ч. 1 ст. 158, ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на один год, освобожден по отбытию наказания <...>;
-осужденного <...> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, начало срока с <...>, судимости не сняты и не погашены;
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Натхо Д.И. <...> в 17 часов, совершил преступление, квалифицируемое пунктом «в» части 2 ст. 158 УК РФ.
Указанное преступление совершенно при следующих обстоятельствах:
-<...>, в 17 часов, Натхо Д.И., находясь в помещении корпорации «С», расположенное по адресу: <...>, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что консультанта корпорации Г.В. отвлекла, пришедшая с ним О.И., и она не наблюдает за его действиями, путем свободного доступа тайно похитил из сумки, находящейся за прилавком на стуле, кожаный кошелек, стоимостью 800 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 7800 рублей, с похищенным имуществом, с места преступления скрылся, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей Г.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 8600 рублей.
В судебном заседании подсудимый Натхо Д.И.вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал и показал, что знаком с О.И. с 2007 года, познакомился в г. Туапсе, где она работала в летний сезон, испытывал к ней чувства, однако, узнав в последующем, что она употребляет наркотические средства и ведет аморальный образ жизни, расстался с ней в том же 2007 году, больше её не видел. Испытывая к нему личные неприязненные отношения, О.И.,с целью оговорить его, дала органу предварительного расследования ложные показания. Фактически он никогда не был в г. Армавире, в том числе и <...>, преступления, в котором его обвиняют, не совершал, в это время находился под подпиской о невыезде в г. Туапсе, при его опознании, он видел О.И., но участвовать в опознании он отказался.
Несмотря на то, что подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, его вина полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:
-так, потерпевшая Г.В. показала, что работает консультантом корпорации «С», <...>, находилась на рабочем месте в офисе корпорации, расположенном по <...> в г. Армавире, когда в конце рабочего дня, примерно в 16 часов 45 минут в офис вошли мужчина и женщина, как в последующем ей стало известно это были Натхо Д.И. и О.И., войдя, они общались между собой, после чего О.И. стала просматривать биологические добавки, находящиеся на витринах. С целью дать консультацию клиенту, она подошла к О.И., последняя обратилась к ней и пояснив, что у нее проблемы с руками, на которых воспалились капилляры, просила проконсультировать её, настойчиво приглашая к витрине, где находились препараты. Подойдя к ней, она стала консультировать О.И., в это время Натхо Д.И. прошел к витринам, находившимся в противоположной части помещения рядом с прилавком, где она оставила на стуле свою сумку в которой находились личные вещи и кошелек с деньгами - её заработной платой, которую она в этот день получила. Осмотрев предложенную продукцию, О.И. пояснив, что не имеет денег, пообещала прийти позже и приобрести все необходимое, после чего вместе с Натхо Д.И. вышли из помещения корпорации. Проводив их, она обратила внимание, что сумка, которую она оставила на стуле за прилавком, находиться в раскрытом состоянии, а осмотрев содержимое сумки, обнаружила отсутствие своего кошелька стоимостью 800 рублей и находившимися в нем денежных средств в сумме 7800 рублей, купюрами по 1000, 500, 100, 50 и 10 рублей. О совершенном преступлении она сообщила в правоохранительные органы, в последующем опознала О.И. и Натхо Д.И. по фотографиям, предложенным следователем. Общий ущерб, причиненный ей хищением, составил 8600 рублей и является для нее значительным;
-свидетель Ю.В. показала, что в апреле 2010 года ездила на свидание к мужу Р.С., отбывающему наказание в ИК <...> в городе <...>, сотрудники учреждения пригласили её поучаствовать в качестве понятой при опознании мужчины, кроме неё понятой пригласили ещё одну женщину, которая так же как и она приехала на свидание из другого города. В их присутствии следователь и другие сотрудники учреждения, ввели в помещение, где проводилось опознание, трех мужчин примерно одного возраста и телосложения, после чего в помещение вошла девушка, представившаяся О.И., которая опознала мужчину под номером «2», который после опознания представился Натхо Д.И. На вопрос следователя О.И. пояснила, что она и Натхо Д.И. заходили в г. Армавире в офис корпорации «С», расположенного недалеко от городской больницы, где Натхо Д.И. тайно похитил кошелек с деньгами;
-свидетель В.А. показал, что с декабря 2009 года отбывает наказание в ИК <...> в городе <...>, в конце апреля 2010 года находился в комнате свидетелей, сотрудники учреждения попросили поучаствовать его и еще одного заключенного в опознании в качестве статистов. В помещении, где проводилось опознание, находилось две женщины, приглашенные следователем в качестве понятых. Среди трех лиц, представленных на опознание, вошедшая женщина, назвавшаяся О.И., опознала одного, стоявшего по середине, после опознания он представился как Натхо Д.И., при этом О.И. назвала его по имени, и на вопрос следователя пояснила, что <...> она совместно с Натхо Д.И. зашли в помещение корпорации «С», расположенное <...> в г. Армавира, где Натхо Д.И., воспользовавшись тем, что продавец отвлеклась, консультируя её, тайно похитил кошелек с деньгами;
-свидетель А.А, показал, что отбывает наказание в ФБУ ИК<...> <...>, <...> был приглашен сотрудниками учреждения в качестве статиста для участия в проведении опознания, кроме него в помещение, где проводилось опознание, были приглашены двое понятых - женщины. Когда в помещение ввели опознаваемое лицо, который представился как Натхо Д.И., ему было предложено занять любое место, где он пожелает и он занял второе место по середине. После этого в указанное помещение прошла женщина, которая представилась как О.И., ей было предложено осмотреть предложенных на опознание лиц, после чего она указала на Натхо Д.И., назвав его по имени. На вопрос следователя, О.И. пояснила, что знакома с ним, <...> она совместно с Натхо Д.И. находились в помещение корпорации «С», расположенное <...> г. Армавира, где Натхо Д.И. тайно похитил кошелек с деньгами;
-свидетель О.И. показала, что <...> совместно со своим знакомым Натхо Д.И., примерно в 17 часов, прошла в помещение корпорации «С», расположенного по <...> в г. Армавире, так как у нее на руках воспалились капилляры и она хотела проконсультироваться с фармацевтом, как это лечить. Находясь в помещении корпорации, она обратилась к консультанту, показав свои руки и спросила чем можно вылечить эту болезнь. Консультант прошла к витрине и консультировала её, в это время Натхо Д.И. прошел к другим витринам, находившихся в противоположной стороне помещения рядом с прилавком. Выбрав необходимые препараты, она попросила Натхо Д.И. купить их, однако тот пояснил, что денег у него нет, после чего она сказала консультанту, что зайдет в следующий раз и обязательно приобретет препараты. Выйдя из помещения, она совместно с Натхо Д.И. направилась к остановке, где они сели в такси и поехали в район «Р», в клуб игровых автоматов, где Натхо Д.И. стал играть и проигрывать деньги. Она обратила внимание, что у Натхо Д.И. при себе были деньги в большом количестве, она видела купюры достоинством по 500, 100, 50 и 10 рублей, она была удивлена этому, так как знала, что денег у него не было даже на сигареты, по этой же причине он не купил ей медицинские препараты. Выйдя из клуба, они совместно поехали на рынок, расположенный по <...> в г. Армавире, где Натхо Д.И. приобрел ей брюки и ободок для головы, там же он приобретал сигареты, воду и другие продукты. На её вопрос, откуда у него появились деньги, Натхо Д.И. признался, что находясь в помещении корпорации «С», он, воспользовавшись тем, что продавец консультируя её, отвлеклась, тайно похитил из ее сумки, находящейся на стуле за прилавком, кошелек с деньгами. В тот же день, сказав, что ему надо срочно уезжать, Натхо Д.И. уехал домой в г. Туапсе. В этот же день она была задержана сотрудниками милиции и рассказала о случившемся, <...> Натхо Д.И. приехал к ней домой и она рассказала ему, что была задержана сотрудниками милиции, которым она рассказала все, что ей было известно о краже, на что Натхо Д.И. возмутился и сказал, что при его задержании будет отрицать факт того, что знаком с ней;
-показаниями, не явившихся свидетелей обвинения, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с законом:
-показаниями свидетеля Г.В., из которых следует, что <...> она была приглашена сотрудниками милиции в качестве понятой для проведения следственного действия - опознания. В ее присутствии в помещение, где производилось следственное действие, прошла девушка, представившись О.И., которой для опознания были предъявлены трое мужчин. Осмотрев представленных ей для опознания лиц, О.И. опознала парня под номером «2», который представился как Натхо Д.И., при этом О.И. на вопрос следователя пояснила, что Натхо Д.И., находясь в г. Армавире, совершил кражу денег.
Помимо показаний свидетелей, государственный обвинитель подтвердил вину подсудимого материалами уголовного дела:
-протоколом о принятии устного заявления о преступлении от <...>, из которого следует, что у Г.В. <...>, в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут, в помещении корпорации «С» в г. Армавире, был похищен кошелек с денежными средствами в сумме 7.800 руб. 00 коп.;
-рапортом следователя СУ при УВД по г. Армавиру от <...> из которого следует, что из помещения корпорации «С» <...>, примерно в 17 часов 00 минут, путем свободного доступа из сумки, находящейся за прилавком, неустановленное лицо тайно похитило имущество, принадлежащее Г.В.;
-постановлением о возбуждении уголовного дела от <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
-протоколом предъявления лица для опознания от <...>, согласно которого потерпевшая Г.В. опознала О.И., как девушку, которая <...>, примерно в 16 часов 45 минут, совместно с мужчиной прошла в помещение корпорации «С» и после их ухода она обнаружила пропажу своего кошелька с деньгами. Опознаваемая О.И. также опознала потерпевшую Г.В. и подтвердила тот факт, что <...>, примерно в 17 часов, находилась в помещении «С» совместно со своим знакомым К.Ш., в последствии ей стали известны его настоящие фамилия и имя, как Натхо Д.И. После того, как они ушли из указанного помещения, Натхо Д.И. ей рассказал, что воспользовавшись тем, что работник корпорации отвлекся, консультируя её, он тайно из сумки, находящейся за прилавком похитил кошелек с деньгами;
-протоколом предъявления для опознания по фотографии от <...>, согласно которого потерпевшая Г.В. опознала человека на фотографии № 2 - Натхо Д.И., который <...>, примерно с 16 часов 45 минут до 17 часов 00 минут, совместно с женщиной находился в помещение корпорации «С», после их ухода она обнаружила пропажу своих наличных денег, которые находились в сумке;
-протоколом предъявления для опознания по фотографии от <...>, согласно которого свидетель О.И. опознала человека на фотографии № 3, Натхо Д.И., который <...>, находясь вместе с ней в помещении корпорации «С», расположенном по <...> в г. Армавире, тайно похитил из сумки, находившейся на стуле за прилавком, кошелек с деньгами;
-протоколом предъявления лица для опознания от <...>, согласно которого свидетель О.И. опознала Натхо Д.И. и показала, что <...>, примерно в 16 часов 30 минут, она вместе с ним зашла в помещение корпорации «С», расположенное <...>, чтобы купить продукцию и после выхода из указанного помещения Натхо Д.И. рассказал ей, что похитил в указанном магазине кошелек с деньгами;
-протоколом очной ставки от <...>, между свидетелем О.И. и подозреваемым Натхо Д.И., в ходе которой О.И. подтвердила тот факт, что знакома с Натхо Д.И. и, что <...>, со слов Натхо Д.И. ей стало известно, что он, находясь в помещении корпорации «С» из сумки, находящейся за прилавком, тайно похитил кошелек с деньгами. Натхо Д.И. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от подписи отказался;
-протоколом выемки от <...>, согласно которого у свидетеля О.И. были изъяты женские брюки, приобретенные ей Натхо Д.И., на похищенные денежные средства, принадлежащие потерпевшей Г.В. и фотографией к протоколу выемки;
-протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которого были осмотрены, изъятые у свидетеля О.И., женские брюки, приобретенные ей гражданином Натхо Д.И;
-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства от <...>, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств женские брюки, изъятые у О.И.;
Сохранной распиской от <...>, данной О.И. обязующейся сохранить изъятые у неё в ходе выемки женские брюки;
Адвокат Москалева Е.А., осуществлявшая защиту подсудимого Натхо Д.И., в обоснование доводов защиты сослалась:
-на показания своего подзащитного Натхо Д.И.,данных им в ходе судебного разбирательства, который вину в предъявленном ему обвинении по пункту «в» части 2 ст. 158 УК РФ, не признал и показал, что О.И., с которой он знаком с 2007 года, на почве личных неприязненных отношений оговорила его, дав органу предварительного расследования ложные показания, фактически он никогда не был в г. Армавире, в том числе и <...>, преступления, в котором его обвиняют, не совершал, в это время находился под подпиской о невыезде в г. Туапсе, при его опознании, он видел О.И., но участвовать в опознании он отказался.
-на показания свидетелей обвинения Ю.В., Г.В., В.А., А.А,, указав, что их показания являются непоследовательными, противоречивыми и в этой связи не могут быть положены в основу обвинения, подлежат исключению как недопустимые;
-на протокол опознания по фотографии Натхо Д.И. потерпевшей Г.В., на протокол очной ставки между О.И. и Натхо Д.И., на протокол выемки и осмотра предметов, указав, что вышеуказанные доказательства, получены с нарушением норм уголовного процессуального права, являются недопустимыми, с учетом вышеприведенных доводов, просила вынести оправдательный приговор в отношении подсудимого Натхо Д.И.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Натхо Д.И. по вменяемому ему преступлению по пункту «в» части 2 ст. 158 УК РФ нашла полное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.
Судом достоверно установлено, что <...>, в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 00 минут, Натхо Д.И., находясь вместе с О.И. в помещении корпорации «С» по адресу: г. Армавир Краснодарского края, <...>, воспользовавшись тем, что консультант Г.В., консультируя О.И. отвлеклась, тайно похитил из её сумки, находящейся за прилавком, кошелек стоимостью 800 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 7.800 рублей, с места преступления скрылся, в последующем похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Г.В. значительный ущерб.
Суд критически оценивает доводы подсудимого Натхо Д.И. и его защиты о непричастности Натхо Д.И. к инкриминируемому ему преступлению, находит их противоречивыми, непоследовательными и не логичными, показания Натхо Д.И., данные им в ходе судебного следствия, опровергаются совокупностью доказательств, представленных в судебном заседании стороной обвинения, которые являются последовательными, взаимоувязанными, согласующимися с материалами уголовного дела и соответствующими действительности.
Обвинение, с которым не согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования по настоящему уголовному делу с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ, раскрывающими субъективную и объективную сторону преступления, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности соответствующие принципу достаточности.
Выводы органа предварительного расследования, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления.
С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что действия подсудимого Натхо Д.И. в преступлении, имевшем место <...> в помещении корпорации «С» подлежит квалифицировать по пункту «в» части 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Из материалов дела следует, что Натхо Д.И. на учете в психоневрологическом диспансере не состоял, диспансерно не наблюдался.
В судебном заседании заявлений о каких-либо психических заболеваниях от Натхо Д.И. не поступало, поведение подсудимого в судебном заседании не дают суду оснований сомневаться в его вменяемости и в этой связи, суд приходит к убеждению, что подсудимый подлежит наказанию, за совершенное им преступление, на общих основаниях.
При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Натхо Д.И обвиняется в совершении умышленного, общественно опасного преступления, отнесенного частью 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.
Исследуя данные о личности подсудимого судом установлено, что Натхо Д.И. по месту жительства охарактеризован отрицательно: - с соседями груб, не сдержан, употребляет наркотические средства, неоднократно подвергался административной ответственности.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и смягчающих вину подсудимого судом не установлено.
В то же время, судом установлено, что Натхо Д.И. неоднократно осуждался за тяжкие преступления и преступления средней тяжести к лишению свободы, судимости за которые не сняты и не погашены, отбывал наказания реально, в настоящее время совершил преступление средней тяжести, что в соответствии с частью 1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом.
Так же судом установлено, что с <...>, Натхо Д.И. отбывает наказание в виде двух лет лишения свободы, назначенноеприговором <...> по ст. 69 УК РФ, предусматривающей частичное сложение наказаний, и засчитывает наказание, отбытое по первому приговору суда.
С учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, а так же с целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому Натхо Д.И. наказание, связанное с изоляцией от общества.
Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым Натхо Д.И. преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний, оказалось недостаточным, суд назначает Натхо Д.И. наказание в соответствии с требованиями части 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.
Оснований для смягчения наказания по ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
При назначении вида исправительного учреждения суд полагает необходимым в порядке, определенном пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ назначить Натхо Д.И. исправительные колонии строгого режима, что будет соответствовать принципу справедливости и достижению целей наказания.
Меру пресечения Натхо Д.И., с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого и необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд полагает оставить прежней - заключение под стражу.
<...>
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304,307-309,312 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Натхо Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с частями 2 и 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания и засчитав отбытое наказание по приговору <...> суда от <...>, определив окончательно к отбытию три года шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденному Натхо Д.И. исчислять с даты вынесения приговора, - с 29 ноября 2010 года.
Меру пресечения осужденному Натхо Д.И. - содержание под стражей, не менять до вступления приговора в законную силу.
<...>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись В. В. Лантух
Приговор вступил в законную силу с 02.02.2011 года.