Дело № 1-639/2010г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Армавир Краснодарского края 08 декабря 2010г.
Судья Армавирского городского суда Клюшина С.А.
С участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Армавира Сыромятникова А.В.
подсудимого Старостина Е.В.
Защитника-адвоката Лазаренко А.А.
Представившего удостоверение № 3235 и ордер № 186096
При секретаре Кун О.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
-Старостина Е.В., родившегося <...> в <...>, гражданина РФ, проживающего без регистрации по адресу: г<...>
Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ
У с т а н о в и л :
Старостин Е.В. покушался на совершение кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
<...>.2010г. подсудимый Старостин Е.В. примерно в 19 часов 30 минут пришел к дому по <...> в г.Армавире, в котором он зарегистрирован и в котором ранее проживал совместно с потерпевшей П.Е. Узнав, что П.Е. дома отсутствует и зная, что П.Е. запретила ему заходить в дом без ее согласия, зная о месте нахождения ключа от входной двери, взял его с полки, открыл замок двери и прошел в указанный выше дом. Действуя из корыстных побуждений, в результате внезапно возникшего умысла на кражу чужого имущества, подсудимый Старостин Е.В., воспользовавшись отсутствием дома П.Е., покушался на кражу чужого имущества, так он взял с полки мебельной стенки чужое имущество принадлежащее П.Е., а именно золотое кольцо 585 пробы, весом 3,39гр, стоимостью 800руб. за 1 грамм, общей стоимостью 2712руб.; золотой замок цепочки 585пробы, весом 0,28грамма, стоимостью 800руб. за 1 грамм, общей стоимостью 224руб.; две соединенные золотые коронки 585 пробы, весом 1,95грамма, стоимостью 1000руб. за один грамм, общей стоимостью 1950руб., всего покушался на кражу чужого имущества в сумме 4886руб., чем мог причинить потерпевшей значительный материальный ущерб. Однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как в 19 часов 50 минут <...>.2010г. был застигнут на месте преступления потерпевшей П.Е.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Старостин Е.В. виновным себя признал частично и показал, что действительно <...>2010г. примерно в 19 часов 30 минут пришел к своей бывшей сожительнице, проживающей в г.Армавире по ул.<...>, с целью забрать нарды принадлежащие ему. Так как последней дома не оказалось, то он зная, где лежат ключи от входной двери, взял их, открыл дверь и без разрешения П.Е. вошел в дом. Когда нарды не нашел, то решил найти принадлежащие ему золотые изделия, которые так же не обнаружил. Находясь в жилом доме и зная, где П.Е. хранит ценности, у него возник умысел на кражу золотых изделий, принадлежащих П.Е. С целью кражи золотых изделий он достал из шкафа картонную коробочку, в которой хранились обручальное кольцо, замок на цепочку и коронки на зубы. В этот момент в комнату вошла П.Е. в сопровождении молодого человека, выхватила из рук золотые изделия и вызвала милицию.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Потерпевшая П.Е. суду пояснила, что с 2007года подсудимый проживал у нее в домовладении в качестве сожителя. В связи с чем в 2010году она временно зарегистрировала его до 2013года. В июне 2010года отношения между ними прекратились и она запретила Старостину Е.В. заходить в дом в ее отсутствие. <...>2010г. вечером находилась в гостях. Примерно в 19 часов 45 минут этого же дня, ей позвонил Старостин Е.В. и сказал, что находится у нее в доме, так как желает забрать свои нарды. Она решила съездить домой и зайдя в дом увидела Старостина Е.В. у которого в руках находился пакетик с золотыми изделиями, принадлежащими ей. Она забрала У Старостина Е.В. золотые изделия и вызвала милицию.
Из показаний свидетеля С.И., оглашенных в судебном заседании с согласия подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <...>2010г. примерно в 19 часов 30 минут он вместе с П.Е.. приезжал к ней домой и видел как в комнате около шкафа стоял Старостин Е.В. у которого в руках находились ювелирные изделия. П.Е. забрала их и вызвала милицию, а он помог удержать Старостина Е.В. до приезда сотрудников милиции.
Из показаний свидетеля К.Н., оглашенных в судебном заседании с согласия подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <...>.2010г. примерно в 19 часов 30 минут к его дочери П.Е. приходил бывший сожитель Старостин Е.В. Он заперт ил Старостину Е.В. заходить в дом, но Старостин Е.В. взял ключи и вошел в дом, о чем он сообщил П.Е., которая через некоторое время приехала домой с незнакомым парнем и задержала Старостина Е.В., который пытался похитить ее ювелирные изделия.
Письменные материалы уголовного дела:
-протокол о принятии устного заявления от П.Е., в котором она сообщила о том, что <...>.2010г. в 19 часов 50минут в своем доме по <...> она задержала Старостина Е.В., который пытался похитить ее ювелирные изделия,
-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен жилой дом по <...> в г.Армавире,
-протокол явки с повинной Старостина Е.В. в которой он сообщил, что <...>2010г. примерно в 19 часов 30 минут он из дома по <...> в г.Армавире, пытался похитить золотые изделия принадлежащие его сожительнице П.Е.
-протокол осмотра золотых изделий с участием специалиста, в ходе которого были осмотрены ювелирные изделия, которые пытался похитить Старостин Е.В., постановление о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
Все перечисленные доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом достоверными и в совокупности, достаточными для постановления приговора.
У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, свидетелей, поскольку их показания объективно подтверждаются собранными письменными доказательствами по делу.
Оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с позиции достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит, что вина подсудимого доказана.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Старостина Е.В. квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый на законных основаниях находился в жилом доме расположенном по <...> в г.Армавире, так как в нем зарегистрирован и проживал в качестве члена семьи собственника, умысел на кражу чужого имущества возник в момент нахождения в жилище.
В соответствии с ч. 7,8 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, и совершении им преступления квалифицированного по ч.3 ст.30, ст.158 УК РФ, причиненный ей ущерб правомерно признан как значительный ущерб.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению суд в соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УКРФ, принимая во внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
При назначении размера наказания подсудимому суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и наступивших последствий, в результате совершенного подсудимым преступления.
Смягчающим ответственность обстоятельством, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка <...>.2002г.рождения.
Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.
С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания в их совокупности данные о личности подсудимого, суд находит, что его исправление возможно без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, в пределах санкции статьи особенной части УК РФ, что сможет обеспечить достижение целей наказания и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение Старостина Е.В.
При назначении наказания суд руководствовался ст.60, 61, 46 УК РФ
Вещественные доказательства по делу в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Старостина Е.В. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере десяти тысяч рублей.
Меру пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.
Вещественные доказательства - золотое кольцо, золотой замок от цепочки, две соединенные золотые коронки хранящиеся у потерпевшей П.Е., после вступления приговора в законную силу передать по их принадлежности потерпевшей П.Е.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, через Армавирский горсуд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Судья подпись С.А.Клюшина. Приговор вступил в законную силу 20.12.2010г.