дело № 1-18/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Армавир «31» января 2011 года
Армавирский городской суд, Краснодарского края в составе председательствующего - федерального судьи Кукса В.М.; с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Армавира Николаенко Н.Г.; подсудимого Зозова Г.А., его защитника-адвоката Тимова А.Н., предоставившего удостоверение № 3847 и ордер № 290439; при секретаре Сергеевой А.Н., а также при участии потерпевшего Лепанова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:
ЗОЗОВА ГЕННАДИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, <...>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 22.11.2010г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зозов Г.А. совершил преступление квалифицируемое, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Указанное преступление, совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:
20.11.2010г. Зозов Г.А., находился в доме Л., по адресу: г. Армавир, <...>, где распивал с последним спиртные напитки. Примерно в 19 час. 20 мин. указанного дня, в ходе распития «спиртного» между Зозовым Г.А. и Л на почве опьянения и взаимных обид(упреков) возник словестный конфликт, который перерос в драку. В ходе драки Зозов Г.А. нанес Л несколько ударов кулаком руки по лицу, от которых тот потерял равновесие и упал на пол.
Подсудимый Зозов Г.А., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение имущества Л, осознавая, что его действия являются очевидными для собственника, не обращая внимание на возражения потерпевшего, взял с тумбы, расположенной в комнате указанного дома, принадлежащий Л телевизор «Самсунг», стоимостью 2 000 руб., с которым направился к выходу из домовладения. Однако, в этот момент, Л, пытаясь пресечь преступные действия Зозова Г.А., подошел к последнему и предъявил требования о прекращении данных действий. В ответ на это, Зозов Г.А., продолжая действовать во исполнение преступного замысла и желая осуществить задуманное до конца, применил насилие не опасное для жизни и здоровья; - нанес Л один удар кулаком и один удар ногой в область лица. Причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: кровоподтеков, ссадин головы, которые по заключению эксперта, как вред здоровью не квалифицируются, так как расстройства здоровья не вызывают. После чего, Зозов Г.А. с похищенным телевизором с места преступления скрылся. Распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил Л, материальный ущерб на сумму 2000 руб.
В судебном заседании подсудимый Зозов Г.А. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения признал себя виновным в причинении телесных повреждений и завладении посредством примененного к Л насилия, принадлежащем ему телевизора. Пояснил суду, что вечером 20.11.2010г. по месту жительства Л, в процессе распития спиртных напитков, он нанес два три удара рукой по лицу потерпевшего и отобрал имущество Л - телевизор «Самсунг». Однако целей наживы не преследовал. Приходил к Л за долгом. Полагал вернуть телевизор Л после того, как тот отдаст долг в сумме 2000руб.
Не смотря на не признание вины в совершении грабежа, виновность Зозова Г.А. в открытом хищении имущества Л, совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, подтверждена совокупностью следующих доказательств;
- оглашенными в соответствии с Законом показаниями подсудимого Зозова Г.А. данными в ходе предварительного следствия, который будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а в последующем обвиняемого в присутствии защитника и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении грабежа признал. Сообщив, что 20.11.2010г. совместно с Л по месту его жительства распивал спиртные напитки. Желая похитить телевизор, он избил Л и забрал телевизор «Самсунг», который отнес домой к сестре;
- показаниями потерпевшего Л, который в судебном заседании подтвердил показания данные им на предварительном следствии и пояснил, что 20.11.2010г. при распитии спиртных напитков с Зозовым Г.А., последний, будучи сильно выпившим, избил его и забрал телевизор марки Самсунг». Он пытался препятствовать действиям Зозова Г.А., но тот ударил его рукой(кулаком раза два-три), а затем ногой( на улице один раз) в лицо и ушел с телевизором. В результате действий Зозова Г.А. ему были причинены телесные повреждения. От госпитализации он отказался, вернулся домой. Поскольку ущерб ему возмещен, телевизор ему вернули, он претензий к подсудимому не имеет и просит его строго не наказывать;
- показаниями свидетеля Л1(матери потерпевшего), которая подтвердив показания данные ей на предварительном следствии. Суду пояснила, что со слов Л ей известно о том, что вечером 20.11.2010г. вечером Зозов Г.А., будучи у него в гостях, при распитии спиртных напитков, нанес сыну удары по лицу и похитил телевизор «Самсунг». Свидетель также видела на лице сына ссадины и кровоподтеки, полученные в результате действий Зозова Г.А.;
- показаниями свидетеля С (сестры подсудимого), которая в судебном заседании показала, что ее брат Зозов Г.А. длительное время поддерживает отношения с Л 20.11.2010г. она с братом(по его предложению) пришла в гости к Л проживающему по <...> в г. Армавире. Зозов Г.А. и Л стали распивать спиртные напитки, а она вышла на улицу, где(во дворе) и ожидала Зозова Г.А. Через некоторое время Зозов Г.А. вышел на улицу, в руках у него был телевизор «Самсунг». Он пояснил, что забрал данный телевизор у Л Похищенный телевизор Зозов Г.А. отнес к ней домой;
- показаниями свидетеля П, которая подтвердив показания данные на предварительном следствии, в судебном заседании показала, что была участником следственного действия(проверки показаний на месте). 30.11.2010г. в присутствии ее и второго понятого, подсудимый показал место совершенного им преступления - дом по <...> в г. Армавире. Пояснил, что 20.11.2010г. он, будучи сильно «выпившим», подрался с хозяином дома Л и забрал у него телевизор «Самсунг», который отнес к сестре домой;
- аналогичными показаниями свидетеля З, также подтвердившего показания данные на предварительном следствии и указавшего на Зозова Г.А., как на лицо причастное к хищению 20.11.2010г. имущества Л, о чем свидетелю стало известно непосредственно из пояснений подсудимого при проверке его показаний на месте 30.11.2010г.;
- оглашенными в соответствии с Законом показаниями свидетеля Б(сотрудника милиции), из которых следует, что 22.11.2010г. Зозов Г.А. без какого-либо оказываемого на него давления, собственноручно написал явку с повинной. Указал, что 20.11.2010 года, примерно в 19 ч. 20 мин. он, находясь в гостях у своего знакомого Л, избил его и похитил принадлежащий тому телевизор «Самсунг»;
- протоколом проверки показаний на месте (с приложениями к нему), подсудимого Зозова Г.А. от 30.11.2010г. из которого следует, что Зозов Г.А. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, присутствии защитника, показал место совершенного преступления - <...> в г. Армавире. Пояснил, в связи с чем, и при каких обстоятельствах, он применив к Л физическое насилие, похитил принадлежащий последнему телевизор «Самсунг» (т. 1 л.д. 54-57);
- протоколом выемки от 22.11.2010г., из которого следует, что при проведении следственного действия, похищенный Зозовым Г.А телевизор изъят по месту жительства его сестры - С;
- протоколом предъявления для опознания предмета от 01.12.2010г., из которого следует, что потерпевший Л опознал изъятый у С телевизор, как телевизор, похищенный у него Зозовым Г.А. 20.11.2010г.;
- протоколом осмотра изъятого(телевизора), приобщенного к материалам дела в качестве доказательств (л.д.64);
- протоколом от 09.03.2009г. явки с повинной Зозова Г.А., который после разъяснения ему требований ст. 51 Конституции РФ, добровольно сообщил совершенном им преступлении. Признался в применении насилия к Л и хищению его имущества-телевизора;
- протоколом от 22.11.2010г. принятия устного заявления о совершенном преступлении. Из которого следует, что Л, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил о том, что Зозов Г.А. 20.11.10г. около 19 час. 20 мин, в доме по <...> в г. Армавире нанес ему телесные повреждения и похитил его телевизор «Самсунг»;
- заключением эксперта за № 1318/2010г., из которого следует, что Л 20.11.2010 года, действием тупого твердого предмета, что могло иметь место при ударе рукой или ногой, были причинены кровоподтеки, ссадина головы, которые, как вред здоровью не квалифицируются, т.к. не вызывают расстройства здоровья.
Оценив показания потерпевшего, свидетелей и выше изложенные, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд считает, что они являются достоверными не противоречащими другу, получены в соответствии с Законом и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого.
Действиям подсудимого Зозова Г.А. органом следствия дана надлежащая юридическая оценка. Выводы следствия, обосновывающие его виновность, основаны на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления.
В ходе судебного следствия, после исследования всех материалов и доказательств, представленных сторонами по настоящему делу, государственный обвинитель квалифицировала действия Зозова Г.А., как грабеж, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Данная квалификация деяния является правильной, обоснованной и подтвержденной совокупностью исследованных судом доказательств.
Доводы защиты о необходимости квалификации инкриминируемого Зозову Г.А. деяния по ч. 2 ст. 330 УК РФ, в виду наличия у потерпевшего перед подсудимым долговых обязательств и изъятия имущества с целью заставить Л вернуть долг, суд находит не состоятельными. Из материалов дела видно, что на стадии предварительного следствия версия о самоуправном изъятии имущества потерпевшего, подсудимым не выдвигалась. Сведений о наличии у Л долга, его сумме и правовой природе возникновения, в деле нет. Напротив подсудимый Зозов Г.А. и потерпевший Л, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия, заявляли об отсутствии у них, каких - либо имущественных притязаний друг к другу и подтвердили свои показания в ходе судебного следствия.
Версия Зозова Г.А. о причинении им телесных повреждений Ли изъятию телевизора, исключительно с целью заставить потерпевшего вернуть долг, подтверждения в ходе судебного следствия не нашла. Как видно из дела, сам подсудимый, выражая отношение к существу обвинения, факт применения насилия к Л и безвозмездного изъятия его имущества в условиях очевидности, посредством примененного к нему насилия, не отрицал. Его доводы об отсутствии умысла направленного на хищение чужого имущества, какими либо доказательствами не подтверждены, опровергаются, как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и письменными материалами дела.
Из показаний Л, в судебном заседании и подтвержденных им показаний на предварительном следствии следует, что вечером 20.11.2010г. подсудимый, находясь у Л дома (<...> в г. Армавире), в ходе распития спиртных напитков, нанес ему удары руками и ногами по лицу. Затем, без его разрешения забрал телевизор «Самсунг», с которым, не смотря на требования вернуть телевизор, ушел. Отвечая на вопросы государственного обвинителя, Л пояснял, что длительное время знаком с подсудимым. Часто выпивал совместно с ним. Настаивал на том, что долга перед Зозовым Г.А. он не имеет. Кроме того пояснил суду, что когда Зозов Г.А. его побил и забрал телевизор, то каких - либо требований о возврате долга и обещаний вернуть телевизор в обмен на исполнение обязательства Зозов Г.А не высказывал и не заявлял, что забирает телевизор в счет долга.
Допрошенная в судебном заседании С(сестра подсудимого) подтвердила, что Зозов Г.А. вышел с телевизором из дома Л При этом, она не слышала о том, чтобы Зозов Г.А. требовал от потерпевшего деньги взамен на возврат телевизора. Подтвердив свои показания на предварительном следствии, свидетель пояснила, что именно Зозов Г.А. предложил (просил) спрятать телевизор у нее дома. В последующем телевизор Л был изъят по месту ее жительства, сотрудниками милиции.
Согласно показаниям свидетелей П и З (понятых при проверке показаний на месте 30.11.2010г.) подсудимый Зозов Г.А., в их присутствии и присутствии защитника пояснял, что 20.11.2010г., в вечернее время, по месту жительства Л - в г. Армавире, <...> он избил потерпевшего и забрал у него телевизор. При этом ни кто из свидетелей не слышал, чтобы Зозов Г.А. пояснял о наличии долга и изъятии им имущества в счет его погашения. Исследованный судом протокол следственного действия, так же не содержит указания о том, что от обвиняемого Зозова Г.А. поступали заявления и замечания на правильность составления протокола(л.д.54-57).
Анализ показаний потерпевшего, согласующихся с показаниями свидетелей и материалами дела, позволяют суду заключить, что оснований к оговору подсудимого у Л не имелось. Не имелось таких оснований и у допрошенных судом свидетелей: П, З, С, Л1 и свидетеля Б1, чьи показания были оглашены в судебном заседании. Согласованные между собой и не противоречащие материалам дела, показания указанных свидетелей не дают повода усомниться в их правдивости и объективности.
Суд также не сомневается в правдивости и объективности показаний потерпевшего. При этом суд учитывает, что подсудимый и потерпевший длительное время были знакомы. В неприязненных отношениях между собой не состоят. В ходе судебного следствия потерпевший заявлял об отсутствии претензий к подсудимому, выражал ему свое сочувствие. Желая облегчить положение Зозова Г.А., обращался к суду с просьбой об изменении в отношении подсудимого меры пресечения. Как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства потерпевший относительно юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств (ч. 2 ст. 77 УПК РФ принять за основу, оглашенные в судебном заседании, показания Зозова Г.А. данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.36-37, 49-50, 77-78). Из которых следует, что Зозов Г.А. в присутствии защитника и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, свою вину признавал. В отсутствии, какого - либо оказываемого на него давления пояснял, что 20.11.2010г. при распитии «спиртного» дома у Л, он избил Л и похитил у него телевизор «Самсунг», который отнес домой к сестре.
Проведенной по делу судебно медицинской экспертизой (заключение № 1318/2010г. от 30.11.2010г.) установлено, что Л 20.11.2010 года, действием тупого твердого предмета, что могло иметь место при ударе рукой или ногой, были причинены кровоподтеки, ссадина головы, которые, как вред здоровью не квалифицируются, т.к. не вызывают расстройства здоровья. Выводы и квалификация эксперта, его объективность сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывают. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям Закона, исследование проведено в соответствии с существующими методиками, правилами.
Суд считает, что в ходе судебного следствия установлен факт открытого хищения имущества Л, совершенного Зозовым Г.А. с применением по отношению к потерпевшему насилия не опасного для его жизни и здоровья. Действия Зозова Г.А. были направлены на открытое безвозмездное изъятие чужого имущества. О чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, характер и способ действий подсудимого.
Судебным следствием установлено, что 20.11.2010г. Зозов Г.А находясь в состоянии опьянения, совместно с сестрой(С), пришел домой к Л - на <...>, где продолжил употребление спиртных напитков с хозяином, так же к тому времени находившимся в состоянии опьянения. С отказавшись от употребления спиртного, вышла во двор указанного домовладения, где ожидала Зозова Г.А. В это время между Зозовым и Л( длительное время поддерживающих отношения) на почве опьянения и взаимных обид(упреков) возник совестный конфликт, который перерос в драку. В ходе драки Зозов Г.А. нанес Л несколько ударов по лицу, от которых тот потерял равновесие и упал на пол. Зозов Г.А., реализуя внезапно возникший у него умысел на хищение имущества Л, осознавая, что его действия по изъятию имущества носят очевидный характер, в присутствии Л, не смотря на его возражения, взял со стоящей в комнате тумбы телевизор «Самсунг», с которым направился к выходу из дома. Однако Л, хотя и находящийся в состоянии опьянения, но осознающий, что подсудимый осуществляет без его согласия изъятие принадлежащего ему имущества, в целях пресечения противоправных действий, принял меры к остановке Зозова Г.А., требуя от последнего вернуть телевизор на место. Подсудимый, желая осуществить задуманное до конца, нанес Л один удар кулаком и один удар ногой в область лица. После чего с указанным телевизором, стоимостью 2000 руб. с места преступления скрылся. Распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Л, материальный ущерб в размере 2 000 рублей. Стоимость имущества определена учетом амортизационного износа, в соответствии со справкой <...> <...> от <...> Величина стоимости имущества(телевизора) сторонами не оспаривается.
Доводы Зозова Г.А. о том, что он не бил Л ногой суд оценивает критически. Данные утверждения опровергаются самим потерпевшим, материалами дела и существенными для квалификации деяния применительно к данному делу не являются.
С учетом изложенного и исходя из установленных обстоятельств дела: нанесения Зозовым Г.А. в домовладении № по ул. Гоголя г<...>, Л ударов по лицу, причинения последнему кровоподтеков и ссадины головы, не вызывающих расстройства здоровья. Изъятия, посредством примененного насилия, имущества Л в условиях очевидности, а именно; - в присутствии собственника, понимавшего противоправный характер действий подсудимого, завладевшего телевизором «Самсунг» стоимостью 2000 руб. и осознающего противоправный характер действий. Распоряжения Зозовым Г.А похищенным у Л телевизором, суд находит доводы стороны обвинения обоснованными и признает вину Зозова Г.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, доказанной.
Из материалов дела видно, что Зозов Г.А., на учете у врача психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, обдуманно и последовательно приводил доводы в свою защиту, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что Зозов Г.А., подлежит наказанию на общих основаниях.
При назначении наказания суд, в соответствии с ст. 15 УК РФ). Личность виновного: - ранее не судимого (л.д.84-85), в отсутствии регистрации имеющего постоянное место жительства на территории РФ (л.д.83), по месту жительства, с учетом представленных в дело характеристик, характеризуемого с удовлетворительно, содержащегося под стражей с 22.11.2010г.(л.д.52-53). Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является; явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлению и розыску имущества, добытого в результате преступления. А также в силу ч. 2 настоящей статьи - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого и обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, мнения потерпевшего(не настаивающего на строгом наказании), а так же приняв во внимание то обстоятельство, что Зозов Г.А. с ноября 2010г., содержится под стражей, на всем протяжении предварительного следствия содействовал раскрытию преступления, в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу, что заключение под стражу (мера пресечения избранная на стадии предварительного следствия) возымело на Зозова Г.А. воспитательное воздействие. В связи с чем, суд считает, что достижение целей наказания(ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным. Что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на Зозова Г.В. обязанности; зарегистрироваться по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, проходить регистрацию в данных органах; трудоустроиться, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения в отношении Зозова Г.В. с учетом назначаемого наказания, до вступления приговора в законную силу, необходимо изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить подсудимого из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по делу: телевизор «Самсунг», хранящийся у потерпевшего, после вступления приговора суда в законную силу оставить у Л по принадлежности. Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.307-309, УПК РФ, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЗОЗОВА Г.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере 7000(семь тысяч) руб. в доход государства, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Зозова Г.А. обязанность зарегистрироваться по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, проходить регистрацию в данных органах; трудоустроиться, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения осужденному Зозову Г.А. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Зозова Г.А. из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по делу: телевизор «Самсунг», хранящийся у потерпевшего, после вступления приговора суда в законную силу оставить у Л по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись В.М. Кукса Приговор суда вступил в законную силу с 10.02.2011а