ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
к делу № 1- 9/11
город Армавир 26 января 2011 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Поликарпова А.В., при секретаре Кравченко Н.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Армавира Николаенко Н.Г., подсудимой Аракеловой К.И., защитника адвоката Лазаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного в отношении:
АРАКЕЛОВОЙ К.М., родившейся <...> в городе <...>, проживающей по адресу: <...>, ранее зарегистрированной по адресу: <...>, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Аракелова К.М. совершила два преступления: преступление, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и преступление, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены подсудимой Аракеловой К.М. при следующих обстоятельствах:
<...>, около 22ч.00м., Аракелова К.М., находясь в гостях у Михеева А.А. по адресу: <...>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Михеев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа тайно похитила из шкафа, находящегося в прихожей указанной квартиры принадлежащие Михееву А.А. наличные деньги 7 000 руб., чем причинила Михееву А.А. значительный ущерб.
В первых числах сентября 2010 года, более точно дата и время не установлены, она же Аракелова К.М., вновь находясь в гостях у Михеева А.А. по адресу: <...>, и имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Михеев А.А. заснул, путем свободного доступа тайно похитила с пола в прихожей указанной квартиры принадлежащую Михееву А.А. ручную сверлильную ударно-вращательную машину «Интерскол» ДУ 13/780 ЭР» стоимостью 1 600 руб.
Подсудимая Аракелова К.М. в судебном заседании виновной себя в с совершении указанных преступлений не признала и показала, что действительно знакома с Михеевым А.А., временно проживала и бывала в гостях у него, однако деньги у него не похищала, а электродрель вместе с ним отдала в залог для приобретения спиртного, затем выкупила электродрель, которая в ходе производства по уголовному делу возвращена Михееву А.А.
Виновность подсудимой Аракеловой К.М. в вышеуказанных преступлениях, несмотря на непризнание ею вины, по каждому из преступлений подтверждаются следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего Михеева А.А., оглашенными в судебном заседании, о том, что в период нахождения у него в квартире Аракеловой К.М., у него <...> пропали деньги 7 000 руб., хранившиеся в шкафу, а также в первых числах сентября 2010 года бывшая в употреблении электродрель-ручная сверлильная ударно-вращательную машину «Интерскол», приобретенная им ранее для хозяйственных нужд.
Показаниями Аракеловой К.М. данными при допросе в качестве подозреваемой <...>, о том, <...> в период нахождения в квартире Михеева А.А., ею была совершена кража 7 000 руб. принадлежащих Михееву А.А.
Показаниями свидетеля Поповой О.А., допрошенной в судебном заседании о том, что Аракелова К.М. приносила к ней пакет, в котором как оказалось в дальнейшем при изъятии пакета с содержимым сотрудниками милиции была электродрель, как пояснил сотрудник милиции похищенная у Михеева А.А.
Показаниями свидетеля Буркиной Л.Г., допрошенной в судебном заседании о том, что ее сосед Михеев А.А., с которым Аракелова К.М. постоянно распивала спиртное, рассказывал ей о хищении в его квартире денег 7 000 руб. и электродрели, которые были похищены когда у него в доме находилась Аракелова К.М.
Показаниями свидетеля Калюжной О.Н., оглашенными в судебном заседании, также о том, что ее сосед Михеев А.А., рассказывал ей о хищении в его квартире денег 7 000 руб. и электродрели, которые были похищены когда у него в доме находилась Аракелова К.М.
Показаниями свидетеля Бородина Ф.Ф., оглашенными в судебном заседании, о том, что в первых числах сентября 2010 года Аракелова К.М. заняла у него деньги, и в обеспечение залога оставила электродрель, в дальнейшем она вновь пришла и вернула долг, он вернул ей электродрель, которая как пояснил сотрудник милиции была похищена у Михеева А.А.
Показаниями свидетеля Иванова С.Ю., участкового уполномоченного УВД по городу Армавиру, оглашенными в судебном заседании, о том, что Аракелова К.М. в беседе сообщила ему о краже у Михеева А.А. 7 000 руб., о чем сообщила в явке с повинной.
Показаниями свидетеля Магогина В.Е., участкового уполномоченного УВД по городу Армавиру, оглашенными в судебном заседании, о том, что Аракелова К.М. в беседе сообщила ему о краже у Михеева А.А. электродрели, о чем также сообщила в протоколе явки с повинной.
Виновность подсудимой в совершении обоих вышеуказанных преступлений подтверждается также следующими доказательствами:
Протоколами принятия устного заявления от <...> и от <...>, которыми зафиксированы факты обращения Михеева А.А. с заявлениями о преступлениях, кражах его имущества, совершенных Аракеловой К.М.
Протоколами явки с повинной от14.09.2010 года и от <...>, которыми зафиксированы факты обращения Аракеловой К.М. с явками с повинной о совершенных ей кражах имущества денег и электродрели Михеева А.А.
Протоколами осмотра места происшествия от <...> и от <...> - квартиры по месту проживания Михеева А.А. по адресу: <...>, которыми зафиксировано место хищений.
Протоколами выемки от <...>, которыми зафиксированы факты выемки у Михеева А.А. товарного чека на ручную сверлильную ударно-вращательную машину «Интерскол» ДУ 13/780 ЭР» и у свидетеля Поповой О.А. непосредственно указанной ручной сверлильной ударно-вращательной машины «Интерскол» ДУ 13/780 ЭР» оставленной Аракеловой К.М.
Протоколами очной ставки от <...> между Михеевым А.А. и Аракеловой К.М., в ходе которой Михеев А.А. подтвердил свои показания о кражах его имущества Аракеловой К.М.
Совокупность всех перечисленных исследованных и проверенных в судебном заседании, доказательств, которые являются допустимыми, находятся во взаимосвязи и не противоречат друг другу, позволяет суду преступные деяния, совершенные подсудимой Аракеловой К.М. считать установленными и ее вину в совершении каждого преступления доказанной. Позицию Аракеловой К.М. о непризнании вины в преступлениях, ее показания в судебном заседании суд оценивает критически, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий.
Давая правовую оценку действиям подсудимой Аракеловой К.М., суд полагает, что ее действия правильно квалифицированы органами предварительного расследования и также квалифицирует ее действия по ст. 158 УК РФ, и является для потерпевшего Михеева А.А. значительным.
Определяя меру и вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, являющихся умышленными преступлениями небольшой и средней тяжести, а также личность подсудимой, которая по месту проживания характеризуется удовлетворительно, не судима.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, предусмотренными ст. 61 УК РФ, является явки с повинной в совершенных преступлениях, других смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, условий ее жизни и возможности ее исправления, суд полагает возможным назначить подсудимый, как за каждое из совершенных ею преступлений так и окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде исправительных работ на средний срок установленный законом.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать АРАКЕЛОВУ К.М. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 20 % заработной платы осужденной ежемесячно,
по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 20 % заработной платы осужденной ежемесячно.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить АРАКЕЛОВОЙ К.М. наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 20 % заработной платы осужденной ежемесячно.
Меру пресечения АРАКЕЛОВОЙ К. М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: товарный чек на ручную сверлильную ударно-вращательную машину «Интерскол» ДУ 13/780 ЭР» и ручную сверлильную ударно-вращательную машину «Интерскол» ДУ 13/780 ЭР» - оставить по принадлежности у Михеева А.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии настоящего приговора; в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись- приговор вступил в законную силу 7.02.2011 г.