ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
к делу № 1- 538/10
город Армавир 21 октября 2010 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Поликарпова А.В., при секретаре Кравченко Н.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Армавира Денисенко А.В., подсудимого Бочарникова С.В., защитника адвоката Ананикян Е.Э., потерпевшего Гриппа В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
БОЧАРНИКОВА С.В., родившегося <...> в городе Армавире, проживающего по адресу: <...>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ранее судимого: <...> по ч. 1 ст. 231 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Бочарников С.В. совершил преступление, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено подсудимым Бочарниковым С.В. при следующих обстоятельствах:
<...> года, около 12 часов, Бочарников С.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к водоему, расположенному в районе ГУП КК СВ ВУК «КГВ «Водоканал», находящемуся по <...> края, и зная о том, что <...> его знакомый Гриппа Р.В. в указанном месте оставил мобильный телефон «Самсунг GT-S 5230», тайно похитил указанный, принадлежащий отцу Гриппа Р.В., потерпевшему Гриппа В.И., мобильный телефон «Самсунг GT-S 5230», стоимостью 6 990 руб. с телефонной сим-картой, стоимостью 150 руб., на счету которой находилось 50 руб., после чего, завладев похищенным имуществом Бочарников С.В. с места преступления скрылся и затем реализовал похищенное имущество, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Бочарников С.В. в судебном заседании виновным себя в совершенном преступлении краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину признал частично, полагал, что хищения имущества он не совершал, и показал, что действительно <...> нашел мобильный телефон «Самсунг», утерянный накануне Гриппа Р.В., когда они вместе с другими лицами были на рыбалке, после чего телефон Гриипа Р.В. отдавать не стал, так как, Гриппа Р.В. накануне устроил скандал подозревал в хищении телефона его и его супругу, в связи с чем, похищенный телефон реализовал, заложил, но впоследствии не выкупил, полученные денежные средства использовал по своему усмотрению. В дальнейшем после возбуждения уголовного дела возместил Гриппа В.И. причиненный ущерб, купил ему аналогичный мобильный телефон.
Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Гриппа В.И., о том, что он передал в пользование сыну Гриппа Р.В. мобильный телефон «Самсунг GT-S 5230», и впоследствии обнаружил его отсутствие, от сына узнал, что мобильный телефон похищен, в хищении сын подозревает Бочарникова С.В., в последствии после возбуждения уголовного дела Бочарников С.В. возместил причиненный ущерб купил ему аналогичный мобильный телефон.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Гриппа Р.В., о том, что <...> он был на рыбалке в районе ГУП КК СВ ВУК «КГВ «Водоканал» в городе Армавире, оставил переданный ему в пользование его отцом Гриппа В.И. мобильный телефон «Самсунг» на полиэтиленовом пакете рядом с собой, потом когда пошел дождь и все стали собираться он обнаружил пропажу в хищении подозревал Бочарникова С.В. О случившемся он рассказал отцу Гриппа В.И., через несколько дней встретил Бочарникова С.В., который сообщил, что он нашел мобильный телефон на месте где они отдыхали на рыбалке, но не вернет, так как зол на него.
Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Бочарниковой О.В., о том, что <...> она вместе с мужем Бочарниковым С.В. прибыла к водоему, расположенному в районе ГУП КК СВ ВУК «КГВ «Водоканал» в городе Армавире, около 20 ч. 30 мин. она ушла от туда, затем около 22 ч. 00 мин. Бочарников С.В. вернулся домой и рассказал о том, что у Гриппа Р.В. пропал мобильный телефон, и тот в свою очередь стал подозревать всех, на следующий день Бочарников С.В. вернувшись на место отдыха обнаружил пропажу, но не вернул телефон владельцу, а передал его под залог Григоращенко М.И.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Лешина Ю.А., о том, что <...> он был на рыбалке у водоема, расположенного в районе ГУП КК СВ ВУК «КГВ «Водоканал», в городе Армавире, когда пошел дождь, они стали собираться, Гриппа Р.В. обнаружил пропажу мобильного телефона, в последствии ему стало известно, что телефон оказался у Бочарникова С.В., но не вернул его владельцу.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ястребова Н.В., о том, что <...> был на рыбалке у водоема, расположенного в районе ГУП КК СВ ВУК «КГВ «Водоканал» в городе Армавире. Во время сборов, после того как пошел дождь, Гриппа Р.В. обнаружил пропажу мобильного телефона. Через несколько дней, ему стало известно от Бочарникова С.В., что он нашел телефон не вернул его владельцу, так как был зол на него.
Оглашенными в судебном заседании в соответствии с законом показаниями Бесединой О.С., о том, что <...> она была на рыбалке у водоема, расположенного в районе ГУП КК СВ ВУК «КГВ «Водоканал» в городе Армавире, когда стали собираться домой Гриппа Р.В. обнаружил пропажу мобильного телефона «Самсунг», стал подозревать Бочарникова С.В.
Оглашенными в судебном заседании в соответствии с законом показаниями Григоращенко М.И., о том, что в начале июля 2010 года она за 1 000 руб. приобрела мобильный телефон «Самсунг» у Бочарникова С.В., который сказал, что телефон принадлежит ему, и первоначально передал телефон в залог, пояснив, что если чрез два дня он не придет за телефоном, то телефон остается в ее распоряжении, после чего поскольку Бочарников С.В. не вернулдся за телефоном она продала его незнакомому парню.
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <...>, которым зафиксирован факт обращение Гриппа В.И. по факту хищения принадлежащего ему мобильного телефона «Самсунг GT-S 5230».
Заявлением потерпевшего Гриппа В.И. от <...>, в котором он указал, что ущерб, причиненный ему хищением мобильного телефона «Самсунг GT-S 5230» полностью возмещен, приобретением Бочарниковым СВ. нового аналогичного телефона такой же марки.
Протоколом очной ставки от <...> между свидетелем Гриппа Р.В. и Бочарниковым С.В., в ходе которой Гриппа Р.В. подтвердил показания, о том, что в хищении мобильного телефона изначально стал подозревать Бочарникова С.В.
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 23.08.2010 года, с участием свидетеля Гриппа Р.В., в ходе которого свидетель указал на место, расположенное у водоема, в 100 метрах от ГУП КК СВ ВУК «КГВ Водоканал» по <...>, где они были на рыбалке, и где он оставлял мобильный телефон «Самсунг GT-S 5230», принадлежащий его отцу Гриппа В.И.
Протоколом проверки показаний на месте от <...> Бочарникова С.В., в ходе которого Бочарников С.В., указал водоем в районе ГУП КК СВ ВУК «КГВ Водоканал» по <...>, указал на место обнаружения им мобильного телефона, пояснив, что <...>, примерно в 12 часов, он вернулся на это место, для того, чтобы найти мобильный телефон Гриппа, и в траве, в том месте, где сидел Гриппа Р.В., обнаружил указанный мобильный телефон, которым затем распорядился по своему усмотрению, реализовав его Григоращенко М.И. так как был зол на Грипп Р.В.
Таким образом, совокупность перечисленных, исследованных и проверенных в судебном заседании, доказательств, которые находятся во взаимосвязи и не противоречат друг другу, позволяет суду считать, преступление, совершенное подсудимым Бочарниковым С.В. установленным, и его вину в совершении инкриминируемого преступления доказанной. В действиях подсудимого, несмотря на частичное признание им вины, имеется состав уголовно наказуемого хищения чужого имущества, поскольку подсудимый достоверно зная о том, что похищенное имущество принадлежит другому лицу, противоправно завладев им и распорядился похищенным по своему усмотрению, использовав полученные от его реализации деньги по своему усмотрению.
Давая правовую оценку действиям подсудимого суд полагает, что действия подсудимого правильно квалифицировано органами предварительного расследования и также квалифицирует преступные действия по ст. 158 УК РФ размер в две тысячи пятьсот рублей, и с учетом материального положения потерпевшего является для нее значительным.
Определяя подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое является умышленным преступлением, отнесенным законом к категории преступлений средней тяжести.
При назначении наказания, суд также учитывает личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, женат, имеет малолетнюю дочь, ранее судим за преступление небольшой тяжести к наказанию в виде лишения свободы.
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются наличие у него малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Бочарниковым С.В. преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы на срок, в соответствии со ст. 62 УК РФ в связи наличием такого смягчающего наказание обстоятельства как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и отсутствием отягчающих обстоятельств, и ближе к минимальному сроку наказания, предусмотренному законом.
Оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ о назначении наказания условно или для признания каких-либо обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления либо других обстоятельств исключительными суд не усматривает.
Суд полагает возможным не назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии требованиями п. «а» ст. 58 УК РФ суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, состоит на учете в наркологическом диспансере, суд может назначает Бочарникову С.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Руководствуясь ст.ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать БОЧАРНИКОВА С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения БОЧАРНИКОВУ С.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Срок наказания в виде лишения свободы БОЧАРНИКОВУ С.В. исчислять с даты вынесения приговора то есть с <...>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии настоящего приговора; в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись- приговор вступил в законную силу 18.11.2010 г.