ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Армавир 21 февраля 2011 г.
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Лозановой Л.П.,
при секретаре Дедовцевой Е.В.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Армавирской городской прокуратуры Таневицкой О.Г.
несовершеннолетнего подсудимого Пушинского А.А.,
защитника Вердян М.В. представившего удостоверение №3025 и ордер № 229120
законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Пушинского А.А. - Пушинской О.А.,
потерпевшей Б.
законного представителя несовершеннолетней потерпевшей В.. - Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего Пушинского А.А., <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина России, холостого, проживающего с матерью, имеющего неполное среднее образование, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, ул<...> ранее судимого:
1. 16.07.2009 года Армавирским городским судом по ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без штрафа; освобожденного из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 15.01.2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Подсудимый несовершеннолетний Пушинский А.А. совершил преступление, квалифицируемое, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Несовершеннолетний Пушинский А.А. 04.01.1993 года рождения, 2.11.2010 года, примерно в 10 часов 30 минут, находясь у здания Дома Быта, расположенного по ул.Мира,59 в г.Армавире со своей знакомой Б. заведомо зная, что последняя намеревается продать находящийся у неё в пользовании мобильный телефон «Нокиа 6303» за 4000 рублей, решил, злоупотребив доверием к нему Б., похитить указанный мобильный телефон с целью его дальнейшей реализации и растраты вырученных от этого денежных средств.
Реализуя свой преступный умысел на хищении, Пушинский А.А., из корыстной заинтересованности и в целях дальнейшего обогащения, сообщил Б. ложные сведения о том, что сходит с мобильным телефоном последней к своим знакомым в магазин по скупке и продаже бывших в употреблении мобильных телефонов, где сдаст её телефон под реализацию по наиболее выгодной цене, то есть, злоупотребив её доверием к нему, как старший по возрасту, исказив истинность своих преступных намерений. Б. будучи введена Пушинским А.А. в заблуждение, так как тот убедил её в выгодности сделки, доверяя последнему, передала Пушинскому А.А. находившийся при ней мобильный телефон «Нокиа 6303» в комплекте ( с наушниками, зарядным устройством и упаковочной коробкой), с которыми Пушинский А.А. ушёл в здание Дома Быта, зашёл в торговое помещение ИП «<...> расположенное на первом этаже здания, где реализовал продавцам указанный чужой телефон в комплекте за 1000 рублей, сообщив работникам магазина, что продаёт личное имущество. С вырученными от продажи похищенного им телефона деньгами Пушинский А.А. скрылся от Б.., ожидающей его у входа в Дом Быта с улицы Мира, через дверь, ведущую на территорию центрального рынка г.Армавира, деньги от продажи похищенного телефона истратил впоследствии по своему усмотрению, чем причинил своими действиями гражданке Б. ущерб в сумме 3346 рублей.
Допрошенный в судебном заседании Пушинский А.А. вину в предъявленном ему обвинении, признал, раскаялся в содеянном, обещал в будущем не совершать преступленийи показал суду, что его знакомая Б. попросила его помочь ей продать принадлежащий ей бывший в употреблении мобильный телефон «Нокия 6303», который она хотела реализовать за 4000 рублей. Он согласился и 02.11.2010 года, примерно в 10 часов 30 минут, когда они проходили мимо Дома Быта по ул.Мира, он в целях хищения у Б. телефона, сказав ей, что попробует продать её мобильный телефон по более выгодной цене в магазине по скупке-продаже б/у телефонов, расположенном в помещении дома быта, где директором работает его знакомый, убедил Б. чтобы она передала ему свой телефон в упаковке, он с ним сходит к знакомому, покажет его, а она, чтобы его подождала у входа в дом быта. Б. отдала ему свой мобильный телефон в упаковке, с документами, зарядным устройством и наушниками, с которым он зашёл в магазин по реализации сотовых телефонов, где продавцам предложил купить у него телефон, сказав, что тот принадлежит ему. Продавцы назвали цену, за которую могут сразу приобрести телефон - 1000 рублей, на что он согласился, отдал чужой телефон, ему выдали деньги, с которыми он вышел из дома быта через другую дверь, ведущую на территорию центрального рынка, отключил связь, скрылся от Б. деньги от продажи чужого телефона истратил. Впоследствии его мать выкупила похищенный им телефон в магазине, куда он его сдал, возвратила потерпевшим, которые имущественных претензий к нему по данному поводу не имеют.
Вина подсудимого несовершеннолетнего Пушинского А.А. в совершении преступления, кроме полного признания им своей вины, подтверждена в судебном заседании совокупностью следующих доказательств:
Потерпевшая Б. которая суду пояснила, что в конце ноября 2009 г. она приобрела в магазине г.Новокубанска за 6100 рублей мобильный телефон «Нокиа-6303», имей 356036031711884, который дала в пользование своей несовершеннолетней дочери Б.., <...> года рождения.
1 ноября 2010 года дочь сообщила, что хочет продать телефон и купить более совершенный, она ей разрешила сходить прицениться, за сколько его можно сдать на реализацию, но не менее чем за 4000 рублей. Дочь говорила ей, что ее знакомый Пушинский А.А. обещал ей помочь реализовать телефон за наиболее выгодную цену.
На следующий день утром дочь с телефоном в полной комплектации, с упаковочной коробкой и документами на него пошла в центр города. Вечером того же дня она ей сообщила, что она с Пушинским А.А. ходили по центру города, приценивались, реализаторы предлагали ей за телефон 4000 рублей. Пушинский А.А. сказал, что сможет продать телефон своему знакомому в магазине «Вонабуг», находящемуся в доме быта по ул.Мира, по более выгодной цене. Дочь ему поверила, дала в руки телефон, Пушинский А.А. ей сказал, чтобы она его ждала у входа в дом быта, сам зашёл в магазин по скупке б/у телефонов, где продал телефон и скрылся с деньгами от дочери через другой выход. О хищении телефона у своей несовершеннолетней дочери, она сообщила в милицию. Согласна с заключением эксперта по оценке свой телефон, с учётом его износа, в 3346 рублей. Ущерб от данного хищения Пушинским А.А. принадлежащего ей телефона для неё не является значительным.
Потерпевшая несовершеннолетняя Б.., показала суду, что с декабря 2009 года она с согласия своей мамы Б. пользовалась мобильным телефоном «Нокиа-6303».
В ноябре 2010г. она решила купить себе новый телефон, с большим набором функций, о чем сказала матери, та согласилась, сказала, чтобы она прошлась по магазинам, приценилась, за сколько можно продать бывший в употреблении телефон. Хотели его реализовать не менее чем за 4000 рублей. О своем решении продать телефон не менее чем за 4000 рублей она сообщила своему знакомому Пушинскому А.А., с которым познакомилась в конце октября 2010г. Пушинский А.А. обещал помочь ей в реализации ее телефона, он сказал, что поможет ей продать телефон по наиболее выгодной цене, так как у него в магазине по реализации б/у телефонов есть знакомые.
Утром 2 ноября 2010 года она взяла телефон в комплекте, в упаковочной коробке, с документами с собой, встретилась у ПУ-6 г.Армавира с Пушинским А.А., с которым поехали под «Урицкий» мост, где спрашивали у реализаторов, за сколько можно продать телефон, ей говорили, что можно его выставить на продажу за 4000 рублей. После этого, Пушинский А.А. сказал, что сходит к своим знакомым в магазин «Вонабут» по ул.Халтурина, там спросит цену телефона. Они прошли в тот магазин, но знакомого Пушинского А.А. там не оказалась. Тогда Пушинский А.А. предложил сходить в магазин, расположенный в доме быта по ул.Мира. Подойдя, примерно в 10 часов 30 минут к дому быта, Пушинский А.А. сказал, чтобы она ему дала телефон с коробкой, он сам зайдет в магазин, приценится, если будет выгодно, продаст телефон по своему паспорту. Она ему поверила как старшему по возрасту, дала Александру в руки телефон в комплекте с документами, в упаковке, сама осталась ждать у входа в дом быта, а Пушинский А.А. с её телефоном зашел в магазин по реализации б/у телефонов. Она видела через окно с улицы, что Пушинский А.А. отдал телефон находившимся в магазине женщине с мужчиной, как позже узнала, последний - владелец магазина, затем Пушинский А.А. заполнил какие-то бумаги, взял деньги и вышел из помещения магазина. Однако, Пушинский А.А. к ней так и не подошел, она его подождала некоторое время, затем зашла сама в магазин, но там Пушинского А.А. не оказалось, телефон её находился на прилавке продавца. На вопрос: « где парень, который продал телефон?», продавцы ответили, что он взял деньги за телефон и вышел через дверь, ведущую из дома быта на центральный рынок.
Она попыталась созвониться с Пушинским, но у того телефон оказался отключен, Пушинского А.А. она так и не нашла. Когда 3 ноября 2010 года она все же созвонилась с Пушинским А.А., тот ей вначале сказал, что продал её телефон за 1000 рублей, а когда она ему предложила с ним в тот день встретится, то сказал, что её не знает, телефон её не видел и не продавал. О произошедшем рассказала матери, та заявила о хищении телефона в милицию. Считает, что Пушинский А.А. решил завладеть её телефоном до того, как зашел в магазин по ул.Мира, куда его сдал, что следует из его действий - убедил, чтобы она с ним не заходила, а ждала на улице, как поняла, для того, чтобы не слышала, за сколько он продает её телефон, в магазине продал быстро телефон за первую предложенную ему цену, хотя знал, что он стоит 4000 рублей и скрылся от неё, зная, что в доме быта два выхода.
Свидетель Г., показания которого с согласия участников процесса, были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается закупкой, ремонтом и реализацией бывших в употреблении сотовых телефонов и аксессуаров к ним. В г.Армавире у него несколько магазинов, мастерских и торговых точек. Одна из торговых точек находится на 1 этаже дома быта по ул.Мира,59 в г.Армавире. 2 ноября 2010 года он находился с продавцом в данной торговой точке. Примерно в 10 часов 30 минут в магазин зашёл ранее не знакомый ему Пушинский А.А., который принес на продажу бывший в употреблении мобильный телефон «Нокиа-6303», имей 356036031711884, в полной комплектации (зарядное устройство, наушники, документы), в упаковочной коробке, сказал, что срочно нужны деньги, поэтому хочет продать свой телефон. Он назвал ему сумму, за которую срочно купит телефон, не выставляя его на продажу-1000 рублей, хотя по состоянию телефона понял, что тот стоит значительно дороже. Пушинский А.А. не стал торговаться, согласился на эту сумму. Они оформили акт закупки телефона, в котором Пушинский А.А. расписался, взял 1000 рублей, спросил, где выход. Он сказан, что из дома быта 2 выхода- на ул.Мира и на центральный рынок. Пушинский А.А. вышел через дверь ведущую на центральный рынок. Через несколько минут в магазин зашла девушка, спросила, где парень, который продал ему телефон, он ей сказал, куда тот ушел.
4 ноября 2010 года в указанную торговую точку приехали сотрудники милиции, сообщили, что телефон, который ему продал в комплекте Пушинский А.А., последнему не принадлежит, краденный. Изъяли в магазине акт закупки у Пушинского А.А. мобильного телефона от 2.11.2010 года. Будучи уведомлен, что телефон «Нокиа 6303» похищен, он его ответственно хранил в магазине.
19 ноября 2010 года к нему пришла П. сказала, что желает выкупить похищенный её сыном телефон для возвращения законному владельцу. Он отдал ей телефон, та возместила ему 1000 рублей, о чём он сразу сообщил следователю. При покупке у Пушинского А.А. телефона, не подозревал, что тот его украл, так как телефон был с документами, в полной комплектации, купил его за более низкую цену, посчитав, что совершил выгодную сделку.
Свидетельница П. пояснила суду, что 3 ноября 2010 года была вызвана в УВД по г.Армавиру, где находился её сын Пушинский А., который при ней рассказал, что его задержали за то, что 2 ноября 2010 года он ходил со знакомой ему Б. в центр города, где последняя хотела продать свой бывший в употреблении мобильный телефон «Нокиа 6303» за 3 тысячи рублей. Он предложил Б. помочь продать телефон, взял у неё телефон с коробкой, зашел в магазин по реализации б/у телефонов, расположенный по ул.Мира, в помещении дома быта, где продал чужой телефон за 1000 рублей, с деньгами от девочки скрылся, истратил деньги. О совершенном преступлении сын при ней написал работникам милиции явку с повинной.
19 ноября 2010 года она пошла в торговую точку по ул.Мира,59 в г.Армавире, куда сын продал принадлежащий Б. телефон, выкупила указанный телефон за 1000 рублей у работников магазина для того, чтобы возвратить его по принадлежности и возместить, таким образом, ущерб от хищения потерпевшим, впоследствии выдала телефон в полной комплектации следователю.
Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением Б. в котором она сообщила, что 2 ноября 2010 г. в 10 часов 30 минут возле магазина «Вонабут» по ул.Мира в г.Армавире Пушинский А.А., путем злоупотребления доверием её несовершеннолетней дочери Б. завладел находящимся при последней мобильным телефоном «Нокиа 6303», причинив ей хищением материальный ущерб в сумме 3000 рублей;
- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у входа в дом быта по ул.Мира,59 в г.Армавире, при котором зафиксировано место совершенного 2 ноября 2010 года Пушинским А.А. мошенничества в отношении Б.., а также торговой точки ИП «<...> расположенной на 1 этаже указанного дома быта, в которой Пушинский А.А. продал похищенный им у Б. мобильный телефон;
- протоколом явки с повинной Пушинского А.А., в котором он сообщает, что 23 октября 2010 года познакомился с Б.. В ходе общения, В. сказала ему, что хочет продать свой бывший в употреблении мобильный телефон «Нокиа 6303» за 4000 рублей, купить более современный, попросила помочь ей в продаже. По договоренности, 2 ноября 2010 года они вдвоем пошли в центр города, спросить, сколько стоит телефон. Возле дома быта по ул.Мира он у В. взял телефон в коробке, сказал, чтобы она его подождала у входа, он зайдет узнает цену телефона, сам зашел в магазин по скупке телефонов, где ему назвали стоимость телефона- 1000 рублей. Он решил продать чужой телефон, реализовал его, оформив квитанцию на свое имя, вышел с вырученными деньгами через другой выход из дома быта и скрылся от В., деньги истратил на собственные нужды;
- протоколом выемки акта закупки от 2 ноября 2010 г. у Пушинского А.А. индивидуальным предпринимателем Г. мобильного телефона «Нокиа 6303» имей 356036031711884, с упаковочной коробкой, СЗУ и наушниками;
- протоколом осмотра изъятого у Г. акта закупки;
- постановлением о приобщении изъятого акта в качестве вещественного доказательства к уголовному делу;
- протоколом выемки мобильного телефона «Нокиа 6303» имей 356036031711884, с упаковочной коробкой, СЗУ, руководством по эксплуатации с гарантийным талоном и кассовым чеком, наушниками 20.11.2010 г. у П.
- протоколом осмотра изъятого у П.. мобильного телефона в комплекте, кассового чека, согласно которого, телефон
«Нокиа 6303» приобретен 20.11.2009 г. у ИП О. за 6100 рублей;
- протоколом опознания телефона в полной комплектации потерпевшей Б..;
- постановлением о приобщении изъятого телефона в качестве вещественного доказательства, как предмета преступного посягательства к уголовному делу;
- сохранной распиской Б.
- справкой индивидуального предпринимателя Г., согласно которой стоимость телефона «Нокиа 6303», приобретенного 20.11.2009 г. за 6100 рублей, составляет 4000 рублей.
- заключением судебной-товароведческой экспертизы <...> от 17.02.2011г., согласно которой остаточная стоимость телефона «Нокиа 6303», составляет 3346 руб.
Анализируя совокупность добытых по делу доказательств, суд приходит к выводу о виновности Пушинского А.А.
Исследованные доказательства по делу не вызывают у суда сомнений, показания подсудимого объективно подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, которые не противоречат между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами, являются допустимыми и достоверными, поскольку добыты с соблюдением норм УПК РФ.
Органами следствия действия Пушинского А.А. квалифицирован по ч.2 ст. 159 УК РФ как, как тайное хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Однако квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Вердян М.В. заявил письменное ходатайство о переквалификации действий подсудимого с ч.1 ст. 159 УК РФ, считая, что его подзащитный своими неправомерными действиями не причинил потерпевшей значительный ущерб.
Государственный обвинитель в судебном заседании согласилась с ходатайством защиты и в порядке, установленном ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием.
Суд, соглашаясь с доводами защиты и государственного обвинения, исходя из совокупности исследованных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что вина Пушинского А.А. в совершении данного преступления полностью установлена и доказана, его противоправные действия правильно следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием, поскольку подсудимый, Пушинский А.А. действительно путем злоупотребления доверием потерпевшей Б. совершил у неё хищение мобильного телефона «Нокиа 6303», стоимостью 3346 руб.
Стоимость мобильного телефона 3346 руб. подтверждена заключением эксперта <...> от 17.02.2011г. и подтверждена в судебном заседании потерпевшими: несовершеннолетней Б. и ее матерью Б.
Исходя из материального положения потерпевших, что подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании справкой о составе семьи и сведениями о доходах, причиненный ущерб для потерпевших не является значительным. Потерпевшие в судебном заседании так же подтвердили, что для них этот ущерб не является значительным.
При назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый совершил преступление, в несовершеннолетнем возрасте, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту прежней учебы в МОУСОШ № 17 характеризуется отрицательно, по месту прежнего обучения в МОУ ВСОШ № 1 г.Майкопа характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего обучения на курсах коммерческого отделения ГОУ НПО № 6 г.Армавира - положительно, материально бытовые условия соответствуют норме, состоял на учете в ОПДН УВД по г.Армавиру с 19.01.2009 г., состоял на учете в КДНиЗП администрации г.Армавира с 17.03.2009 г., воспитывается в неполной семье, одной матерью.
Допрошенная в качестве свидетеля преподаватель МОУСОШ <...> С., охарактеризовала подсудимого с отрицательной стороны, суду пояснила, что в указанной школе (с 2007 по 2010 год с перерывами), обучался Пушинский А.А., <...> года рождения, проживающий в <...> с матерью П.. и старшим братом. За время обучения практически не учился, на занятия не ходил, лишь числился в школе. Состоял на внутришкольном учете, пропустил 378 учебных часов, не аттестован ни по одному предмету. За время обучения в школе Пушинский А.А. был трижды судим, дважды отбывал наказание в воспитательной колонии.
На момент осуждения по месту жительства Пушинский А.А. общественностью характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ Пушинского А.А. суд признает: явку с повинной, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, полное возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая тяжесть содеянного, личность подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, это будет соответствовать степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, а так же способствовать достижению основной цели наказания - исправлению осужденного.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Отбывание назначенного наказания Пушинскому А.А. следует назначить в колонии поселения, соответствии с пунктом "а" части первой ст.58 УК РФ, поскольку он осуждается к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, а на момент постановления приговора достиг совершеннолетия.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Пушинского А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7(семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения.
Меру пресечения осужденному Пушинскому А.А. не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Обязать осужденного Пушинского А.А. проследовать к месту отбывания наказания самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной инспекции, в порядке ст. 75.1 УИК РФ.
Срок отбывания Пушинскому А.А. назначенного наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселения, при этом зачесть Пушинскому А.А. в срок отбывания наказания лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему предписанием.
Вещественные доказательства: - акт о закупке Г. у Пушинского А.А. 02.11.2010г. сотового телефона «Нокиа 6303» с коробкой, СЗУ, наушниками за 1000 рублей - хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле;
- мобильный телефон «Нокиа 6303», имей-код 356036031711884 в комплекте с наушниками, зарядным устройством, в упаковочной коробке, переданные на хранение потерпевшей Б. оставить потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
судья подпись Лозанова Л.П. приговор вступил в законную силу с 03.03.2011г.