дело № 1-582/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Армавир «25» ноября 2010 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего- судьи Кукса В.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Армавира Сергеева А.С., подсудимого Дейнега А.В., защитника - адвоката Арушанян А.А., представившего удостоверение № 3228 и ордер № 187526, при секретаре Сергеевой А.Н, а так же при участии потерпевшей Т., ее представителя - адвоката Ванян Н.Е., представившей удостоверение № 2768, ордер № 061328, рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:
ДЕЙНЕГА А.В., <...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дейнега А.В. совершил преступление квалифицируемое, как нарушением лицом управляющим автомобилем Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Данное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.
26.07.2010 примерно в 00 час. 20 мин. в г. Армавире водитель Дейнега А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <...>, с пассажирами: С, Г, З, осуществлял движение по ул. Р.Люксембург со стороны ул. Халтурина в сторону ул. Горького, и со скоростью 90 км/час. приближался к пересечению с главной дорогой ул. Урицкого.
В это же время водитель Т1 управляя автомобилем <...>, с пассажиром А осуществлял движение по ул. Урицкого по направлению от ул. Комсомольская в направлении перекрестка с ул. Р. Люксембург, и двигаясь со скоростью около 60 км/час стал выезжать на пересечение проезжих частей.
В тот момент было темное время суток, погода ясная, видимость неограниченная, работало уличное освещение. Проезжая часть имеет качественное асфальтированное покрытие, сухое, с линией разметки разделяющей встречные потоки транспорта. Перекресток ул. Урицкого и Р.Люксембург является перекрестком равнозначных дорог, транспортные средства, двигающиеся по ул. Урицкого имеют приоритет в движении перед транспортными средствами, движущимися по ул. Р.Люксембург.
26.07.2010г. водитель Дейнега А.В. примерно в 00 час. 20 мин. в г. Армавире, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <...>, с пассажирами С, Г, З, и осуществлял движение по ул. Р.Люксембург ( со стороны ул. Халтурина в сторону ул. Горького) со скоростью 90 километров в час, которая превышала установленное ограничение движения транспортных средств в населенных пунктах, и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением его автомобиля, приближался к пересечению с главной дорогой ул. Урицкого. Имея возможность своевременно обнаружить опасность для своего движения; - автомобиль <...> под управлением Т1, который приближался к перекрестку по главной дороге ул. Урицкого, водитель Дейнега А.В. в силу своего состояния алкогольного опьянения, проигнорировал требования установленных по ходу его движения дорожных знаков и не предпринял возможных мер для обеспечения безопасности дорожного движения. Действуя в нарушении требований пунктов 1,3; 1.5; 2.7; 10.1; 10.2; 13.10 Правил дорожного движения, которые предписывают участникам дорожного движения; - знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (1.3); - действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (1.5). Запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного) (2.7). Обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (10.1). Разрешают, в населенных пунктах, движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (10.2). Обязывают, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водителей движущихся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог (13.10). Водитель Дейнега А.В. не выполнил требования Правил дорожного движения -не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству, располагая возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <...>, не заблаговременно предпринял экстренное торможение, выехал на пересечение проезжих частей и допустил столкновение с автомобилем <...> под управлением Т1
В результате происшедшего ДТП водителю Т1 причинены повреждения: тупая сочетанная травма грудной клетки и органов забрюшинного пространства (множественные переломы ребер с обеих сторон, ранение левого легкого отломками ребер, разрыв левой почки), которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Т1 наступила от тупой сочетанной травмы грудной клетки и органов забрюшинного пространства и находится в прямой причинной связи с ДТП.
В судебном заседании подсудимый Дейнега А.В. по предъявленному обвинению заявил о полном признании вины и согласии с иском. Воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Помимо полного признания вины, виновность Дайнега А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ подтверждена совокупностью следующих доказательств:
-оглашенными в соответствии с Законом(п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ) показаниями подсудимого Дейнега А.В, допрошенного в присутствии защитника и после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, в качестве подозреваемого, обвиняемого. Из которых следует, что 26.07.2010 примерно в 00 час. 20 мин. Дейнега А.В., в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, двигался с пассажирами С, Г и З по ул. Р. Люксембург со стороны ул. Халтурина в направлении ул. Горького со скоростью примерно 90 км./час. Увидев опасность для движения автомобиля <...> под управлением Т1, не предпринял экстренного торможения, выехал на пересечение ул. Р. Люксембург и Урицкого и допустил столкновение с автомобилем <...> под управлением Т1
-показаниями потерпевшей Т,(представителя потерпевшего), которая в судебном заседании уверенно указала на подсудимого, как на участника и виновника в ДТП. Пояснив, что 26 июля 2010г. примерно в 00 час. 20 мин. в г. Армавире на перекрестке ул. Р. Люксембург и ул. Урицкого ее брат, управлявший автомобилем <...> столкнулся с автомобилем, под управлением водителя Дейнега А.В. В результате ДТП Т1, получил травмы, от которых скончался в больнице. Наставила на строгом наказании и удовлетворении иска, который поддержала в ходе судебного разбирательства в полном объеме;
-показаниями свидетеля А, из которых следует, что 26.07.2010 примерно в 00 час.20 мин., свидетель находился на переднем, пассажирском сидении в автомобиле под управлением Т1 Автомобиль двигался в г. Армавире по ул. Урицкого со стороны ул. Комсомольской, выехал на перекресток ул. Урицкого и ул. Р. Люксембург (четная сторона) и когда автомобиль был в центре перекрестка, произошел сильный удар в левую боковую сторону автомобиля. В момент столкновения он потерял сознание. В последующем узнал, что Т1 от полученных травм скончался в больнице. В ходе следствия свидетелю стало известно, что ДТП произошло по вине подсудимого;
-показаниями свидетеля С, из которых следует, что 26.07.2010г. примерно в 00 час. 20 мин. находился в автомобиле, под управлением Дейнега А.В., расположившись на заднем сиденье за водительским креслом, за дорожной обстановкой не следил. Рядом с ним сидел З, а на переднем пассажирском сиденье сидел Г Дейнега А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Осуществляли движение в г. Армавире по ул. Р. Люксембург со стороны ул. Халтурина в направлении ул. Горького со скоростью примерно 90 км/час. Выехав на перекресток ул. Р. Люксембург и ул. Урицкого, их автомобиль столкнулся с автомобилем, под управлением Т1 который выехал с правой стороны, двигаясь по ул. Урицкого со стороны ул. Комсомольской. В результате ДТП получил телесные повреждения;
-показаниями свидетеля Г, и аналогичными показаниями свидетеля З (пассажиры автомобиля <...>), из которых следует, что 26.07.2010 примерно в 00 час. 20 мин. подсудимый Дайнега А.В. управлял указанным автомобилем и двигался по ул. Р. Люксембург. Выехав на перекресток ул. Р. Люксембург и ул. Урицкого, автомобиль столкнулся с автомобилем <...>, который выехал с правой стороны, двигаясь по ул. Урицкого со стороны ул. Комсомольской. В результате ДТП свидетели получили телесные повреждения. Водитель автомобиля <...> (Тороян) скончался в больнице;
- справкой по ДТП, из которой следует, что ДТП с участием водителей Т и Дейнега произошло в 00 час. 20 мин. 26.07.2010г. в г. Армавире. Пострадавшие в ДТП доставлены в медицинские учреждения города(л.д.4);
- протоколом от 26.07.2010 осмотра места происшествия ( с прилагаемой схемой и фототаблицами), которым установлено, что ДТП с участием водителей Дейнега А.В., управлявшего <...>. и Т1, управлявшего автомобилем <...>., произошло в г. Армавире, на перекрестке ул. Р. Люксембург и Урицкого. На момент ДТП погода была ясная, видимость неограниченная. Проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, без выбоин и разрытий, на момент ДТП была сухая. Ширина проезжей части 9,1 метров;
-протоколом от 26.07.2010 осмотра транспорта <...>. (а\м Т которым установлено, что в результате ДТП транспортное средство вступило в контакт левой боковой габаритной поверхностью, получив повреждения всего кузова транспортного средства (л.д. 13);
- протоколом от 26.07.20010 осмотра транспорта <...>.(а\м Дейнега), которым установлено, что в результате ДТП транспортное средство вступило в контакт центральной боковой поверхностью, получив повреждения передней части кузова (л.д. 14);
- заключением СМЭ № 907/10 от 13.08.2010г., согласно которого пассажиру Г причинена сочетанная травма, которая квалифицирована, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья(л.д.67);
- заключением СМЭ № 906/10 от 17.08.2010г. из которого следует, что в результате ДТП пассажиру С причинена сочетанная травма, которая квалифицирована, как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья(л.д.75);
- заключением СМЭ № 909/10 от 17.08.2010, согласно которого пассажир <...>. - А получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: сотрясение головного мозга, ушиб поясничного отдела позвоночника, обширная, подкожная гематома поясничной области, ушиб левой почки, гематурия, острый левосторонний тубоотит, множественные ушибы мягких тканей, кровоподтеки, ссадины лица, волосистой части головы, тела, конечностей, квалифицируемая как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 63);
- заключением СМЭ № 413/2010 от 31.08.2010, согласно которого водитель <...> - Т1 в результате ДТП получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки и органов забрюшинного пространства (множественные переломы ребер с обеих сторон, ранение левого легкого отломками ребер, разрыв левой почки), квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть (л.д. 91-94);
- заключением СМЭ № 910/2010 от 17.08.2010г., согласно которого водителю Дейнега А.В. причинена сочетанная травма, не вызвавшая расстройства здоровья. На момент поступления в МУЗ ГБ г. Армавира 26.07.10 г. в крови Дейнега А.В. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,52 г/л, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения(л.д.71);
- заключением авто - технической экспертизы № 17\94483-э от 31.08.2010, входе проведения которой установлено, что скорость движения автомобиля <...>. к моменту начала торможения составляла более 56,5 км/час. Расстояние от места столкновения, на котором находился автомобиль <...>. в момент начала реакции водителя Дейнега А.В. с последующим применением торможения, составляло около 45,8 м (при скорости движения автомобиля 90 км/час. по показаниям водителя и его пассажиров). В данной дорожной обстановке водителю Дейнега А.В. надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3.,1.5, 2.7, 10.1, 10.2, 13.10 Правил ДД, водителю Т1. надлежало действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил ДД. Водитель Дейнега А.В., действуя в соответствии с требованиями п.п. 1.3.,1.5, 2.7, 10.1, 10.2, 13.10 Правил ДД, имел возможность предотвратить столкновение.
Оценив показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и выше изложенные, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд считает, что они являются достоверными не противоречащими другу, получены в соответствии с Законом и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого.
Исходя из достоверно установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что подсудимый Дейнега А.В. нарушил Правила дорожного движения РФ.
Действия подсудимого стороной обвинения квалифицированы, как нарушением лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Данная квалификация является правильной.
Водитель Дейнега А.В., находясь в состоянии опьянения, в ночное время, управлял автомобилем <...>., двигался со скоростью выбранной им без учета интенсивности движения, особенностей транспортного средства, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением автомобиля и превышающей разрешенную скорость для движения в населенных пунктах. Имея реальную возможность предотвратить столкновение, в силу своего состояния опьянения не принял должных мер по экстренному торможению, выехал на пересечение проезжих частей и допустил столкновение с автомобилем <...> под управлением Т1
Данные обстоятельства, самим подсудимым, стороной защиты не оспариваются. Подтверждены, согласованными между собой показаниями свидетелей А, С, Г, З и письменными материалами дела, а именно исследованными в судебном заседании справкой по ДТП, протоколами осмотра места происшествия, осмотра транспортных средств, заключениями судебно- медицинских экспертиз № № 906, 907, 909, 910, установивших место, время ДТП, наличие(тяжесть) телесных повреждений полученных участниками ДТП и состояние алкогольного опьянения у водителя Дейнега. И заключением авто - технической экспертизы 17\94483-э от 31.08.2010г., согласно выводам которого при выполнении подсудимым требований п.п. 1.3.,1.5, 2.7, 10.1, 10.2, 13.10 Правил ДД, Дейнега А.В. имел возможность предотвратить столкновение.
Анализируя показания указанных свидетелей, суд учитывает, что свидетель А до ДТП с подсудимым знаком не был и в неприязненных отношениях с ним не состоял. Свидетели С, Г, З, состоят с подсудимым в дружеских отношений и также как А оснований к оговору Дейнега А.В. не имеют. Как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания свидетели, относительно юридически значимых обстоятельств дела, давали последовательные показания. Оснований сомневаться в правдивости показаний А, С, Г и З у суда не имеется. Показания свидетелей как каждого в отдельности, так и в совокупности, не противоречат показаниям подсудимого.
Из показаний Дейнега А.В., оглашенных в соответствии с Законом в судебном заседании следует, что 26.07.2010г. подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения(алкогольного), двигался по городу Армавиру со скоростью превышающей установленные Правилами пределы и на перекрестке ул. Урицкого, Р. Люксембург, имея возможность предотвратить ДТП, не предприняв должных мер в обеспечение безопасности движения допустил столкновение с автомобилем <...> под управлением Т1, которому в результате ДТП, была причинена тупая сочетанная травма грудной клетки и органов забрюшинного пространства (множественные переломы ребер с обеих сторон, ранение левого легкого отломками ребер, разрыв левой почки). Данные повреждения установлены при судебно-медицинском исследовании трупа Т и квалифицированы экспертом, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Квалификация, объективность выводов эксперта изложенных в заключении СМЭ 413/2010 от 31.08.2010 сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает. Представленное заключение получено в соответствии с Законом и отвечает предъявляемым требованиям (л.д. 91-94).
Конституция РФ гарантирует право каждому на жизнь, определяя жизнь человека как высшую ценность. Федеральным Законом РФ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ ( с последующими изменениями и дополнениями) безопасность движения определяется степенью защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В ходе судебного следствия установлено, что в результате ДТП водитель <...>. - Т1 получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался. Наступление смерти человека, явилось результатом действий подсудимого, который в нарушение требований п.п. 1.3.,1.5, 2.7, 10.1, 10.2, 13.10 Правил дорожного движения РФ (Правил), находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял <...>, с пассажирами С, Г, З, и осуществлял движение по ул. Р.Люксембург ( со стороны ул. Халтурина в сторону ул. Горького) со скоростью 90 километров в час, которая превышала установленное ограничение движения транспортных средств в населенных пунктах, и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением его автомобиля. Приблизившись к пересечению с главной дорогой (ул. Урицкого), имея возможность своевременно обнаружить опасность для своего движения; - автомобиль <...> под управлением Т1, который приближался к перекрестку по главной дороге ул. Урицкого, водитель Дейнега А.В. в силу своего состояния алкогольного опьянения, проигнорировал требования установленных по ходу его движения дорожных знаков и не предпринял возможных мер для обеспечения безопасности дорожного движения - не дорогу приближающемуся транспортному средству, располагая возможностью предотвратить столкновение автомобилей не заблаговременно предпринял экстренное торможение, выехал на пересечение проезжих частей и допустил столкновение с автомобилем <...> под управлением Т1 Действия подсудимого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вредных последствий в виде смерти человека.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы стороны обвинения и признает вину Дейнега А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ - доказанной.
Из материалов дела видно, что на учете в психоневрологическом диспансере подсудимый Дейнега А.В. не состоит (л.д.136), заявлений о каких-либо психических заболеваниях от него не поступало. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Поэтому суд считает, что подсудимый Дейнега А.В. подлежит наказанию, за совершенное им преступление, на общих основаниях.
При назначении наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Подсудимый Дейнега А.В. - ранее не судим, впервые совершил преступление, отнесенное Законом к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ. Проживает с матерью. По месту жительства характеризуется с положительной стороны.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является : полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления и молодой возраст виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для смягчения наказания по ст. 73 УК РФ и возможности освобождения виновного от дополнительного наказания, суд не усматривает.
С учетом изложенного, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого - впервые совершившего не умышленное преступление в состоянии опьянения, смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей(представителя) настаивающей на строгом наказании, суд приходит к выводу, что исправление виновного не возможно без изоляции от общества.
Поэтому суд назначает Дейнега А.В. наказание в пределах санкций п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, колония- поселение.
К месту отбытия наказания, Дейнега А.В. в силу требований Закона(ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ), обязан следовать самостоятельно, за счет государства по предписанию, выдаваемому территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции. В связи с чем, срок назначенного ему наказания подлежит исчислению со дня его прибытия в колонию-поселение (ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ).
С учетом данных о личности виновного и назначенного судом наказания, меру пресечения в отношении Дейнега А.В., до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает оставить без изменения - в идее подписки о не выезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: - автомобиль <...>, хранящийся у Т и автомобиль <...>. хранящийся у М по вступлению приговора суда в законную силу, необходимо вернуть по принадлежности.
Гражданский иск, предъявленный к подсудимому и иному лицу (владельцу транспортного средства), требующий дополнительного правого обоснования и всестороннего изучения доводов иска, оставить без рассмотрения, признав, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ за Т право на удовлетворение гражданского иска при его рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ДЕЙНЕГА А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 03 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Осужденному Дейнега А.В. следовать к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции.
Срок отбывания наказания осужденному Дейнега А.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.
Меру пресечения Дейнега А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: - автомобиль <...>, хранящийся у Т и автомобиль <...>. хранящийся у М по вступлению приговора суда в законную силу, вернуть по принадлежности.
Признать за Т право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись В.М. Кукса Приговор вступил в законную силу с 06.12.2010а