дело № 1-614/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Армавир « 17 » декабря 2010 г.
Армавирский городской суд, Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Кукса В.М., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Армавира Сергеева А.С., подсудимого Мнацаканян М.М., защитника-адвоката Пильганчук С.В., предоставившего удостоверение № 4087, ордер № 187154, при секретаре Сергеевой А.Н., а также при участии потерпевшего Б и его представителя - адвоката Кукреш С.Э., представившего удостоверение № 3999, ордер № 162936, рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:
МНАЦАКАНЯН М.М., <....>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мнацаканян М.М. совершил преступление квалифицируемое, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Указанное преступление, совершено подсудимым при следующих обстоятельствах;
15.07.2010 примерно в 23 час. 10 мин. в г. Армавире на автодороге Армавир-Новокубанск <....>, водитель Мнацаканян М.М. управляя автомобилем <....>. осуществлял движение со стороны г. Армавира в сторону г. Новокубанска, двигался со скоростью около 40 км/час с включенным ближним светом фар. Приблизившись к перекрестку с дорогой в микрорайон «Северный» остановился, включил указатель поворота налево, пропустил встречные транспортные средства, возобновил движение и стал выполнять маневр поворота налево, для дальнейшего движения в микрорайон «Северный».
В это же время водитель Б, управляя мотоциклом <....>, осуществлял движение во встречном направлении с автомобилем Мнацаканян М.М. Двигался по своей правой полосе движения, в застегнутом мотошлеме, с включенным ближним светом фар, и со скоростью более 60 км/час, и так же приближался к указанному перекрестку с дорогой в микрорайон «Северный».
В тот момент было темное время суток, погода ясная, видимость неограниченная. Проезжая часть имеет качественное асфальтированное покрытие, сухое, с линиями разметки разделяющей встречные потоки транспорта.
15.07.2010 водитель Мнацаканян М.М. примерно в 23 час. 10 мин. в г. Армавире на автодороге Армавир-Новокубанск <....>, управляя автомобилем <....>., осуществляя движение со стороны г. Армавира в сторону г. Новокубанска, двигался со скоростью около 40 км/час с включенным ближним светом фар. Приблизившись к перекрестку с дорогой в микрорайон «Северный» остановился, включил указатель поворота налево, пропустил встречные транспортные средства, возобновил движение и стал выполнять маневр поворота налево, для дальнейшего движения в микрорайон «Северный». Проявив невнимательность и самонадеянность водитель Мнацаканян М.М своевременно не обнаружил опасность для своего движения, а именно; мотоцикл <....>. под управлением Б, который двигался ему во встречном направлении по своей правой полосе движения. Не уступил дорогу мотоциклу, приступил к выполнению маневра поворот налево, и, располагая возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом <....> под управлением Б не предпринял возможных мер для обеспечения безопасности дорожного движения. Действуя в нарушении требований п.п. Правил дорожного движения, предписывающих участникам дорожного движения ; знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3); - действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда(п. 1.5), а также устанавливающих, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения (8.1). Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета (п. 13.3). При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо (п. 13.4). При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо (п. 13.12). Водитель Мнацаканян М.М. не выполнил указанные требования Правил дорожного движения и, располагая возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом <....>. под управлением Б, допустил с ним столкновение.
В результате происшедшего ДТП водителю мотоцикла <....>. Б причинена сочетанная травма: закрытые переломы 2,3,4 ребер слева, гемопневмоторакс слева, гемоторакс справа, закрытый перелом суставного отростка левой лопатки, вывих акромиального и грудинного конца левой ключицы; ушиб головного мозга легкой степени, смешанный плексит слева, ушибленная рана левого плеча, ушибленная рана нижней губы, травматическая экстракция резцов нижней челюсти, множественные ссадины конечностей, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинной связи с ДТП.
В судебном заседании Мнацаканян М.М., по предъявленному ему обвинению заявил о полном признании вины и согласии с иском. Не оспаривая тот факт, что ДТП, в результате которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, произошло по его вине, полагал, что объем исковых требований является чрезмерно завышенным.
Помимо полного признания вины, виновность Мнацаканян М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждена совокупностью следующих доказательств:
-показаниями подсудимого Мнацаканян М.М., который в судебном заседании, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, требований п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, изъявив желание дать показания и будучи предупрежденным, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, подтвердил, что действительно 15.07.2010г. он управлял автомобилем <....>. Примерно в 23 час. 10 мин. в г. Армавире на автодороге Армавир-Новокубанск, <....>, произошло ДТП. Он ( Мнацаканян М.М.) не пропустил приближающийся транспорт и его автомобиль столкнулся с мотоциклом под управлением потерпевшего. В результате ДТП пострадал водитель мотоцикла Б;
-показаниями потерпевшего Б, в судебном заседании уверенно указавшего на подсудимого, как на лицо 15.07.2010г. управлявшее автомобилем <....>., по вине которого примерно в 23 час. 10 мин. в г. Армавире на автодороге <....>, произошло ДТП. И пояснившего суду, что ему(водителю мотоцикла <....>) в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью;
- показаниями свидетеля М(очевидца ДТП), из которых следует, что столкновение автомобиля Мнацаканян М.М., и мотоцикла Б произошло 15.07.2010г. после 23 час. на автодороге Армавир-Новокубанск <....>. Свидетель управляя принадлежащим ему автомобилем <....>. осуществлял движение за автомобилем под управлением Мнацаканян М.М. и видел, что тот, управляя автомобилем <....> проявив невнимательность не пропустил двигающийся во встречном направлении мотоцикл и осуществляя левый поворот допустил с ним столкновение. В результате ДТП пострадал водитель мотоцикла, которому была оказана необходимая помощь;
- справкой по ДТП, из которой следует, что ДТП с участием водителей Мнацаканян М.М и Б произошло в 23 час. 10 мин. 15. 07.2010г. в г. Армавире. Пострадавший в ДТП водитель мотоцикла Б доставлен в медицинское учреждение города (л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия(места административного правонарушения, с прилагаемой схемой и фототаблицами), которым установлено, что ДТП с участием водителей Мнацаканян М.М., управлявшего автомобилем <....>. и Б управлявшего мотоциклом <....> произошло в г. Армавире, в 23 час. 10 мин. 15. 07.2010г. на автодороге Армавир-Новокубанск <....>, место столкновения находится на полосе движения мотоцикла;
-протоколом от 16.07.2010г. осмотра транспорта <....> (а\м Мнацаканян М.М. ), которым установлено, что в результате ДТП транспортное средство вступило в контакт правой боковой габаритной поверхностью, получив повреждения передней и задней правой части кузова транспортного средства (л.д. 14);
- протоколом от 16.07.20010г. осмотра транспорта - мотоцикла <....> (водитель Б ), которым установлено, что в результате ДТП транспортное средство вступило в контакт передней габаритной поверхностью, получив механические (л.д. 13);
- заключением СМЭ № 1002 /2010 от 13.09.2010, согласно которому водителю мотоцикла <....>. Б в результате ДТП причинена сочетанная травма, квалифицируемая, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 39-40);
- заключением авто - технической экспертизы № 17\5439-э от 15.10.10 г. установлено, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <....> Мнацаканян М.М. действуя в соответствии с требованиями п. 13.3, п. 13.4. Правил дорожного движения РФ располагал возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом «<....> В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <....> Мнацаканян М.М. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.3, п. 13.4. Правил дорожного движения РФ. При заданных исходных данных величина скорости движения мотоцикла «<....> определяется равной более 60 км/ч. Данное значение скорости является минимальным, так как в расчетах не учтены затраты кинетической энергии на деформацию деталей обоих транспортных средств. Последнее учесть не представляется возможным в связи с отсутствием научно-обоснованных и достаточно апробированных методик данного исследовании (л.д. 57-60).
Оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля и выше изложенные, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд считает, что они являются достоверными не противоречащими другу, получены в соответствии с Законом и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого. Исходя из достоверно установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что водитель Мнацаканян М.М. нарушил Правила дорожного движения РФ.
Действия подсудимого стороной обвинения квалифицированы, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Данная квалификация является правильной.
ПодсудимыйМнацаканян М.М., управляя автомобилем <....>, в нарушение требований п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 13.3; 13.4; 13.12 Правил дорожного движения РФ, проявил не внимательность и самонадеянность, не предпринял возможных мер для обеспечения безопасности дорожного движения, располагая возможностью предотвратить ДТП, допустил столкновение с мотоциклом <....> под управлением Б В результате, чего водителю мотоцикла Б причинена сочетанная травма: закрытые переломы 2,3,4 ребер слева, гемопневмоторакс слева, гемоторакс справа, закрытый перелом суставного отростка левой лопатки, вывих акромиального и грудинного конца левой ключицы; ушиб головного мозга легкой степени, смешанный плексит слева, ушибленная рана левого плеча, ушибленная рана нижней губы, травматическая экстракция резцов нижней челюсти, множественные ссадины конечностей. Данная травма(повреждения) находится прямой причинно-следственной связи с действиями Мнацаканян М.М., квалифицируется, в соответствии с заключением эксперта № 1002/2010 от 13.09.2010г. как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Данные обстоятельства, самим подсудимым, стороной защиты не оспариваются. Подтверждены, согласованными между собой показаниями свидетеля М(очевидца ДТП), потерпевшего Б и письменными материалами дела, а именно; - исследованными в судебном заседании справкой по ДТП - протоколами осмотра места происшествия;- осмотра транспортных средств, заключением судебно- медицинской экспертизы № 1002/2010 от 13.09.2010г, установивших место, время ДТП, наличие(тяжесть) телесных повреждений, полученных потерпевшим. И заключением авто - технической экспертизы 17\5439-э от 15.10.2010 г. согласно которой при выполнении подсудимым требований п. 13.3, п. 13.4. Правил ДД, Мнацаканян М.М. имел возможность предотвратить столкновение с мотоциклом под управлением Б Каких - либо оснований усомниться в объективности и достоверности выводов авто - технической экспертизы 17\5439-э от 15.10.2010 г. у суда не имеется. Данное заключение отвечает требованиям Закона, сторонами не оспаривается.
Анализируя показания свидетеля М(очевидца ДТП) суд учитывает, что свидетель до ДТП с подсудимым, знаком не был и в неприязненных отношениях с ним не состоял. Оснований к его оговору не имеет. Как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания свидетель, относительно юридически значимых обстоятельств дела, давал последовательные показания. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля у суда не имеется. Его показания не только согласуются с показаниями потерпевшего, иными материалами дела, но и не противоречат показаниям самого подсудимого.
Из показаний Мнацаканян М.М. в судебном заседании следует, что 15.07.2010г. он управлял автомобилем <....>. и двигался в <...>. Примерно в 23 час. 10 мин. в г. Армавире на автодороге Армавир-Новокубанск, <....>, при осуществлении левого поворота, он проявив не внимательность, самонадеянность, наблюдая огни встречного транспорта( со стороны г. Новокубанска) не пропустил его и допустил столкновение с мотоциклом. В результате пострадал водитель мотоцикла. Данные обстоятельства подтвердил и Б(водитель мотоцикла) показавший суду, что в результате ДТП произошедшего по вине подсудимого ему был причинены многочисленные переломы, ушибы.
Проведенной по делу судебной медицинской экспертизой (заключение СМЭ № 1002 /2010 от 13.09.2010г) установлено, что Б причинена сочетанная травма: закрытые переломы 2,3,4 ребер слева, гемопневмоторакс слева, гемоторакс справа, закрытый перелом суставного отростка левой лопатки, вывих акромиального и грудинного конца левой ключицы; ушиб головного мозга легкой степени, смешанный плексит слева, ушибленная рана левого плеча, ушибленная рана нижней губы, травматическая экстракция резцов нижней челюсти, множественные ссадины конечностей.
Квалификация, объективность выводов эксперта изложенных в заключении СМЭ № 1002 /2010 от 13.09.2010г. сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает. Представленное суду заключение получено в соответствии с Законом и отвечает предъявляемым требованиям (л.д. 39-40).
Конституция РФ гарантирует право каждому на жизнь, определяя жизнь человека как высшую ценность. Федеральным Законом РФ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ ( с последующими изменениями и дополнениями) безопасность движения определяется степенью защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В ходе судебного следствия установлено, что в результате ДТП произошедшего 15.07.2010г. г. Армавире водителю мотоцикла Б причинен тяжкий вред здоровью. Причинение вреда здоровью явилось следствием действий Мнацаканян М.М. управлявшего источником повышенной опасности - автомобилем <....>., принадлежащего ему на праве собственности. Подсудимый Мнацаканян М.М. в нарушение требований п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 13.3; 13.4; 13.12 Правил дорожного движения РФ (Правил), при осуществлении поворота налево(маневра) проявил не внимательность и самонадеянность и не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству(мотоциклу) движущемуся во встречного направления, имея возможностью предотвратить ДТП, не предпринял возможных мер для обеспечения безопасности дорожного движения и допустил столкновение с мотоциклом <....> под управлением Б Действия подсудимого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вредных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы стороны обвинения и признает вину Мнацаканян М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - доказанной.
Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, суд учитывает, что Мнацаканян М.М. на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 92). В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что Мнацаканян М.М., подлежит наказанию на общих основаниях.
При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного Законом к категории преступлений небольшой тяжести; личность виновного - ранее не судимого. Не работающего. Имеющего регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, по месту жительства характеризуемого положительно. Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления и частичное возмещение вреда причиненного преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для смягчения наказания по ст. 64 УК РФ и возможности освобождения виновного от дополнительного наказания, суд не усматривает. Однако, при определении срока дополнительного наказания, полагает необходимым учесть, что работа, связанная с управлением транспортным средством, является для виновного основным источником дохода.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого совершившего не умышленное преступление, смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, влияющих на наказание, мнения потерпевшего, суд приходит к выводу, что исправление виновного возможно без изоляции от общества, при его условном осуждении. Поэтому, назначает Мнацаканян М.М., наказание, в пределах санкций ст. 73 УК РФ считать условным, с лишением права управления транспортным средством. Что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Мнацаканян М.М. обязанность; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно проходить регистрацию в данных органах; не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения в отношении Мнацаканян М.М. с учетом личности и назначаемого наказания до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: - автомобиль <....>., хранящийся у Мнацаканян М.М. и мотоцикл <....>., хранящийся у Б, по вступлению приговора суда в законную силу, оставить соответственно у Мнацаканян М.М. и Б по принадлежности.
Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего (л.д.99-100), суд признает, что в результате ДТП, произошедшего по вине Мнацаканян М.М., водителю Б причинена сочетанная травма: закрытые переломы 2,3,4 ребер слева, гемопневмоторакс слева, гемоторакс справа, закрытый перелом суставного отростка левой лопатки, вывих акромиального и грудинного конца левой ключицы; ушиб головного мозга легкой степени, смешанный плексит слева, ушибленная рана левого плеча, ушибленная рана нижней губы, травматическая экстракция резцов нижней челюсти, множественные ссадины конечностей. Данные повреждения, по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, сопровождались физической болью и привели к длительному лечению потерпевшего.
Вред здоровью Б причинен источником повышенной опасности - автомобилем <....>., принадлежащим на праве собственности подсудимому и в момент причинения вреда находившимся под его управлением. Данные обстоятельства в силу требований ст. 1064, 1100 ГК РФ позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований иска о возмещении морального вреда, который подлежит возмещению в денежной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 150-151, 1101 ГК РФ.
В этой связи суд, принимая во внимание признание иска ответчиком Мнацаканян М.М., полагает необходимым удовлетворить гражданский иск и взыскать с подсудимого в пользу Б, с учетом требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда, в сумме 100 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МНАЦАКАНЯН М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 06(шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год.
В соответствии со ст.73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1(один) год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Мнацаканян М.М. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно проходить регистрацию в данных органах; не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения осужденному Мнацаканян М.М., до вступления приговора в законную силу не изменять, оставив прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: - автомобиль <....> хранящийся у Мнацаканян М.М. и мотоцикл <....>., хранящийся у Б, после вступления приговора суда в законную силу, оставить соответственно у Мнацаканян М.М. и Б по принадлежности.
Гражданский иск Б к Мнацаканян М.М. о возмещении морального вреда причиненного в результате преступления, удовлетворить. В соответствии с требованиями ст.ст. 1064,1100 - 1101 ГК РФ, взыскать с Мнацаканян М.М. в пользу Б в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 100 000 руб.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись В.М. Кукса Приговор вступил в законную силу с 16.02.2011