К делу № 1-593/10
Именем Российской Федерации
г.Армавир 7 декабря 2010 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Погребняк С.В.,
с участием государственного обвинителя Денисенко А.В.,
потерпевшего В.,
подсудимого Волошина С.В.,
защитника Никулина А.Ю., представившего удостоверение № 3595, ордер № 163340,
защитника Вирясова С.В., представившего удостоверение № 3048, ордер № 968168,
при секретаре Фоменко Р.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Волошина С.В., <...>, содержащегося под стражей с <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Волошин С.В. совершил преступление, квалифицируемое как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
Волошин С.В. 27 июля 2010 года, в период времени с 11 до 12 часов на почве личных неприязненных отношений к ВА., возникших в связи со смертью его дяди М., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ВА., находясь во дворе жилого многоквартирного <...> в г.Армавире Краснодарского края, подобрав с земли неустановленную деревянную палку, подошел с нею к ВА. и, удерживая указанную деревянную палку в руках, умышленно нанес ею ВА. с размаху не менее четырех ударов в область головы и не менее четырех ударов в область тела, не предвидя при этом возможности наступления смерти ВА., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление его смерти, т.е. проявил преступную небрежность.
В результате преступных действий Волошина С.В. потерпевшему ВА. причинены повреждения в виде тупой травмы головы: закрытая черепно-мозговая травма, субдуральная гемматома, ушиб, размозжение вещества головного мозга, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ушиб ствола головного мозга, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
закрытые переломы ребер (3, 4, 5 слева), которые квалифицируются как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства его;
ушибленные раны лица, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его;
множественные кровоподтеки и ссадины лица, волосистой части головы, правого плеча, правого предплечья, левой голени, которые как вред здоровью не квалифицируются, так как расстройства его не влекут.
После получения телесных повреждений 27 июля 2010 года ВА. самостоятельно пришел домой по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, <...> откуда, около 13 часов этого же дня в связи с ухудшением состояния здоровья врачами скорой медицинской помощи ВА. в экстренном порядке был госпитализирован в МУЗ «Городская больница» г. Армавира, где 31.07.2010 года в 04 часа 20 минут наступила его смерть от тупой травмы головы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом, отеком головного мозга.
В судебном заседании Волошин С.В. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что 27.07.2010 года в период времени с 11 до 12 часов он пришел во двор <...> в г.Армавире, по пути подобрал деревянную палку длиной около 1 метра. Он подошел к ВА. и, удерживая палку двумя руками, с размаху ударил ею два-три раза ВА. по туловищу, так как считал, что его повинным в смерти его дяди М.. От полученных ударов ВА. упал на землю, через несколько секунд поднялся и присел за столик, затем он самостоятельно ушел к себе домой. Позднее от родственников ВА. узнал, что последнего увезли в больницу. Также подсудимый заявил, что в ходе его допросов на предварительном следствии следователем были внесены в протоколы сведения, которые он не сообщал, а также при проверке показаний на месте следователем на него оказывалось психологическое давление. Впоследствии, потерпевшему по данному уголовному делу В. в качестве возмещения причиненного вреда действиями подсудимого были переданы денежные средства.
Несмотря на признание вины подсудимым Волошиным С.В., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими проверенными в судебном заседании доказательствами:
- оглашенными в судебном заседании показаниями, данными Волошиным С.В. при допросе его в качестве подозреваемого в ходе следствия, из которых следует, что 27.07.2010 года в период времени с 11 до 12 часов он пришел во двор <...> в г. Армавире, по пути подобрал деревянную доску длиной около 1 метра, чтобы нанести ей удары ВА. и причинить ему повреждения, так как считал, что его повинным в смерти его дяди М. Он подошел к ВА. и, удерживая доску двумя руками, с размаху ударил ею несколько раз ВА. по туловищу и голове. От получе6нных ударов ВА. упал на землю, через несколько секунд поднялся и присел за столик, затем он самостоятельно ушел к себе домой. 27.07.2010 года от родственников ВА. узнал, что последнего увезли в больницу, 02.08.2010 года стало известно, что ВА. умер. 03.08.2010 года Волошин С.В. в УВД по г.Армавиру написал явку с повинной о совершенном преступлении - умышленном нанесении ударов доской ВА. (том № 1 л.д. 58-61);
- оглашенными в судебном заседании показаниями, данными Волошиным С.В. при допросе его в качестве обвиняемого в ходе следствия, из которых следует, что он вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал и показал, что 27.07.2010 года в период времени с 11 до 12 часов во дворе <...> в г. Армавире он подобрал деревянную доску, чтобы причинить телесные повреждения ВА., подошел с ней к последнему и с размаху нанес этой доской ВА. несколько ударов в область головы и тела, после чего ВА. упал. Спустя 30 секунд последний поднялся, подошел к лавочке, а затем самостоятельно ушел домой. Впоследствии Волошину С.В. стало известно, что ВА. госпитализировали в больницу, где спустя несколько дней он умер (том № 1 л.д. 65-68, 71-82, 109-111, 114-117);
- данными в судебном заседании показаниями потерпевшего В., который пояснил, что 27.07.2010 года около 12 часов домой по адресу: г. Армавир, <...>, пришел его отец ВА., у которого имелись телесные повреждения - раны в затылочной области, кровоподтек в области правого глаза, мелкие кровоподтеки и ссадины на лице, футболка была опачкана кровью, на спине ссадина-кровоподтек, множество кровоподтеков-ссадин в области левой и правой рук, ребер. ВА. сказал, что во дворе <...> в г. Армавире какой-то мужчина избил его палкой по голове и телу, сначала ударил палкой по голове, после чего ВА. ушел домой. Отец жаловался на сильную головную боль, стонал, в связи с ухудшением его самочувствия, бабушка К. вызвала ему врачей скорой медпомощи. 31.07.2010 года в 04 часа 20 минут ВА. умер в больнице от полученной травмы головы. В настоящее время Волошин С.В. добровольно возместил материальный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления;
- данными в судебном заседании показаниями свидетеля ЛА., которая частично подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля и, пояснила что 27.07.2010 года около 12 часов во двор <...> в г. Армавире пришел Волошин С.В., который принес в правой руке деревянную палку. Этой палкой Волошин С.В. с размаху ударил около 3 раз ВА. в область тела. От удара палкой ВА. упал на землю и лежал неподвижно около минуты, когда он пришел в сознание, то самостоятельно поднялся и присел на лавочку, после чего ушел. Спустя несколько дней ЛА. узнала, что ВА. отвезли в больницу, где он умер (том № 1 л.д. 123-125);
- данными в судебном заседании показаниями свидетеля И., который частично подтвердил показания, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля и пояснил, что 27.07.2010 года около 11 часов во двор <...> в г. Армавире пришел ВА., а через некоторое время подошел Волошин С.В., который принес собой деревянную палку. Волошин С. подошел с этой палкой к ВА. и несколько раз ударил его с размаху палкой по туловищу. ВА. упал на землю, лежал неподвижно около 1 минуты, когда он оклемался, то поднялся и присел за столик, после чего ушел. Спустя несколько дней И. узнал, что ВА. умер в больнице (том № 1 л.д. 129-131);
- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Б., который частично подтвердил показания, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля, указав на то, что в ходе предварительного следствия он давал показания под принуждением следователя, а также пояснил, что 27.07.2010 года, в период времени с 11 до 12 часов, во двор <...> в г.Армавире пришел Волошин С.В., который удерживал в руке деревянную палку. Волошин С.В. подошел к ВА. и ударил его с размаху этой палкой несколько раз в область туловища, после удара ВА. упал на землю и лежал неподвижно около 1-2 минут, после чего поднялся и сел за столик. Волошин С.В. поговорил с ВА., после чего сказал ему уходить, ВА. самостоятельно пошел в сторону ул. Азовская (том № 1 л.д. 132-134);
- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Х., которая частично подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля и пояснила, что 27.07.2010 года около 11 часов во двор <...> в г. Армавире пришел ВА., после чего она сходила домой и вернулась через 20-30 минут. У ВА. в области глаза имелась гематома, рядом с ним стоял Волошин С.В. и о чем-то с ним разговаривал. От ЛА. узнала, что Волошин С.В. побил деревянной палкой ВА., более подробно об обстоятельствах не рассказывала. ВА. посидел за столиком несколько минут, находился в сумрачном состоянии, после чего самостоятельно пошел в сторону <...> в г.Армавире (том № 1 л.д. 126-128);
- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Л., которая частично подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля и пояснила, что 27.07.2010 года около 13 часов 30 минут она подошла к столику во двор <...> в г. Армавире, от находившихся там Б., Х., ЛА. и И. узнала, что незадолго до ее прихода возле столика произошла драка, в ходе которой Волошин С.В. побил ВА., последний ушел домой с синяком под глазом, подробности драки ей не известны. Спустя некоторое время от соседей узнала, что ВА. после побоев госпитализировали в больницу, а впоследствии ВА. умер от повреждений (том № 1 л.д. 143-145);
- данными в судебном заседании показаниями свидетеля К., которая пояснила, что 27.07.2010 года около 12 часов ВА. пришел домой по адресу: г. Армавир, <...>, у него имелись телесные повреждения - раны в затылочной области, кровоподтек в области правого глаза, мелкие кровоподтеки и ссадины лица, его футболка была испачкана кровью, в области спины вверху имелась ссадина-кровоподтек, как будто ударили доской, множество кровоподтеков-ссадин левой и правой рук, передней части тела в области ребер. ВА. рассказал, что во дворе <...> в г. Армавире какой-то мужчина избил его палкой по голове и телу, сначала ударил палкой по голове, после чего ВА. ушел домой. ВА. жаловался на сильную головную боль, стонал, спустя 10-20 минут, в связи с ухудшением его самочувствия, К. вызвала ему врачей скорой медпомощи, которые после осмотра госпитализировали его в больницу. 31.07.2010 года в 04 часа 20 минут ВА. умер в больнице от полученной травмы головы;
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ВБ., которая пояснила, что Волошин С.В. рассказал, что 27.07.2010 года он встретился с ВА., считая его повинным в смерти его дяди М., Волошин С.В. подобрал с земли палку и ударил ей два раза ВА., после чего ушел, спустя несколько дней ВА. умер в больнице (том № 1 л.д. 140-142, 149-151);
- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Ю., которая частично подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии и пояснила, что Волошин С.В. рассказал, что 27.07.2010 года он встретился с ВА., считая его повинным в смерти его дяди М., Волошин С.В. подобрал с земли палку и ударил ей несколько раз ВА. по туловищу, после чего ушел, спустя несколько дней ВА. умер в больнице (том № 1 л.д. 137-139).
Также вина подсудимого Волошина С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2010 года, произведенного с участием очевидца И., которым установлено место совершения преступления - двор <...> в г. Армавире (том № 1 л.д. 30-39);
- протоколом явки с повинной Волошина С.В., в которой сообщил, что 27.07.2010 года во дворе дома в г. Армавире, точное место не указал, он нанес несколько ударов палкой ВА., после чего последний ушел. 02.08.2010 года он узнал, что ВА. умер (том № 1 л.д. 44)
- протоколом проверки показаний на месте происшествия, что 27.07.2010 года в период времени с 11 до 12 часов во дворе <...> в г. Армавире он, удерживая двумя руками деревянную доску, с размаху нанес этой доской ВА. несколько ударов в область головы и тела (том № 1 л.д. 71-82)
- протоколом осмотра трупа ВА. от 02.08.2010 года, согласно которому на трупе ВА. обнаружены повреждения в виде кровоподтеков в левой и правой параорбитальных областях, на правом плече, на левой голени; рана в области наружного угла правого глаза; раны в лобной области справа, в левой теменно-височной области, ушитые узловыми швами; ссадина на правом предплечье (том № 1 л.д. 5-15);
- заключением эксперта № 351/2010 от 01.09.2010 года, согласно которому при исследовании трупа ВА. обнаружены повреждения: тупая травма головы: закрытая черепно-мозговая травма, субдуральная гематома, ушиб, размозжение вещества головного мозга, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ушиб ствола головного мозга. Вышеперечисленные повреждения головы образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью. Квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти. Закрытые переломы ребер (3, 4, 5 слева), могли образоваться от действия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью, квалифицируются как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства его; ушибленные раны лица, могли образоваться от действия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его; множественные кровоподтеки и ссадины лица, волосистой части головы, правого плеча, правого предплечья, левой голени, могли образоваться от действия твердого тупого предмета (предметов), и как вред здоровью не квалифицируются, так как расстройства его не влекут. Обнаруженные повреждения могли быть причинены в короткий промежуток времени в период с 11 до 12 часов 27.07.2010 года. Признаков, говорящих о падении с высоты собственного роста на твердую поверхность в представленных мед. документах и исследовании трупа не обнаружено. Повреждения обнаруженные на трупе ВА. могли образоваться в результате ударов деревянной доской. Потерпевшему было причинено не менее 8 ударных воздействий (не менее 4 ударов в область головы, не менее 4 ударов в туловище и конечностей). Потерпевший после причинения ему повреждений совершать самостоятельные действия (передвигаться) мог в течении периода времени, исчисляемого от минут до нескольких часов (светлый промежуток). Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым удобным для получения вышеописанных повреждений. Причиной смерти ВА. явилась тупая травма головы, сопровождавшаяся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом, отеком головного мозга. Смерть наступила 31.07.2010 года в 04 часа 20 минут (том № 1 л.д. 186-191), а также другими письменными материалами дела.
Допросив потерпевшего, свидетелей обвинения, огласив показания, данные Волошиным С.В. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также, огласив показания, данные свидетелями обвинения на предварительном следствии, исследовав письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной.
Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего, свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия последовательны, логичны, и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей обвинения нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.
В основу обвинения, предъявленного Волошину С.В., верно положена явка подсудимого с повинной. Признавая протокол явки с повинной и протоколы допроса Волошина С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимыми доказательствами по делу и признавая их как достоверные, суд исходит из того, что постановлением заместителя руководителя СО по г.Армавиру СУ СК при прокуратуре РФ от 03.12.2010 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 302 УК РФ, было отказано в связи с отсутствием события преступления при проведении следственных мероприятий с участием Волошина С.В. и свидетеля Б. Судом достоверно установлено, что описанные события 27.07.2010 года, в период времени с 11 до 12 часов, а также что именно противоправными действиями Волошина С.В. с применением неустановленного деревянного предмета были причинены потерпевшему ВА. повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. У суда нет оснований сомневаться в выводах проведенной судебно-медицинской экспертизы, согласно которым, обнаруженные у ВА. повреждения причинены действием тупых твердых предметов. Показания подсудимого Волошина С.В., данные им в судебном заседании, суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности, и оценивает их критически, поскольку его показания полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами, в частности последовательными показаниями потерпевшего, объективно подтвержденными судебно-медицинским заключением, а также показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения К., данными ими в судебном заседании и показаниями свидетелей стороны обвинения ЛА., И., Б., Х., Л., Ю., данными ими на предварительном следствии.
Доводы подсудимого и свидетелей обвинения ЛА., И., Б., Х., Л., Ю., высказанные ими в судебном заседании, о том, что действиями Волошина С.В. не мог быть причинен тяжкий вред здоровью ВА., что подсудимый не наносил потерпевшему ВА. удары по голове, суд считает голословными и несостоятельными. Суд приходит к выводу, что показания допрошенных свидетелей обвинения ЛА., И., Б., Х., Л., Ю. в судебном заседании не заслуживают доверия, поскольку, являются путанными, противоречивыми и нелогичными, и, совпадая во многих деталях развития событий, происходивших 27.07.2010 года, в период времени с 11 до 12 часов, они не опровергают, ни показания потерпевшего и других свидетелей обвинения, ни иные доказательства, исследованные в судебном заседании, которыми подтверждена вина Волошина С.В. в совершении преступления. Таким образом, суд приходит к убеждению, что показания указанных свидетелей обвинения, данные ими на предварительном следствии, более точные и правдивые, так как допрос указанных свидетелей в ходе предварительного следствия проводился спустя несколько дней после описанных событий, в связи с чем, суд принимает во внимание показания, данные ЛА., И., Б., Х., Л., Ю. на предварительном следствии, и критически оценивает их в части, данных ими в судебном заседании.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, которые являются законными, относимыми и допустимыми, суд находит вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия подсудимого по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, так как подсудимый Волошин С.В. умышленно нанес деревянным предметом ВА. не менее 4 ударов в область головы, при этом, причинив, согласно заключения эксперта № 351/2010 от 01.09.2010 года, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку причиной смерти ВА. явилась тупая травма головы, сопровождавшаяся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом, отеком головного мозга.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Волошину С.В., суд учитывает характер совершенного им преступления, которое отнесено к категории особо тяжких преступлений, степень его общественной опасности, личность виновного, который как следует из требования о судимости - ранее не судим, конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшего, который пояснил, что вред, причиненный преступлением, Волошиным С.В. полностью заглажен, влияние назначенного наказания на исправление виновного.
Согласно заключению комиссии экспертов № 407 от 22.09.2010 года Волошин С.В. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал в прошлом, к моменту производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Однако степень изменений со стороны психической деятельности выражена не значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосимптоматикой и с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по настоящему уголовному делу. В момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и к моменту производства по настоящему уголовному делу, у Волошина С.В. не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент совершения преступления Волошин С.В. не находился в состоянии аффекта.
При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Волошину С.В., согласно п.п.«и», «к» ч.2 ст.61 УК РФ, то, что Волошин С.В. принимал участие в боевых действиях, ранее не судим, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы.
Оценив совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к убеждению, что подсудимому Волошину С.В. следует назначить наказание за данное преступление, принимая во внимание мнение потерпевшего, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, в частности, явки подсудимого с повинной, активного способствования раскрытию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлением и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, в пределах санкции статьи УК РФ, предусматривающей наказания за данное преступление, в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания Волошину С.В. не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения при назначении наказания Волошину С.В. ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не находит.
В соответствие с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, Волошину С.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Волошина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Волошину С.В. - заключение под стражу - не изменять до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Волошину С.В. исчислять с 7 декабря 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей по данному уголовному делу с 3 августа 2010 года до 7 декабря 2010 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирской городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись С.В. Погребняк Приговор вступил в законную силу 23.12.2010г.