к делу № 1-202/11 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Армавир 05 мая 2011 г.
Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Колодяжный Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Армавира Сергеева А.С., подсудимой Игнатенко Д.Ю., защитника - адвоката Лазаренко А.А.,представившего удостоверение №3235, ордер №186601, потерпевшей ЩР.,при секретаре Левченко И.А., рассмотрев с применением особого порядка судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:
Игнатенко Д.Ю., <...> не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Игнатенко Д.Ю. совершила два преступления квалифицируемые как:
- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления, согласно обвинения, с которыми согласилась подсудимая, совершены при следующих обстоятельствах.
Игнатенко Д.Ю. 3 сентября 2008 года, примерно в 14 часов 00 минут, находясь с разрешения хозяев в <...> расположенном по <...> в г. Армавире, в результате внезапно возникшего у неё умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием хозяев вышеуказанного домовладения в комнате и убедившись, что за её действиями ни кто не наблюдает, путем свободного доступа, со стола находившегося в жилой комнате вышеуказанного домовладения, тайно похитила железнодорожный билет на имя Щ. стоимостью 2850 рублей. После чего с похищенным билетом, с места совершенного ею преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Щ. значительный материальный ущерб.
29 октября 2010 года Игнатенко Д.Ю. примерно в 10 часов 00 минут находясь в домовладении <...> расположенного по <...> в г. Армавире, в результате внезапно возникшего у неё умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что хозяйка домовладения - гражданка ЩР. спит и более в доме никого нет, путем свободного доступа, с поверхности дивана находившегося в жилой комнате вышеуказанного домовладения, тайно похитила мобильный телефон марки «НОКИА 5530», стоимостью 6350 рублей, в которой находилась симкарта, материальной ценности не представляющая, на счете которой денежные средства отсутствовали, а так же с поверхности тумбы находившейся в прихожей вышеуказанного домовладения, тайно похитила коробку с документами на мобильный телефон «НОКИА 5530», материальной ценности не представляющие.После чего с места совершенного преступления скрылась с похищенным имуществом и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ЩР. значительный материальный ущерб.
Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству Игнатенко Д.Ю.заявленному в процессе ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, после консультации с защитником и в его присутствии.
В судебном заседании, после изложения участвующим в рассмотрении настоящего уголовного дела государственным обвинителем предъявленного Игнатенко Д.Ю.обвинения, подсудимая подтвердила ранее заявленное ею ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства и полностью согласилась с предъявленным обвинением.
Государственный обвинитель также выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевшие ЩР. и Щ. выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.
Убедившись в том, что подсудимой понятно обвинение и она с ним полностью согласна, что данное ходатайство заявлено Игнатенко Д.Ю. добровольно и после консультации с защитником, и что подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд, принимая во внимание согласие на это потерпевших, находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению.
Учитывая, что обвинение, с объемом которого согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в достоверности, которых суд не сомневается, а выводы следствия, обосновывающие виновность Игнатенко Д.Ю. согласуются с материалами дела и не противоречат им, суд приходит к выводу, что преступления, совершенные Игнатенко Д.Ю. органом предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в своей совокупности достаточными для решения вопроса о признании подсудимой виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений. Суд признает инкриминируемые подсудимой преступные деяния правильно квалифицированными, а её вину в совершении преступлений доказанной.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, личность виновной, по месту жительства характеризуемой удовлетворительно, не состоящей на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновной, условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению в соответствии с п. «г» и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания в их совокупности, суд приходит к выводу, о возможности исправления виновной без изоляции от общества и назначает наказание в виде штрафа, которое будет соответствовать целям наказания и исправлению виновной. При определении размера штрафа, суд учитывает имущественное положение Игнатенко Д.Ю.Оснований для применения ч.2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний.
Меру пресечения осужденной Игнатенко Д.Ю. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, определить в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Игнатенко Д.Ю. виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения осужденной Игнатенко Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «НОКИА 5530», коробку, талон гарантийного обслуживания, хранящиеся у потерпевшей ЩР. после вступления приговора суда в законную силу оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись Н.В.Колодяжный приговор вступил в законную силу 16.05.2011г.р