К делу № 1-138/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года г. Армавир, Краснодарского края
Армавирский городской суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего Лантух В. В.,
при секретаре Тарасовой Ю.В.,
с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.
Армавира Николаенко Н.Г.,
подсудимого - Горелышева М.М.,
защитника - адвоката Мурадова М.Ю., представившего ордер <...> и
удостоверение <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Горелышева М.М., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Горелышев М.М., 23.11.2010 года, в 10 часов 30 минут, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, квалифицируемое как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Согласно обвинительного заключения, с которым согласен подсудимый, преступление совершенно при следующих обстоятельствах:
-23.11.2010 года, в 10 часов 30 минут, Горелышев М.М., находясь в доме <...>, в ходе внезапно возникшего конфликта с О.Н., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, умышленно нанес один удар лезвием ножа в область живота О.Н., причинив ему телесные повреждения в виде: колото-резанного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с множественными повреждениями тонкого кишечника, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.
В судебном заседании подсудимый Горелышев М.М., после проведенных консультаций с адвокатом Мурадовым М.Ю., поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, признав заявленный к нему иск прокурора о возмещении Армавирскому филиалу Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования 4.217 рублей 60 коп. - средства, затраченные на лечение потерпевшего О.Н.
Потерпевший О.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный, обратился в адрес суда с заявлением, в котором против проведения дела в порядке особого производства не возражал, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, в части определения вида и меры наказания просил не лишать свободы подсудимого.
Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства в объеме предъявленного Горелышеву М.М. обвинения по части 1 ст. 111 УК РФ.
Судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность применения особого порядка принятия судебного решения. Выслушав мнение сторон, суд приходит к убеждению, что подсудимый Горелышев М.М. добровольно заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и, учитывая согласие на то потерпевшей стороны и стороны обвинения, находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, постановив рассмотреть дело в порядке особого производства.
Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, не вызывающими у суда сомнений в их достоверности, суд находит, что органом предварительного расследования дана надлежащая юридическая оценка, инкриминируемого Горелышеву М.М. преступного деяния.
По этим основаниям суд приходит к убеждению, что Горелышев М.М., 23.11.2010 года, в 10 часов 30 минут, находясь в доме <...> совершил умышленное тяжкое преступление, действия подсудимого подлежит квалифицировать по части 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Из материалов дела следует, что Горелышев М.М. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит и ранее не наблюдался. В ходе предварительного расследования в отношении Горелышева М.М. проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой Горелышев М.М. в момент совершения преступления и в настоящее время осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими. В этой связи, суд приходит к убеждению, что подсудимый подлежит наказанию, за совершенное им преступление, на общих основаниях.
Исследуя данные о личности подсудимого, судом установлено, что Горелышев М.М. осужден <...> мировым судьей Судебного участка <...> <...> за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, к лишению свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания <...>, судимость не снята и не погашена.
Указанная судимость в соответствии с пунктом «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит учету при назначении осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения.
По месту жительства Горелышев М.М. характеризуется отрицательно, дав явку с повинной, вину признал полностью, в содеянном раскаивался, признал иск прокурора о взыскании с него в пользу Армавирского филиала Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования 4.217 руб. 60 коп. - сумму затраченную на лечение потерпевшего О.Н., в добровольном порядке возместил имущественный ущерб, представив в судебном заседании квитанцию об уплате взыскиваемой суммы.
При назначении вида и меры наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, его отношение к содеянному - явку с повинной, раскаивание в содеянном, возмещение ущерба, полное признание вины.
К обстоятельствам смягчающим наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Определяя подсудимому размер наказания, при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, суд применяет положения части 1 ст. 316 УПК РФ, предусматривающими, что наказание Горелышеву М.М. не может превышать 2/3 от 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и, оценивая в совокупности данные о личности подсудимого, а также учитывая мнение потерпевшей стороны, с целью восстановления социальной справедливости, а так же с целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление Горелышева М.М. возможно только в условиях изоляции от общества и считает справедливым назначить подсудимому наказаниев виде лишения свободы.
При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется пунктом «в» части 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающим исправительные колонии строгого режима.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условную меру наказания, суд не находит.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная подсудимому органом предварительного расследования, подлежит изменению на содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу в части подлежат уничтожению и в части - передаче по принадлежности.
Суд, учитывая признание иска самим подсудимым, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению иск прокурора к Горелышеву М.М. о возмещении расходов, затраченных фондом обязательного медицинского страхования на лечение пострадавшего от преступления О.Н. в сумме 4.217 рублей 60 коп., полагая, что признание иска ответчиком не нарушает охраняемых законом прав и интересов как сторон, так и третьих лиц.
Из справки МУЗ «Городская больница» г. Армавира, где проходил лечение потерпевшего О.Н., следует, что на его лечение затрачено 4.217 рублей 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304,307-309,312,313,314,316,317 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Горелышева М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденному Горелышеву М.М. исчислять с 22 марта 2011 года.
Меру пресечения осужденному Горелышеву М.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу, избранную судом меру пресечения оставить без изменения.
<...>
Взыскать с Горелышева М.М., <...> в пользу Армавирского филиала Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования 4.217 (четыре тысячи двести семнадцать) рублей 60 копеек, <...>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Армавирский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Для исключений
Приговор вступил в законную силу с 04.04.2011 года.