К делу № 1- 167/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года г. Армавир, Краснодарского края
Армавирский городской суд
Краснодарского края в составе
председательствующего Лантух В. В.,
при секретаре Тарасовой Ю.В.,
с участием: государственного обвинителя
старшего помощника Кавказского транспортного прокурора Мамедова В.Г.,
подсудимых Науменко С.В. и Заевской В.Н.,
и их защитника адвоката Ершовой Л.В.,
представившей удостоверение <...> и ордера <...> и <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
- Науменко С.В., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ;
- Заевской В.Н., <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,
,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Науменко С.В. и Заевская В.Н., совершили преступление, предусмотренное п. «а» частью 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Согласно обвинительного заключения, с которым согласны подсудимые, преступление совершенно при следующих обстоятельствах:
- 22 февраля 2011 года, около 08 часов 00 минут, Науменко С.В. и Заевская В.Н., находясь по месту своего жительства по адресу: <...>, вступив в преступный сговор с целью тайного хищения чужого имущества - костылей путевых и подкладок марки <...> с подъездного пути <...> <...> для последующей их продажи как лом черного металла, для чего Науменко С.В. приготовил три мешка для переноски похищенного и гаечный ключ для изъятия деталей, в тот же день, 22.02.2011 года, в период времени с 09 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, Науменко С.В. и Заевская В.Н., умышлено, действуя группой лиц по предварительному сговору, с железнодорожного подъездного пути <...> <...>, расположенного в городе Армавире Краснодарского края, совместно, тайно похитили 19 штук подкладок марки <...> и 38 штук костылей путевых. При этом Науменко С.В., действуя руками и гаечным ключом, вытаскивал подкладки и костыли из мест их штатного крепления в пути, после чего переносил и складировал у железнодорожных путей. Похищенные детали Науменко С.В. и Заевская В.Н., действуя совместно, сложили в три полимерных мешка, которые перенесли в пункт приема лома черного металла ООО «Р», расположенный по адресу: <...>, гаражный кооператив <...>, где сбыли похищенные металлические детали за 1.152 рубля. Полученные от продажи похищенного деньги, Науменко С.В. и Заевская В.Н. потратили на личные нужды, чем Ж причинили материальный ущерб на общую сумму 1.379 рублей 81 коп.
В судебном заседании подсудимые Науменко С.В. и Заевская В.Н., после проведенных консультаций с адвокатом Ершовой Л.В., поддержали ранее заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
Представитель потерпевшей стороны - начальник Ж А.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражал, по мере наказания полагался на усмотрение суда.
Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства в объеме предъявленного Науменко С.В. и Заевской В.Н. обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность применения особого порядка принятия судебного решения.
Выслушав мнение сторон, суд приходит к убеждению, что подсудимые Науменко С.В. и Заевская В.Н. добровольно заявили ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и, учитывая согласие на то потерпевшей стороны и стороны обвинения, находит данные ходатайства подлежащими удовлетворению и постановляет рассмотреть дело в порядке особого производства.
Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, раскрывающими субъективную и объективную сторону преступления, в достоверности которых оснований сомневаться у суда не имеется, суд приходит к выводу, что органом предварительного расследования, дана надлежащая юридическая оценка, инкриминируемого Науменко С.В. и Заевской В.Н. преступного деяния.
Выводы органа предварительного расследования, обосновывающие виновность подсудимых в совершении данного преступления согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления.
По этим основаниям суд приходит к убеждению, что Науменко С.В. и Заевская В.Н., в период времени с 09 часов 30 минут до 13 часов 00 минут 22.02.2011 года, с железнодорожного подъездного пути <...> <...>, расположенного в городе Армавире Краснодарского края, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили умышленное преступление средней тяжести, действия подсудимых подлежит квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Из материалов дела следует, что Науменко С.В. и Заевская В.Н. на учете в психоневрологическом диспансере не состоят и ранее не наблюдались, заявлений о каких-либо психических заболеваниях от них не поступало, поведение подсудимых в судебном заседании не дают суду оснований сомневаться в их вменяемости и в этой связи, суд приходит к убеждению, что подсудимые подлежат наказанию, за совершенное ими преступление, на общих основаниях.
При назначении вида и меры наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, которые по месту фактического места жительства характеризуются удовлетворительно, их отношение к содеянному - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаивание в содеянном, полное признание вины.
Исследуя данные о личности Науменко С.В., судом установлено, что подсудимый <...> осуждался Армавирским городским судом Краснодарского края по пунктам «б», «в» ч. 2 ст. 158, по пунктам «б», «в» ч. 2 ч. 2 ст. 69 УК РФ, к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы осужденного ежемесячно, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена.
Таким образом, Науменко С.В., будучи осужденным за умышленные преступления средней тяжести, судимость за которые не снята и не погашена, вновь совершил аналогичное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом.
По месту жительства подсудимый характеризуется положительно.
При назначения вида и меры наказания Науменко С.В., принимая во внимание рецидив преступлений, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 и ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, степень общественной опасности ранее совершенного Науменко С.В. преступления, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и раскаивался в содеянном, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Науменко С.В., в соответствии с пунктом «и» ст. 64 УК РФ.
Так же, судом не усматривается и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условную меру наказания.
К обстоятельствам, отягчающим наказание Науменко С.В., в соответствии с пунктом «а» части первой ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.
С учетом изложенного, с целью восстановления социальной справедливости, а так же с целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление Науменко С.В. возможно только в условиях изоляции от общества и считает справедливым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы.
С учетом наличия у подсудимого рецидива преступлений, суд при определении меры наказания не применяет положение ст. 316 УПК РФ, находит необходимым назначить Науменко С.В. наказание не менее 1/3 от 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При этом, при назначении наказания суд, руководствуясь ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от <...>, при этом окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
По предыдущему приговору Армавирского городского суда от <...>, неотбытый срок наказания Науменко С.В. составляет 1 год 6 месяцев исправительных работ, что в пересчете по правилам, определенным пунктом «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, составляет 6 месяцев лишения свободы.
При назначении вида исправительного учреждения Науменко С.В., суд, руководствуется пунктом «б» части 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающим исправительные колонии общего режима.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная подсудимому органом предварительного расследования, подлежит изменению на содержание под стражей.
Исследуя данные о личности Заевской В.Н., судом установлено, что подсудимая ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь - А.С., <...>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признала полностью, в содеянном раскаялась.
В соответствии с пунктом «и» части 1 ст. 158 УК РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
При назначении вида и меры наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, её отношение к содеянному, которая по месту фактического места жительства характеризуется удовлетворительно, раскаивается в содеянном, полностью признала свою вину.
Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и приходит к выводу о возможности назначения Заевской В.Н. наказания не связанного с лишением свободы, считая возможным, с учетом того, что подсудимая не имеет основного места работы, назначить ей наказание в пределах санкции, определенной за данное преступление, предусмотренное ст. 50 УК РФ, в виде исправительных работ, которые необходимо отбывать в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим такой вид наказания.
С учетом назначения подсудимой наказания не связанного с лишением свободы, суд находит возможным меру пресечения Заевской В.Н. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Суд, учитывая признание иска самими подсудимыми, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению иск <...> к Науменко С.В., Заевской В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 1.379 рублей 81 коп., полагая, что признание иска ответчиками не нарушает охраняемых законом прав и интересов как сторон, так и третьих лиц.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОВД на ст. Армавир, по вступлению приговора в законную силу подлежат передаче по принадлежности потерпевшей стороне.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304,307-309,312,313,314,316,317 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Науменко С.В. признать виновнымпо п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы.
В соответствии со ч. 1 ст. 71 УК РФ, составляет шесть месяцев лишения свободы, определив окончательно Науменко С.В. наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения, избранную Науменко С.В. органом предварительного расследования в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда немедленно по оглашении приговора, до вступления приговора в законную силу избранную судом меру пресечения не менять.
Срок наказания Науменко С.В. исчислять с 20 апреля 2011 года.
Заевскую В.Н. признать виновнойв совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием из заработка осужденной в доход государства 10 % (десять процентов).
Меру пресечения осужденной Заевской В.Н. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, а принимаются на счет государства.
<...>
Взыскать солидарно: -с Науменко С.В., <...>; -с Заевской В.Н., <...>, в пользу Д - 1.379 (одна тысяча триста семьдесят девять) рублей 81 коп. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской судв течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись В. В. Лантух
Приговор вступил в законную силу с 05.05.2011 года.