дело № 1-200/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Армавир 30 мая 2011г. Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего - федерального судьи Кукса В.М., с участием, государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Армавира Ахмедова Г.М., подсудимого Арзуманян А.А., его защитника - адвоката Тимова А.Н., представившего удостоверение № 3847 и ордер № 290487, при секретаре Сергеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: АРЗУМАНЯН А.А., <...>, ранее судимого: - 29.07.2008 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02(два) года, отбывающего наказание с 22.11.2010, (наказание не отбыто), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Арзуманян А.А. совершил преступление, квалифицируемое, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Он же, Арзуманян А.А., совершил преступление, квалифицируемое, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанные преступления совершены Арзуманян А.А. при следующих обстоятельствах. 03.09.2010г. Арзуманян А.А., примерно в 03 часа 00 минут находился по месту жительства М - во дворе дачного участка <...> г. Армавира. Где, реализуя внезапно возникший умысел на совершение хищения сотового телефона «Самсунг В 200», принадлежащего М подсудимый Арзуманян А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, со стола, расположенного во дворе данного участка, тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон «Самсунг В 200»,стоимостью 1400 рублей с находившейся в нем сим-картой, стоимостью 100 рублей. После этого, Арзуманян А.А. с похищенным сотовым телефоном, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Мург-Граф О.В. материальный ущерб на общую сумму в размере 1500 рублей. Он же - Арзуманян А.А., в середине сентября 2010 года( более точное время не установлено) в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут находился в гостях у своего знакомого М1, в принадлежащем ему доме, расположенном на территории дачного участка <...> г. Армавира, когда у него возник корыстный умысел, направленный на хищение сотового телефона «Самсунг С 3310», принадлежащего М1 Действуя во исполнение преступного умысла, с целью хищения вышеуказанного сотового телефона путем обмана, Арзуманян А.А. ввел М1. в заблуждение, относительно своих истинных намерений, обратившись к последнему с просьбой передать ему вышеуказанный сотовый телефон «Самсунг С 3310», стоимостью 2 400 рублей, с находившейся в нем сим-картой», стоимостью 100 рублей и флэш-картой «Микро СД», стоимостью 700 рублей, для личного пользования и обязуясь 28.09.2010 вернуть его обратно, при этом, заранее не имея намерений выполнить обязательства возврата. Добившись добровольной передачи имущества, Арзуманян А.А. с указанным сотовым телефоном «Самсунг С 3310» с места преступления ушел, в оговоренный срок телефон не вернул. Обратив телефон в свою пользу и впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинил т владельцу данного сотового телефона М1 значительный материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей. В судебном заседании подсудимый Арзуманян А.А. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Помимо полного признания вины, виновность подсудимого Арзуманян А.А в совершении тайного хищения имущества М, подтверждена совокупностью следующих доказательств: - оглашенными в соответствии с Законом (п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ) показаниями подсудимого Арзуманян А.А., допрошенного в присутствии защитника и после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, в качестве подозреваемого, обвиняемого. Из которых следует, что 03.09.2010 около 03 ч. 00 мин. Арзуманян А.А., находился по месту проживания своей знакомой М - во дворе дачного участка <...> г. Армавира. Где, со стола, расположенного во дворе данного участка, тайно похитил принадлежащий М сотовый телефон «Самсунг В 200», с находившейся в нем сим-картой. Впоследствии, похищенный им сотовый телефон, он продал ранее не знакомому ему мужчине за 300 рублей, а вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды ; - показаниями потерпевшей М., подтвердившей свои показания на предварительном следствии и пояснившей суду, что 02.09.2010 около 23 ч. 00 мин. к ней в гости на дачный участок <...> расположенный в г. Армавире, с<...> её знакомые - семья Арзуманян. Вместе с ними она во дворе дачного участка присела за стол и стала употреблять спиртные напитки. Принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг В 200», находился на столе рядом с ней. Подсудимый Арзуманян А.А., с её разрешения неоднократно брал данный сотовый телефон и разговаривал по нему. Около 03 час 00 мин. 03.09.2010 года она собралась идти спать, сообщила об этом Арзуманян А.А. и зашла в дом, при этом свой сотовый телефон забыла на столе. На следующий день, когда она проснулась, то обнаружила пропажу своего сотового телефона. Стоимость похищенного имущества составила 1500 рублей. По данному факту она обратилась с заявлением в милицию. Впоследствии, от Беляевой А.В. ей стало известно, что кражу совершил её сын - Арзуманян А.А. Материальный ущерб, причиненный данной кражей, ей возмещен; - показаниями свидетеля Б из которых следует, что 02.09.2010 она вместе со своим сыном Арзуманян А.А., отцом последнего и супругом, находилась в гостях у М на дачном участке <...> г. Армавира. Около 01 час. 00 мин. 03.09.2010 она вместе с супругом ушла домой, а Арзуманян А.А. и отец последнего остались. Впоследствии, ей стало известно, что после их ухода Арзуманян А.А. совершил кражу сотового телефона, принадлежащего М; - показаниями свидетеля Б1., из которых следует, что 02.09.2010 он вместе со своей супругой Б, ее сыном Арзуманян А.А., и отцом последнего, находился в гостях у М на дачном участке <...> г. Армавира. Около 01 час. 00 мин. 3.09.2010 он вместе с супругой ушел к себе домой, а Арзуманян А.А. и отец последнего остались. Впоследствии, ему стало известно, что после их ухода, Арзуманян А.А. совершил кражу сотового телефона принадлежащего М - оглашенными в соответствии с Законом показаниями свидетеля А из которых следует, что 02.09.2010 он вместе со своим сыном Арзуманян А.А., мамой последнего и её супругом, находился в гостях у М. на дачном участке <...> г. Армавира. Около 01 ч. 00 мин. 03.09.2010, Б и Б1. ушли к себе домой, а он и Арзуманян А.А. остались. Около 03 ч. 00 мин. 03.09.2010 М сообщила о том, что собирается спать, и зашла в дом. Он, вместе с Арзуманян А.А. также направились к себе домой. Впоследствии, ему стало известно, что в указанный период времени Арзуманян А.А. совершил кражу сотового телефона, принадлежащего М - оглашенными в соответствии с Законом, показаниями свидетеля Ю, из которых следует, что 23.11.2010 им, от Арзуманян А.А., без какого-либо психического или физического воздействия на последнего, была принята явка с повинной, в которой Арзуманян А.А. добровольно указал, что именно он, в середине сентября 2010 года, находясь во дворе дачного участка <...> г. Армавира, тайно похитил принадлежащий Мсотовый телефон «Самсунг В 200», с находившейся в нем сим - картой,с которым скрылся и впоследствии продал его ранее не знакомому ему мужчине за 300 рублей, а вырученные от продажи деньги, потратил на собственные нужды; - оглашенными в соответствии с Законом, показаниями свидетеля К, из которых следует, что ему от своей тёти М стало известно о том, что Арзуманян А.А. в начале сентября 2010 года, совершил хищение принадлежащего ей сотового телефона «Самсунг В - 200»; - протоколом от 23.11.2010 принятия устного заявления о преступлении, согласно которого М., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщила о совершенном преступлении. Указав, что Арзуманян А.А., примерно в 03 ч. 00 мин. 03.09.2010 тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг В - 200», стоимостью 1500 рублей; - протоколом от 23.11.2010 явки с повинной Арзуманян А.А., которому были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, после чего он добровольно сообщил о хищении телефона потерпевшей Мург - Граф О.В. и обстоятельствах совершенного преступления; - справкой индивидуального предпринимателя С от 23.11.2010, согласно которой, стоимость сотового телефона «Самсунг В - 200», приобретенного в мае 2010 года, с учетом амортизационного износа, составляет 1400 рублей (л.д. 24); Оценив показания потерпевшей, свидетелей и выше изложенные, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд считает, что они являются достоверными не противоречащими друг другу, получены в соответствии с Законом и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого. Действиям Арзуманян А.А. органом предварительного расследования, дана надлежащая юридическая оценка. Выводы органа следствия, обосновывающие его виновность, основаны на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенных им преступлений. По исследованию всех представленных сторонами доказательств, действия Арзуманян А.А. государственным обвинителем квалифицированы, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Данная квалификация не оспаривалась подсудимым, стороной защиты и является правильной. В ходе судебного следствия установлено, что Арзуманян А.А. действовал умышленно, осознано руководил своими действиями желая достичь задуманного и обратить в свою пользу имущество потерпевшей не заметно от нее и третьих лиц. О чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, характер и способ его действий. Находясь во дворе дачного участка <...> г. Армавира, Арзуманян А.А. реализуя внезапно возникший умысел, направленный хищение чужого имущества, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, тайно(со стола, расположенного во дворе данного участка) похитил сотовый телефон «Самсунг В 200», стоимостью 1400 рублей с находившейся в нем сим-картой, стоимостью 100 рублей, принадлежащий М В дальнейшем распорядился похищенным имуществом по-своему усмотрению. Данные обстоятельства подсудимый не оспаривал. Из его показаний, оглашенных в соответствии с Законом ( п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ) в ходе судебного следствия, следует, что на всем протяжении хода предварительного расследования Арзуманян А.А. свою причастность к преступлению не отрицал. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в присутствии защитника и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, подтвердил ранее данные им показания и признал вину в инкриминируемом ему преступлении. Оснований сомневаться в объективности и правдивости его показаний у суда не имеется. Его показания относительно юридически значимых обстоятельств : по месту, времени, способу и мотивам совершенного преступления согласуются, с показаниями потерпевшей М., дополняющих ее показаниями свидетелей ББ1, не противоречат оглашенным в ходе судебного следствия показаниям Ю, К и А, а так же исследованным судом письменным материалам дела; протоколам заявления о совершенном преступлении и явки с повинной, указывающих на подсудимого Арзуманян А.А., как на лицо совершившее кражу имущества М ночью 03.09.2010г. Суд считает, что оснований для самооговора у подсудимого не имелось. Показания данные Арзуманян А.А. в присутствии защитника, в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол явки с повинной являются допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами. Поэтому принимаются судом за основу. Не сомневается суд и правдивости показаний потерпевшей, поскольку анализ ее показаний в совокупности с показаниями вышеуказанных свидетелей не дают оснований сомневаться в их объективности. Данные ими показания, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательны, согласуются между собой и оглашенными показаниями подсудимого. Каких - либо оснований к оговору подсудимого у свидетелей и потерпевшей не имелось. Суд считает, установленным факт кражи Арзуманян А.А. имущества М поэтому находит доводы государственного обвинителя убедительными и признает вину Арзуманян А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - доказанной. По факту мошенничества в отношении М1 виновность подсудимого, помимо полного признания вины, подтверждена совокупностью следующих доказательств: - оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого, допрошенного в присутствии защитника и после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, в качестве подозреваемого, обвиняемого. Из которых следует, что в середине сентября 2010 года он находился в гостях у М1 в домовладении, расположенном по адресу: г. Армавир, <...> Там же находился и брат последнего - К. В один момент, он обратил внимание на сотовый телефон «Самсунг С 3310», находившийся у М1. и решил его похитить путем обмана, для того чтобы в последствии продать, а вырученными деньгами распорядиться по своему усмотрению. С этой целью, под предлогом посмотреть, он попросил М1 передать ему указанный сотовый телефон, а когда получил его, то вместе с ним направился к выходу из дома, при этом сообщил о том, что телефон вернет впоследствии. Когда он вышел с телефоном на улицу, то продал его ранее не знакомому ему мужчине за 500 рублей, а вырученные от продажи деньги потратил на спиртные напитки; - оглашенными в соответствии с Законом показаниями потерпевшего М1, из которых следует, что в середине сентября 2010 года, он вместе со своим братом К находился у себя на даче, расположенной по адресу: г. Армавир, <...> К нему в гости пришел его знакомый Арзуманян А.А. и в ходе общения, Арзуманян А.А. попросил его посмотреть принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг С 3310». Когда он передал свой сотовый телефон Арзуманян А.А., тот осмотрев его, положил в карман своих брюк и направился к выходу из дома. На просьбу вернуть сотовый телефон обратно, Арзуманян А.А. пояснил, что вернет его впоследствии, то есть, 28.09.2010. Он в свою очередь, останавливать Арзуманян А.А. не стал, так как был уверен в том, что последний действительно вернет принадлежащий ему сотовый телефон в обещанный срок. 28.09.2010 Арзуманян А.А. с ним не встретился, телефон ему не вернул. Из этого, он сделал вывод, что Арзуманян А.А. обманул его, тем самым похитил сотовый телефон. По данному факту он обратился с заявлением в милицию. Стоимость похищенного имущества составила 3200 рублей, которая впоследствии была возмещена ему мамой Арзуманян А.А. - Б. Сумма ущерба для него является значительной; - показаниями свидетеля Б, из которых следует, что от сына Арзуманян А.А. ей стало известно о том, что в сентябре 2010 года, он завладел сотовым телефоном М1 - показаниями свидетеля Б1., из которых следует, что ему известно о том, что сын его супруги - Арзуманян А.А., в середине сентября 2010 года, совершил кражу сотового телефон у М1 - оглашенными в соответствии с Законом показаниями свидетеля К из которых следует, что в середине сентября 2010 года, когда он вместе со своим братом М1 находился на даче, расположенной по адресу: г. Армавир, <...> когда к ним в гости пришел общий знакомый Арзуманян А.А. В ходе общения, в его присутствии, Арзуманян А.А. попросил у М1, принадлежащий последнему, сотовый телефон «Самсунг С 3310». Когда тот передал свой сотовый телефон Арзуманян А.А., последний осмотрев его, положил в карман своих брюк и направился к выходу из дома. На просьбу вернуть сотовый телефон обратно, Арзуманян А.А. пояснил, что вернет его 28.09.2010 года. В том, что Арзуманян А.А. вернет телефон в обещанный срок, М1 был полностью уверен. В последствии, ему стало известно о том, что Арзуманян А.А. сотовый телефон так и не вернул; - оглашенными в соответствии с Законом показаниями свидетеля А из которых следует, что ему известно о том, что в сентябре 2010 года, его сын Арзуманян А.А. совершил кражу сотового телефона у М1 - протоколом от 23.11.2010 принятия устного заявления о преступлении, согласно которого М1 будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ сообщил о совершенном преступлении, указав, что примерно в конце сентября 2010 года Арзуманян А.А. похитил у него его сотовый телефон «Самсунг С3310», стоимостью 4000 руб.; - протоколом от 23.11.2010 явки с повинной Арзуманян А.А., которому были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, после чего он добровольно сообщил о том, что он путем обмана похитил у М1 сотовый телефон «Самсунг С 3310»; - справкой <...> от 29.11.2010, согласно которой, стоимость сотового телефона «Самсунг С 3310», приобретенного в мае 2010 года, с учетом амортизационного износа, составляет 2400 рублей (л.д. 23); Оценив показания подсудимого потерпевшего, свидетелей и выше изложенные, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд считает, что они являются достоверными не противоречащими друг другу, получены в соответствии с Законом и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого. Действиям Арзуманян А.А. органом предварительного расследования, дана надлежащая юридическая оценка. Выводы органа следствия, обосновывающие его виновность, основаны на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Инкриминируемое Арзуманян А.А. деяние квалифицировано, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Данная квалификация является правильной. О чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела характер и способ действий подсудимого. В ходе судебного следствия установлено, что Арзуманян А.А. действовал умышленно. Преследуя целью завладения чужими имуществом, путем обмана, убедил М1, предать ему во временное пользование, принадлежащий тому сотовый телефон «Самсунг С 3310»., при этом, Арзуманян А.А. заранее не имел намерений выполнять обещание по возврату и в назначенное время(28.09.2010) телефон в дальнейшем не вернул. Распорядился телефоном Арзуманян А.А. по своему усмотрению и в своих целях, тем самым, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей. Размер материального ущерба для М1., в силу его материального положения является значительным и превышает сумму, установленную п. 2 примечания к ст. 159 УК РФ). Данные обстоятельства подсудимым и стороной защиты не оспаривались. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и в последующем обвиняемого, в присутствии защитника и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, Арзуманян А.А. подтвердил ранее данные им показания и признал вину в инкриминируемом ему преступлении. Оснований сомневаться в правдивости показаний у суда не имеется. Основания для самооговора у подсудимого отсутствовали. Показания данные Арзуманян А.А. в присутствии защитника, в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого, протокол явки с повинной являются допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами. Поэтому принимаются судом за основу. Версия обвинения о причастности подсудимого к совершенному мошенничеству, какими - либо доказательствами по делу не опровергается. Напротив версия нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, как показаниями подсудимого, согласующихся с показаниями потерпевшего М1 (оглашенными в судебном заседании) и показаниями свидетелей ББ1, К, так и письменными материалами дела: протоколами принятия заявления, явки с повинной, сведениями о стоимости телефона. Анализ показаний, как потерпевшего, так и вышеуказанных свидетелей не дает оснований суду сомневаться в их правдивости. Данные ими показания, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательны, согласуются между собой и оглашенными показаниями подсудимого. При этом суд учитывает, что ни один из свидетелей с подсудимым в неприязненных отношениях не состоит и каких - либо оснований к его оговору не имел. Суд считает, что в ходе судебного следствия факт совершения Арзуманян А.А. мошенничества в отношении М1, результатом которого явилось завладение имуществом потерпевшего и причинение последнему значительного материального ущерба, нашел свое подтверждение. В этой связи соглашаясь с доводами стороны обвинения, суд признает вину Арзуманян А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - доказанной. Из материалов дела видно, что Арзуманян А.А. на учете у врача психиатра не состоит, <...> Согласно заключению комиссии экспертов, первичной амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № 51 от 28.02.2011 «Арзуманян А.А. <...> <...> <...> не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В принудительном лечении <...> не нуждается» (л.д. 71-72). В ходе судебного следствия было установлено, что во время совершения преступлений Арзуманян А.А. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, на поставленные вопросы, он отвечал обдуманно, поэтому у суда не возникло сомнения в психической полноценности подсудимого Арзуманян А.А. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый Арзуманян А.А., как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими. В этой связи, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемых ему преступных деяний (по каждому преступлению), вменяемым и приходит к убеждению в том, что подсудимый Арзуманян А.А. подлежит наказанию, на общих основаниях. При назначении наказания, суд, по каждому совершенному Арзуманян А.А. преступлению, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. Подсудимый Арзуманян А.А. ранее судим, вновь совершил два умышленных преступления, отнесенных Законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести (ст. 15 УПК РФ). Имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ. По месту жительства характеризуется отрицательно. В настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда от 09.10.2010г. за умышленное тяжкое преступление, совершенное в июле 2010г. Обстоятельством, смягчающим наказание по каждому преступлению, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. А также в силу ч. 2 настоящей статьи - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому преступлению, предусмотренных ст. 73 УК РФ суд не усматривает. С учетом изложенного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, а также обстоятельств, влияющих на наказание, приняв во внимание, что Арзуманян А.А. в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, суд приходит к выводу, что исправление виновного возможно только в условиях его изоляции от общества. Поэтому, с учетом мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд назначает Арзуманян А.А., за совершенные им преступления, наказание в пределах санкций ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и по приговору Армавирского городского суда от 09.12.2010. В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, для отбытия Арзуманян А.А. назначенного ему наказания, необходимо определить - исправительная колония общего режима, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания. Срок наказания Арзуманян А.А. надлежит исчислять с момента вынесения приговора, с зачетом в окончательное наказание, отбытого наказания по приговору Армавирского городского суда от 09.12.2010, то есть с 22.11.2010г. Меру пресечения в отношении Арзуманян А.А. с учетом данных о личности, количества совершенных преступлений и назначаемого наказания, до вступления приговора суда в законную силу, необходимо оставить без изменения - в виде заключения под стражу. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд - ПРИГОВОРИЛ: Признать АРЗУМАНЯН А.А. виновным и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества М.) в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев. - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении М1.) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06(шесть) месяцев, без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Арзуманян А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06(шесть) месяцев, без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по данному приговору и по приговору Армавирского городского суда 09.12.2010г., окончательно назначить Арзуманян А.А. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 01(один) месяц, без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания осужденному Арзуманян А.А. счислять с 30 мая 2011г. Зачесть в окончательное наказание, отбытое наказание по приговору Армавирского городского суда от 09.12.2010г. с 22.11.2010г. по 30 мая 2011г. включительно. Меру пресечения осужденному Арзуманян А.А. до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения - в виде заключения под стражу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий подпись В.М. Кукса Приговор вступил в законную силу с 13.06.2011