К делу № 1-273/11 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Армавир 23 июня 2011 г. Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе федерального судьи Колодяжного Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Армавира Максаковой Е.П., подсудимого Романенко А.Б., защитника - адвоката Рогозина О.В., представившего удостоверение № 3177, ордер № 811220, при секретаре Левченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Романенко А.Б., <...> не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Романенко А.Б. совершил преступление, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление, согласно обвинения, с которым согласился подсудимый, совершено при следующих обстоятельствах: 22.03.2011года, примерно в 23 часа, Романенко А.Б. из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, пришел к домовладению <...>, расположенному по <...>, где проживает гр. Г.. Достоверно зная, что в указанном домовладении в ночное время никого нет, но там находятся материальные ценности, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, тайно для окружающих, перелез через забор и через незапертую дверь незаконно проник в указанное домовладение, являющееся жилищем Г., откуда тайно похитил с нижней полки мебельного шкафа, расположенного в зале указанного домовладения, ноутбук «Аcer» с зарядным устройством к нему, стоимостью 18 899 рублей, принадлежащий Г., чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылся. В судебном заседании, после изложения участвующим в рассмотрении настоящего уголовного дела государственным обвинителем предъявленного Романенко А.Б. обвинения, подсудимый подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, предъявленное обвинение признал в полном объеме и полностью согласился с ним. Потерпевшая Г. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, предоставила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Государственный обвинительтакже выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства. Убедившись в том, что подсудимому понятно обвинение и он с ним полностью согласен, что данное ходатайство заявлено Романенко А.Б. добровольно и после консультации с защитником, и что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд, принимая во внимание согласие на это потерпевшей, а также государственного обвинителя, находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению. Учитывая, что обвинение, с объемом которого согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в достоверности, которых суд не сомневается, а выводы следствия, обосновывающие виновность Романенко А.Б. согласуются с материалами дела и не противоречат им, суд приходит к выводу, что преступление, совершенное Романенко А.Б, органом предварительного следствия правильно квалифицированно по п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, где под жилищем, следует понимать жилое помещение, независимо от форм собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, с причинением значительного ущерба гражданину и подтверждены собранными по делу доказательствами, в своей совокупности достаточными для решения вопроса о признании подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, а его вину в совершении преступления доказанной. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, обстоятельства дела, личностьвиновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание виновного обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В соответствии с п. «и» и ч.1 ст. 62 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также обстоятельств, влияющих на наказание, с учетом правил ст. 73 УК РФ считать условным, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания. Оснований для применения статьи 64 УК РФ судом не установлено. Меру пресечения Романенко А.Б. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из под стражи в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, определить в соответствии с требованиями ст. 81-83 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд - ПРИГОВОРИЛ: Признать Романенко А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 01 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным, с испытательным сроком на 02 (два) года и обязать осужденного Романенко А.Б. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного не реже 1 (одного) раза в месяц, трудоустроиться. Обязать Романенко А.Б. в период ограничения свободы не уходить из дома с 22.00 до 07.00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не совершать административных правонарушений, не выезжать за пределы территории муниципального образования Новокубанский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Меру пресечения Романенко А.Б. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из под стражи в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Вещественные доказательства: товарный чек на ноутбук фирмы «Аcer» с серийным номером 010020180 АС5Е1601 и ноутбук фирмы «Аcer» Aspire с серийным номером 010020180 АС5Е1601 в комплекте с зарядным устройством, хранящиеся у потерпевшей Г., оставить потерпевшей по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья подпись Н.В. Колодяжный приговор вступил в законную силу 04.07.2011г.