К делу № 1-319 / 2011 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Армавир 26 июля 2011 года Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Копыловой Н.В., при секретаре Кравченко Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Армавира Сергеева А.С., подсудимого Пушкина В.А., защитника - адвоката Бабкина В.Д., представившего удостоверение № 2967 и ордер № 0672623, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Пушкина В.А., <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, образование <...>, проживающего: г. Армавир, <...>, судимого: <...> <...> <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 163, ч.1 ст. 158 УК РФ УСТАНОВИЛ: Пушкин В.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия. Он же совершил тайное хищение чужого имущества. Преступления согласно обвинения, с которым согласился подсудимый, совершены при следующих обстоятельствах: Пушкин В.А., в декабре 2010 года, в 11 час. 00 мин., находясь в доме № <...> по ул. <...> г. Армавира, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что проживающая в указанном доме Л. отсутствует и не может наблюдать за его действиями, путем свободного доступа, взял из шифоньера, расположенного в спальной комнате указанного домовладения золотую цепочку весом 8 грамм, стоимостью за 1 грамм 1 300 рублей, а всего на сумму 10 400 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Л. ущерб в сумме 10 400 рублей, который с учетом ее материального положения является для нее значительным. Впоследствии, похищенным имуществом Пушкин В.А. распорядился по своему усмотрению. Он же, 11.03.2011 года в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 40 мин., находясь на пересечении ул. Ефремова и Энгельса в г. Армавире, в целях совершения вымогательства чужого имущества, пригласил туда ранее знакомого несовершеннолетнего З.Н., <...>1994 года рождения, и, воспользовавшись тем, что последний в ночь с 08.03.2011 года на 09.03.2011 года находился в его квартире, с целью незаконного обогащения, решил воспользоваться данным обстоятельством и, под надуманным предлогом, обвинив З.Н. в пропаже из квартиры золотых изделий, предъявил ему заведомо незаконное требование о передаче в качестве компенсации за причиненный ущерб равнозначного имущества. В связи с тем, что З.Н. отрицал свою причастность к краже, Пушкин В.А., заведомо зная, что данное обвинение в адрес З.Н. является вымышленным и не соответствующим действительности, продолжая реализацию умысла на вымогательство и высказывая требование о передаче чужого имущества, сопровождая его угрозами применения насилия, затеял с несовершеннолетним З.Н. словесный конфликт, в процессе которого, с целью подавления воли З.Н. к сопротивлению, применил к нему насилие и нанёс удар рукой в область лица, после чего свалил на землю, где стал наносить множественные удары руками по разным частям тела, а затем поднял с земли палку и нанёс ею один удар по голове, и не менее трех ударов по левой руке З.Н., причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, гематомы, ссадины левого предплечья, ссадины лба, которые как вред здоровью не квалифицируются, так как не вызывают расстройства здоровья. После чего Пушкин В.А., осознавая, что воля потерпевшего З.Н. к сопротивлению подавлена его предшествующими противоправными насильственными действиями, вновь высказал в адрес З.Н. требование о передаче ему чужого имущества - компенсации за якобы причинённый ущерб в результате хищения его золотых изделий в сумме 10 000 рублей, и, выяснив, что З.Н. не располагает такой суммой денег, потребовал передать ему принадлежащий последнему мобильный телефон «Нокиа 5610», стоимостью 2 000 рублей. Примерно в 16 час. 00 мин., опасаясь дальнейшего избиения, З.Н. был вынужден принять условия незаконного требования Пушкина В.А. и передать ему свой мобильный телефон «Нокиа 5610», стоимостью 2 000 рублей, с находящимися в нём сим- картой и картой памяти, не представляющими ценности, с которыми Пушкин В.А. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему З.В. материальный ущерб в сумме 2 000 рублей. Пушкин В.А. 19.03.2011 года, примерно в 12 час. 00 мин., находясь в доме № <...> по ул. <...> г. Армавира, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что проживающая в указанном доме Л. отсутствует, и не может наблюдать за его действиями, путем свободного доступа, взял из спальной комнаты указанного домовладения ДВД проигрыватель «ВВК», стоимостью 1209 рублей 15 копеек, тем самым тайно похитив его. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Л. ущерб в сумме 1 209 рублей 15 копеек. Впоследствии, похищенным имуществом Пушкин В.А. распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Пушкин В.А. вину свою полностью признал и согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает. Потерпевшие Л., З.Н., законный представитель З.В. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность применения особого порядка судебного разбирательства. Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ, суд признает вину подсудимого Пушкина В.А. доказанной, действия его : - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Л. на сумму 10 400 рублей, причинив ей ущерб, который с учетом материального положения потерпевшей является значительным; Согласно примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2 500 рублей. - по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ квалифицированы правильно, т.к. он совершил вымогательство, то есть требовал передачи чужого имущества с применением насилия к потерпевшему З.Н.; - по ч.1 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Л. на сумму 1 209 рублей 15 копеек. Проведенная в отношении Пушкина В.А. первичная амбулаторная судебно - психиатрическая экспертиза подтвердила, что Пушкин В.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Выявленные изменения со стороны психики выражены не столь значительно и по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний. Не было у Пушкина В.А. во время совершения правонарушений и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Пушкин В.А. не нуждается, следовательно, являясь вменяемым, подлежит уголовной ответственности. При назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ; личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Совокупность изложенных обстоятельств дает суду основания сделать вывод, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества. Применение дополнительных наказаний по ч.2 ч.2 ст. 163 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным. Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется. В соответствии с ст. 62 УК РФ. Такое наказание будет соответствовать степени тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, а также способствовать достижению основных целей наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима. Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ : Признать Пушкина В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 163, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - лишение свободы сроком на 1 ( один ) год без ограничения свободы; - по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ - лишение свободы сроком на 2 ( два ) года 6 ( шесть ) месяцев без штрафа и ограничения свободы; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ лишение свободы сроком на 6 ( шесть ) месяцев. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание - лишение свободы сроком на 3 ( три ) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 26.07.2011 г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 23.06.2011 г. по 26.07.2011 г. Меру пресечения Пушкину В.А. оставить без изменения - заключение под стражу. Вещественные доказательства - картонную коробку, ДВД проигрыватель «ВВК» оставить по принадлежности потерпевшей Л. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья подпись Н.В.Копылова. Приговор вступил в законную силу 08.08.2011 г.