К делу № 1-231\11 г.       

                                                         ПРИГОВОР

                                        Именем Российской Федерации

          г. Армавир                                                                                 10 июня 2011 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дерябиной И.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Армавира Сергеева А.С.,

подсудимого - Щурова В.В.,

защитника - Арутюнова В.Э., представившего удостоверение № <...> и ордер №<...>

потерпевшей - Д.

при секретаре - Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЩУРОВА В.В. <...> и ранее судимого:

- <...>

<...>

<...> судимости не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

                                       УСТАНОВИЛ:

Щуров В.В. совершил преступления, квалифицируемы как: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения \угон\, причинившее особо крупный ущерб; кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

           Щуров В.В., являясь мойщиком автомойки, расположенной по адресу: г.Армавир, ул.<...> 14.12.2010 года примерно в 20 ч. 30 мин., находясь на своем рабочем месте, по просьбе Т. взял на себя обязательство до 06 ч. 00 мин. 15.12.2010 г., в боксе указанной автомойки, затонировать стекла автомобиля - Х. гос.номер <...> принадлежащего гр. Т. при этом последний добровольно передал ему ключи от зажигания указанного автомобиля. Примерно в 03 ч. 00 мин. 15.12.2010 года Щуров В.В., имея умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения, желая использовать его полезные свойства, при помощи ключа зажигания, запустил двигатель, включил передачу коробки скоростей, и начал движение на автомобиле, в результате чего выехал с территории автомойки на проезжую часть г.Армавира, тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, причинив Т.. особо крупный ущерб на сумму <...> рублей. Щуров В.В. осуществлял управление указанным автомобилем до 10 час. 20 мин. 27.12.2010 года, то есть до момента, когда около дома № 184 по ул.Мира в ст.Темиргоевской, Курганинского района Краснодарского края, был задержан сотрудником милиции.

         Он же, Щуров В.В., в конце апреля 2010 года, примерно в 12 час. 00 мин., находился в гостях у своей знакомой Д. в домовладении <...> по <...>, где у него возник умысел на совершение тайного хищения наличных денег, принадлежащих Д. Во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Щуров В.В., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, так как Д. спала в комнате, и его действия носят тайный характер, в период времени с 12 ч. до 12 ч. 30 мин. того же дня, из кошелька, находившегося в женской сумке, которая лежала на серванте в спальной комнате, похитил наличные деньги в сумме 25 000 рублей, принадлежащие Д., после чего с места преступления скрылся. Впоследствии распорядился деньгами по своему усмотрению, чем причинил Д. значительный материальный ущерб в указанной сумме <...> рублей.

        Подсудимый Щуров В.В. полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 166 УКРФ, подтвердил факт угона автомобиля Х. гос.номер <...> при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся.

        Вину в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст. 158 УКРФ полностью отрицал, показал, что в течении апреля 2010 года находился в г.Адлер; явку с повинной сделал под психологическим воздействием сотрудников милиции Успенского района; не подтвердил признательные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

     Вина Щурова В.В. в совершении преступления, квалифицируемого как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения \угон\, причинившее особо крупный ущерб, подтверждается следующими доказательствами:

• Признательными показаниями Щурова В.В.
• явкой с повинной Щурова В.В., в которой последний сообщил о том, что именно он 15.12.2010 года из бокса автомойки по <...> <...> совершил угон автомобиля Х. гос.номер <...> принадлежащего Т., на котором поехал в г.Курганинск; цели хищения указанного автомобиля не имел
• показаниями свидетеля М. \ оглашены в судебном заседании с согласия сторон\, из которых следует, что 27.12.2010 г. им от гр. Щурова В.В., без какого-либо физического или психического воздействия на последнего, была принята явка с повинной, в которой Щуров В.В. добровольно пояснил, что именно он совершил угон автомобиля Х. гос.номер <...> принадлежащего Т., на котором поехал в г.Курганинск; цели хищения указанного автомобиля он не имел
• показаниями потерпевшего Т.\оглашены в судебном заседании с согласия сторон\, из которых следует, что в его пользовании находится автомобиль Х. гос.номер <...> 2008 года выпуска. 14.12.2010 года, примерно в 20 час. 00 мин. на указанном автомобиле он поехал на автомойку, расположенную в <...> <...>, где встретился с мойщиком Щуровым В.В., с которым договорился о том, что тот затонирует стекла его автомобиля, и передал Щурову ключи зажигания от автомобиля. Примерно в 6 ч. 00 мин. 15.12.2010 года он пришел на автомойку за автомобилем, однако ни машины, ни Щурова там не было. Из этого он сделал вывод, что Щуров В.В. угнал автомобиль и сообщил о данном факте в милицию. Данным преступлением ему был причинен особо крупный ущерб на сумму <...> рублей.
• справкой АМТПП, согласно которой, среднерыночная стоимость автомобиля Х. 2008 года выпуска, с учетом износа, составляет <...> рублей
• показаниями свидетеля К. \оглашены в судебном заседании с согласия сторон\ из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и арендует бокс автомойки, расположенной по адресу: <...> <...>. В декабре 2010 года в качестве мойщика был принят Щуров В.В., который приступил к своим обязанностям и осуществлял мойку автомобилей. 14.12.2010 года он \ К. заступил на смену по охране территории мойки; примерно в 20 ч. 00 мин. того же дня на территорию автомойки заехал постоянный клиент Т., который попросил Щурова В.В. затонировать стекла его автомобиля, при этом оставил последнему ключи от автомобиля. Он видел, что примерно в 00 ч. 00 мин. Щуров В.В., находясь в боксе автомойки, занимался тонированием стекол машины Т.. 15.12.2010 года, примерно в 6 ч. 00 мин. вернулся Т., который стал интересоваться где его автомобиль, так как ни Щурова В.В., ни автомобиля в боксе не было. Осмотрев бокс, он \К.\ убедился, что действительно ни автомобиля, ни Щурова на месте нет; сотовый телефон Щурова был выключен. О данном факте Т. сообщил в милицию
• показаниями несовершеннолетнего свидетеля М.К. \оглашены в судебном заседании с согласия сторон\ согласно которым 18.12.2010 года около 15 ч. 00 мин., когда он вернулся из школы домой, около дома увидел автомобиль Х. темного цвета, гос.номер <...> за рулем которого находился Щуров В.В. и попросил его -свидетеля, вместе поехать на речку и помыть машину. Вместе с Щуровым В.В. на указанном автомобиле они поехали на речку, помыли автомобиль и вернулись обратно, откуда вместе с его мамой - М. поехали кататься в пос.Октябрьский
• показаниями свидетеля М.А. \ оглашены в судебном заседании с согласия сторон\, согласно которым 18.12.2010 года около 10 ч. 00 мин., он находился дома, когда увидел подъехавший автомобиль Х. темного цвета, гос.номер <...> за рулем которого находился Щуров В.В. Затем Щуров уехал, а примерно в 15 час. того же дня, вернулся обратно, забрал его сына М.К. и на указанном автомобиле они поехали на речку. Примерно в 16 ч. 00 мин. того же дня Щуров В.В. и его сын приехали обратно, забрали его супругу М. и поехали кататься. Примерно в 18 ч. 00 мин. того же дня они вернулись, Щуров загнал автомобиль во двор к соседу - Ф. а 19.12.2010 года уехал.
• показаниями свидетеля К., который показал, что являлся оперуполномоченным ОУР ОВД по Курганинскому району. 27.12.2010 г., примерно в 10 ч. 20 мин., находясь в суточном наряде, около дома <...> в ст.Темиргоевской Курганинского района, Краснодарского края, им был задержан Щуров В.В., управлявший автомобилем Х..номер <...> находящемся в розыске, объявленном УВД по г.Армавиру. Щуров В.В. был задержан и доставлен в УПМ ст.Темиргоевской
• протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль Х. гос.номер <...> расположенный на проезжей части около <...> ст.Темиргоевской Курганинского района
• протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен изъятый с места происшествия угнанный 15.12.2010 года из бокса автомойки г.Армавира автомобиль Х. гос.номер <...> принадлежащий Троицкому К.Г.
• протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение бокса и прилегающая территория автомойки, расположенной по адресу: г.Армавир ул.<...>

Вина подсудимого Щуррова В.В. по факту хищения имущества потерпевшей Д. подтверждается следующими доказательствами:

- Оглашенными в судебном заседании в соответствии с законом показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в апреле 2010 года он находился в доме по <...> <...> в селе Успенское в гостях у своей знакомой Д., вместе с которой распивал спиртные напитки. Примерно в 12 ч. 00 мин. того же дня, воспользовавшись тем, что Д. уснула в комнате, из сумки, находившейся на серванте в спальной комнате, похитил наличные деньги потерпевшей в сумме <...> рублей, с которыми скрылся и последствии потратил их на собственные нужды. Позже, в ходе разговора с Д. по телефону, признался, что совершил кражу принадлежащих ей денежных средств.

     Указанные показания принимаются судом как достоверные, поскольку получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в присутствии защитника, они согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

• явкой с повинной Щурова В.В. от 27.12.2010г., который показал, что в апреле 2010 года находился в гостях у своей знакомой Д. в доме, расположенном в с.<...> где вместе с ней употреблял спиртные напитки. Примерно в 12 ч. 00 мин. того же дня, воспользовавшись тем, что Д. заснула в комнате дома, из сумки, находившейся на серванте в спальной комнате, похитил наличные деньги потерпевшей в сумме <...> рублей, с которыми скрылся и последствии потратил их на собственные нужды.

Явка с повинной также принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку доводы подсудимого об оказании на него психологического воздействия сотрудниками милиции при принятии явки с повинной не нашли своего подтверждения. Как следует из постановления старшего следователя Новокубанского МРСО следственного управления СК РФ по КК С. от 03.06.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам, изложенным Щуровым об оказании на него психологического воздействия, в ходе проверки доводы Щурова В.В. не подтвердились. Явка с повинной отбиралась сотрудником ОУР ОВД по Успенскому району М.Н. в помещении Армавирского уголовного розыска, прибывшей туда после поступившего телефонного звонка, из которого следовало, что задержанный по подозрению в совершении преступления на территории г.Армавира Щуров В.В. сообщил, что располагает информацией о совершенных преступлениях на территории г.Армавира. Протокол явки с повинной был собственноручно написан Щуровым без оказания психологического воздействия. При оформлении явки с повинной в помещении никого кроме Щурова и М.Н. не было.

Заявление потерпевшей Д. о совершенном преступлении последовало 29.12.2010г., то есть спустя 2 дня после принятия явки с повинной, что также опровергает доводы подсудимого о самооговоре под влиянием со стороны сотрудников милиции, которым не было известно о совершенном преступлении на день принятия явки с повинной.

• показаниями потерпевшей Д., из которых следует, что проживает в домовладении, расположенном в <...>. В конце апреля 2010 года к ней в гости приехал знакомый ФИО1, который находился в гостях несколько дней. В последний день его пребывания, точную дату не помнит, у нее был выходной, и она прилегла отдохнуть, примерно в 12 часов она уснула в комнате, и проснувшись, примерно через два часа, обнаружила, что ФИО1 нет, а из кошелька в сумке, находившейся на серванте в спальне пропали ее денежные средства в размере <...> рублей. С Щуровым познакомилась примерно в январе-феврале 2010 года, он рассказывал, что имеет в г.Адлере заправку и автомойку, там работает. Когда он приехал первый раз, она его встречала на железнодорожном вокзале в центре города Армавире, но обратила внимание, что поезд из Адлера пришел, Щуров из него не выходил, а подошел со стороны. У нее нет сомнений, что деньги похитил именно он, поскольку ни кто более к ней не приходил, следов взлома и проникновения посторонних в дом не было. Она стала звонить Щурову, но тот не отвечал, а в последствии состоялся телефонный разговор,, в ходе которого Щуров В.В. подтвердил, что украл деньги, обещал их вернуть. В результате данного преступления ей причинен значительный материальный ущерб в указанной сумме. В милицию она сразу не обратилась, так как не имела доказательств. Затем через продолжительное время к ней приезжали молодые люди искали Щурова за угон машины, его задержали, после чего она сделал заявление в милицию. Гражданский иск не заявляет, так как считает, что деньги Щуров все равно не вернет. В назначении наказания полагается на усмотрение суда.
• протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено домовладение <...> по <...> в <...>, а также женская сумка и кошелек, из которых совершена кража <...> рублей, принадлежащих Д.
• сведениями аналитической базы о приобретении проездных билетов на ж\д транспорт до г.Адлера, из которых следует, что в обоих направлениях \ Адлер-Армавир и обратно \ в инкриминируемый период и ранее \ март 2010\ г. на имя Щурова В.В. проездные билеты не приобретались, что опровергает доводы подсудимого о его нахождении в г.Адлер \ отъезд после праздника 8 марта в обратном направлении\и передвижении на поезде.

      Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает обвинение Щурова В.В. в совершении инкриминируемых преступлений, квалифицируемых как : неправомерное завладение автомобилем без цели хищения \угон\, причинившее особо крупный ущерб, и кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованным и подтвержденным собранными по делу допустимыми доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимого и наличии указанных квалифицирующих признаков совершенных им преступлений, поскольку:

- Щуров В.В., без цели хищения, неправомерно завладел чужим транспортным средством, не принадлежащим ему на праве личной собственности и не находящемся в его правомерном владении, и уехал на нем, причинив особо крупный ущерб потерпевшему; угон признается оконченным в момент начала движения транспортного средства любым способом; длительность поездки не влияет на квалификацию содеянного,

- а также с корыстной целью, без ведома потерпевшей, тайно, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащие Д. денежные средства в сумме <...> рублей, причинив тем самым ущерб на указанную сумму, являющийся для потерпевшей, с учетом ее материального положения, значительным.     

        Действия виновного суд считает необходимым квалифицировать по предъявленному обвинению \ ч.3 ст.166 УКРФ и п.»в» ч.2 ст.158 УКРФ\ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, как улучшающее его положение, в связи с внесенными изменениями в санкции указанных стаей УКРФ.

        Представленные стороной обвинения доказательства по каждому преступлению отвечают критериям относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности. Показания потерпевших и свидетелей носят последовательный характер, оснований для оговора ими подсудимого не установлено. Все доказательства обвинения по делу логично дополняют друг друга и согласуются между собой, в том числе с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, которые принимаются судом за достоверные. Совокупность исследованных судом доказательств полностью опровергает версию подсудимого о непричастности к совершению кражи.

       При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких преступлений \ч.3 ст.166 УК РФ\ и категории средней тяжести \п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ\; обстоятельства дела, личностьвиновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.       

      Согласно проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, Щуров В.В. хроническим психическим расстройством не страдает в настоящее время, и не страдал им в момент совершения преступлений, а обнаруживает признаки <...> Изменения со стороны психики Щурова В.В. не столь значительны и не лишали его как в момент совершения преступлений, так и не лишают в настоящее время, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению преступлений, Щуров В.В. так же не страдал и каким-либо временным болезненным расстройством психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера Щуров В.В. не нуждается.

      В судебном заседании Щуров В.В. по своему психическому состоянию вел себя адекватно, происходящему, на вопросы отвечал по существу, активно защищался, в связи с чем, с учетом выводов экспертов, судом не усматривается оснований для признания его невменяемым.

      Обстоятельством, смягчающим наказание по каждому преступлению, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - является явка с повинной; к указанным обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по факту неправомерного завладения транспортным средством \ угона \ суд также относит полное признание вины и раскаяние в содеянном. Доводы подсудимого о наличии малолетнего ребенка документально не подтверждены, в связи с чем данное обстоятельство не может быть признано судом смягчающим.

      Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, является опасный рецидив преступлений.

      С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания в их совокупности, а также обстоятельств дела, принимая во внимание положения ст.43 УК РФ о целях наказания, суд приходит к выводу, что исправление виновного без изоляции от общества не возможно, поскольку им совершены умышленные преступление в период непогашенных судимостей также за совершение умышленных преступлений, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, и назначает наказание за каждое преступление, с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы, не применяя ограничение свободы по п.»в» ч.2 ст.158 УКРФ в виду нецелесообразности, что будет соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

       Оснований для применения статей 64, ч.3 ст.68 и 73 УКРФ судом не установлено.

       Наказание Щурову В.В. подлежит назначению по совокупности преступлений по данному делу и совокупности приговоров \ в виду наличия неотбытого наказания в виде ИР \

       Вид исправительного учреждения назначается судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

     Вещественное доказательство : автомобиль Х. гос.номер <...> 2008 года выпуска, хранящийся у потерпевшего Т., после вступления приговора в законную силу - следует оставить по принадлежности.

       Гражданский иск по делу не заявлен.

       Процессуальных издержек по делу нет.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

      Признать Щурова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.166 УКРФ \ в редакции ФЗ № 26- ФЗ от 07.03.2011г.\ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ\ в редакции ФЗ № 26- ФЗ от 07.03.2011г.\и назначить ему наказание:

      -по ч.3 ст.166 УК РФ \ в редакции ФЗ № 26- ФЗ от 07.03.2011г. \ в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.

      -по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ \ в редакции ФЗ № 26- ФЗ от 07.03.2011г. \ в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы

      На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Щурову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года без ограничения свободы.

      На основании ст. 70 УКРФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приго.вору <...> года в виде исправительных работ \ применены по первому приговору в порядке замены более мягкого наказания согласно постановления <...> и окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев без ограничения свободы с отбытием в исправительной колонии строго режима.

      Меру пресечения осужденному Щурову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

     Срок наказания исчислять с 10 июня 2011 года.

     Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 27 декабря 2010 г. по 10 июня 2011 г.

     Вещественное доказательство : автомобиль Х. гос.номер <...> 2008 года выпуска, после вступления приговора в законную силу - оставить по принадлежности у потерпевшего Троицкого К.Г.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

     В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                                                Судья-подпись Приговор вступил в закон силу 20.07.11 Оставлен без изменений судом кас инстанции