К делу № 1-371/11 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Армавир                                                                                                                       17 августа 2011 г.

         Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе федерального судьи Колодяжного Н.В., с участием государственного обвинителя - заместителяпрокурора г. Армавира Сыромятникова А.В.,подсудимой Богдасаровой Е.В., защитника - адвоката Гурину М.Н., представившей удостоверение № 315, ордер №337786, при секретаре Левченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

         Богдасаровой Е.В., <...> не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

                   УСТАНОВИЛ:

         Богдасарова Е.В. совершила преступление, квалифицируемое как: покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

         Преступление, согласно обвинения, с которым согласилась подсудимая, совершено при следующих обстоятельствах:

         18.06.2011 года Богдасарова Е.В. в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 40 мин., находясь в помещении магазина ОАО «Глория Джинс», расположенного по адресу: г. Армавир ул. Мира д. 22, реализуя внезапно возникший умысел, на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила две пары брюк «Орнаментика», стоимостью 999 рублей каждые, капри «Мадемуазель», стоимостью 399 рублей, платье «Софена», стоимостью 799 рублей, на общую сумму 3 196 рублей, принадлежащие ОАО «Глория Джинс», поместив их в свою дамскую сумку.

Непосредственно после этого Богдасарова Е.В., пройдя мимо кассы, и не оплатив стоимость данных вещей, направилась в сторону выхода из магазина. Однако в тот момент, когда Богдасарова Е.В. выходила из магазина сработали аккустномагнитные ворота. Непосредственно после этого, Богдасарова Е.В., осознавая, что заведующая магазином Т. понимает противоправный характер её действий и принимает меры к их пресечению, выражая их в словесной форме, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, выбежала из помещения магазина и начала удаляться с вещами не реагируя на неоднократные требования Т. остановиться. При этом Богдасарова Е.В. не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как факт хищения был обнаружен и пресечён Т.. Своими действиями Богдасарова Е.В. могла бы причинить                                                                                                                                                                                                                                                                                         материальный ущерб в сумме 3 196 рублей.

          В судебном заседании, после изложения участвующим в рассмотрении настоящего уголовного дела государственным обвинителем предъявленного Богдасаровой Е.В. обвинения, подсудимая подтвердила ранее заявленное ею ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, предъявленное обвинение признала в полном объеме и полностью согласилась с ним.

Представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, предоставила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

          Государственный обвинительтакже выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

        Убедившись в том, что подсудимой понятно обвинение и она с ним полностью согласна, что данное ходатайство заявлено Богдасаровой Е.В. добровольно и после консультации с защитником, и что подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд, принимая во внимание согласие на это представителя потерпевшего, а также государственного обвинителя, находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

    Учитывая, что обвинение, с объемом которого согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в достоверности, которых суд не сомневается, а выводы следствия, обосновывающие виновность Богдасаровой Е.В., согласуются с материалами дела и не противоречат им, суд приходит к выводу, что преступление совершенное Богдасаровой Е.В. органом предварительного следствия правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельства и подтверждено собранными по делу доказательствами, в своей совокупности достаточными для решения вопроса о признании подсудимой виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, а её вину в совершении преступления доказанной.

           При назначении наказания Богдасаровой Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность виновной, которая по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, суд также учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание виновной обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление.

      В соответствии с п.п. «г» и «и» ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает раскаяние в содеянном.

      Обстоятельств, отягчающих наказание Богдасаровой Е.В. судом не установлено.

      С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также обстоятельств, влияющих на наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить основное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 62 УК РФ.

       Меру пресечения подсудимой Богдасаровой Е.В., до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81-83 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                           ПРИГОВОРИЛ:

          Признать Богдасарову Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.

        На основании ст.73 УК РФ основное наказание считать условным, с испытательным сроком на 06 (шесть) месяцев и обязать осужденную Богдасарову Е.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, систематически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденной.

           Меру пресечения осужденной Богдасаровой Е.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две пары брюк «Орнаментика», капри «Мадемуазель», платье «Софена», хранящиеся у потерпевшего, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности.

           Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

             Судья подпись Н.В.Колодяжный приговор вступил в законную силу 29.08.2011г.