П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Армавир                                                                              16 августа 2011г.

Армавирский городской суд, Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Черминского Д.И., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Армавира Таневицкой О.Г., подсудимого Конюхова М.В., адвоката Ресницкого С.Е., предоставившего удостоверение №1770 и ордер за №229207, потерпевших С.., К. при секретаре Сергеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:

Конюхова М.В., <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Конюхов М.А. совершил преступления, квалифицируемые как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, также кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

     Указанные преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

      В ночь с 11 апреля 2007 года на 12 апреля 2007г., Конюхов М.В., имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю <...> принадлежащий С., припаркованный к третьему подъезду жилого дома <...> г.Армавире. С целью реализации своего преступного умысла, Конюхов М.В. осмотрел содержимое салона указанного автомобиля и, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, с помощью имевшегося при нем канцелярского ножа, осуществил срез уплотнительной резинки стекла автомобиля и выставил само стекло. Демонтировав заднее стекло, Конюхов М.А. проник в салон автомобиля и с помощью канцелярского ножа, из передней панели достал авто-магнитолу модели «ДЖИВИСИ КД-Ж21» стоимостью 3 500 рублей, причинив потерпевшему С. значительный материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.

Он же, Конюхов М.В., в период времени с 2 часов 00 минут до 7 часов 20 минут 10 октября 2007г., имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю <...>, принадлежащий К., припаркованный к третьему подъезду жилого дома <...> в г.Армавире. С целью реализации своего преступного умысла, Конюхов М.В. осмотрел содержимое салона указанного автомобиля и убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, с помощью имевшегося при нем канцелярского ножа, осуществил срез уплотнительной резинки стекла автомобиля и выставил само стекло. Демонтировав заднее стекло, Конюхов М.В. проник в салон автомобиля и с помощью канцелярского ножа, из передней панели достал авто-магнитолу модели «Алпайн Р 9874», стоимостью 5500 рублей, причинив потерпевшему К. значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.

       В судебном заседании, после изложения, участвующим в рассмотрении настоящего уголовного дела государственным обвинителем, предъявленного Конюхову М.В. обвинения, подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. По ходатайству подсудимого Конюхова М.В., и с согласия потерпевших, государственного обвинителя дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. По исследованию обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а также обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимый и его защитник ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

      Потерпевшие С., К. против прекращения дела по вышеуказанным основаниям не возражали. Представили суду письменные ходатайства, в которых указали, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеется, причиненный преступлениями ущерб возмещен в полном объеме. Просили прекратить уголовное дело в отношении Конюхова М.В. в связи с примирением с подсудимым.        

     Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела.

      Выслушав ходатайство, мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд, пришел к выводу о наличии оснований к прекращению настоящего уголовного дела.

       В соответствии с ч.2 ст. 239 УПКРФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и ст. 28 УПКРФ, по ходатайству одной из сторон.

      Согласно ст. 25 УПК РФ суд в праве, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Инкриминируемые подсудимому деяния отнесено, в силу ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. Совершены подсудимым впервые.

    Конюхов М.В., как это видно из материалов дела, не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно (л.д.220-221). После совершения преступления в содеянном раскаялся. Активно способствовал раскрытию преступления и установлению всех обстоятельств по делу. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал. Возместил вред, причиненный преступлениями, совершил действия направленные на устранение последствий преступлений. Возместил причиненный потерпевшим ущерб.

      В судебном заседании данные обстоятельства потерпевшими, стороной обвинения не оспаривались и нашли подтверждение материалами дела, не требующих дополнительного исследования.

     Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства потерпевшие обратились к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым. Заявляя об отсутствии каких-либо претензий к нему, просили прекратить уголовное дело в отношении Конюхова М.В. по основаниям ст. 25 УПК РФ.

      В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

      По смыслу закона обязательным условием прекращения уголовного дела, на основании ст. 76 УК является примирение сторон, а именно; лица совершившего преступление (обвиняемого) и потерпевшего, которое направленное на устранение порожденного преступлением конфликта.

      В судебном заседании установлено, что стороны примирились. Конюхов М.В. загладил вред причиненный преступлениями, возместил причиненный ущерб. Потерпевшие обратились с письменными заявлениями (ходатайствами) и настаивают на прекращении уголовного дела, заявляя о примирении с подсудимыми и отсутствием к нему каких-либо претензий.

      Наличие вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует о том, что подсудимый, как лицо, впервые совершившие преступление средней тяжести, в силу требований ст. 76 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности. Поскольку возложение ответственности на Конюхова М.В., своими действиями загладившего причиненный вред и примирившегося с потерпевшими, является нецелесообразным.

       В соответствии с п.3 ст.28 УПК РФ.

       С учетом изложенного, установленных обстоятельств дела, суд считает возможным реализовать, предоставленное Законом право на прекращение уголовного дела.         

     Руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Конюхова М.В. по п. «в» ч.2 ст.158, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Конюхова М.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.        

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление вступило в законную силу 26.08.11 г. Судья подпись Д.И.Черминскийй