Дело № 1-229/2011г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Армавир Краснодарского края 07 июля 2011г. Судья Армавирского городского суда Клюшина С.А. С участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Армавира Сыромятникова А.В. подсудимого Сапрыкина С.В. Защитника - адвоката Романенко А.А. Представившего удостоверение № 4238 и ордер № 432349, с участием потерпевшей Б.Е. При секретаре Озеровой М.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении -Сапрыкина С.В., родившегося <...> Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ У с т а н о в и л : Сапрыкин С.В. совершил преступление квалифицируемое как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Подсудимый Сапрыкин С.В., <...>.2010г., примерно в 17 часов 30 минут, находясь возле домовладения № <...>, на пересечении улиц Мира и Желябова в г.Армавире, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил мобильный телефон <...> стоимостью 2 500 руб., принадлежащий Б.Е., вытащив его из кармана куртки Б.В., чем причинил Б.Е. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. Непосредственно после этого, Сапрыкин С.В. осознавая, что Б.В. понимает противоправный характер его действий и принимает меры к их пресечению, выражая их в словесной форме, убежал с похищенным имуществом, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сапрыкин С.В. виновным себя не признал и показал, что <...>2010г. примерно в 17 часов 30 минут со своими знакомыми находился в районе ватного переезда, расположенного на пересечении улиц Мира и Желябова в г.Армавире, где встретил ранее незнакомого парня по имени Виктор у которого имелся мобильный телефон <...> Он подошел к Б.В. и попросил у него мобильный телефон, так как хотел скачать себе на мобильный телефон музыку. Б.В. отдал ему телефон, а сам убежал. У него не было умысла на кражу мобильного телефона, он хотел его вернуть, но не нашел парня. В связи с возникшими противоречиями были оглашены показания Сапрыкина С.В. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <...>.2010г., примерно в 17 часов 30 минут, находясь в районе ватного переезда на пересечении улиц ул.Мира и Желябова в г.Армавире, из корыстных побуждений, открыто похитил мобильный телефон <...> вытащив его из кармана куртки Б.В. Он слышал как Б.В. ему кричал, просил вернуть телефон, но он убежал, так как решил оставить мобильный телефон себе. Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшей, письменными материалами уголовного дела. Из показаний потерпевшей Б.Е., данных в судебном заседании следует, что <...>.2010г. примерно в 17 часов 50 минут домой прибежал ее сын Б.В., который сообщил, что у него в районе «ватного переезда» на пересечении ул.Мира и Желябова в г.Армавире был похищен сотовый телефон <...>», стоимостью 2 500 руб., который она давала сыну в пользование. Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Б.В., допрошенного с участием педагога следует, что <...>.2010г. примерно в 17 часов 30 минут у него в районе «ватного переезда» на пересечении ул.Мира и Желябова в г.Армавире был похищен сотовый телефон <...> стоимостью 2 500 руб., который давала ему в пользование мать. Из показаний свидетеля М.Р., оглашенных в судебном заседании с согласия подсудимого, следует, что вечером <...>.2010г. он совместно с Сапрыкиным С.В. и другими ребятами распивал спиртные напитки недалеко от «ватного переезда» расположенного на пересечении ул.Мира и Желябова в г.Армавире. Мимо них проходил парень, которого Сапрыкин С.В. сначала окликнул, а затем пошел следом за этим парнем. Позже он узнал, что к магазину расположенному недалеко от места, где они распивали спиртные напитки приходила какая-то женщина и спрашивала про телефон. О намерениях Сапрыкина С.В. отобрать телефон ему ничего не известно. Письменные материалы уголовного дела: -протокол о принятии устного заявления от Б.Е., в котором она сообщила, что <...>.2010г. у ее несовершеннолетнего сына был открыто похищен сотовый телефон <...> который она давала сыну в пользование, -протокол выемки от <...>.2010г., из которого следует, что у подозреваемого Сапрыкина С.В. был изъят сотовый телефон <...> -протокол выемки от <...>.2010г. из которого следует, что у потерпевшей Б.Е. изъяты чек о приобретении и коробка к мобильному телефону «SonyEricssonC-903», -протокол осмотра предметов от <...>.2010г. из которого следует, что осмотру подлежал сотовый телефон <...>, изъятый у Сапрыкина С.В., чек и коробка к мобильному телефону, изъятые у Б.Е. и постановление о признании их вещественными доказательствами и приобщением к материалам дела в качестве вещественных доказательств, -протокол предъявления лица для опознания в ходе которого свидетель Б.В. опознал Сапрыкина С.В., как лицо которое <...>.2010г. примерно в 17 часов 30 минут открыто завладело сотовым телефоном <...> Все перечисленные доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом достоверными и в совокупности, достаточными для постановления приговора. Оценивая показания подсудимого данные в ходе судебного разбирательства и данные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия Сапрыкин С.В. признавая себя виновным в совершении преступления давал правдивые показания, не противоречащие показаниям свидетеля Б.В. Изменение показаний Сапрыкиным С.В. суд расценивает как один из способов уйти от уголовной ответственности, либо смягчить наказание за совершенное преступление. Оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с позиции достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку Сапрыкин С.В. <...>.2010г. осознавая противоправность своих действий, вопреки требованиям несовершеннолетнего Б.В. о возврате сотового телефона, скрылся с сотовым телефоном, принадлежащим потерпевшей Б.Е. По месту жительства Сапрыкин С.В. характеризуется удовлетворительно. Согласно справки ГУЗ «Психоневрологический диспансер № 2, Сапрыкин С.В. обращался консультативно к врачу, ему был поставлен диагноз легкая умственная отсталость. Согласно заключения эксперта № <...> от 28.02.2011г. Сапрыкин хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством психической деятельности, слабоумием либо иным болезненным расстройством не страдает в настоящее время и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния. Обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, однако изменений со стороны психики не столь значительны и не лишили Сапрыкина С.В. как в момент совершения, так и не лишают его в настоящее время, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Сапрыкин С.В. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в происходящих событиях. Свою защиту в судебном заседании он осуществляет обдуманно, мотивированно, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому его следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления. При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сапрыкиным С.В. преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность подсудимого. Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение причиненного ущерба. Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступления. Оценив изложенные обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление виновного без изоляции от общества не возможно, поскольку им совершено умышленное преступление в период не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости за ранее совершенное преступление, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, и назначает наказание, с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч.3 ст.68 УК РФ и назначения Сапрыкину С.В. наказания без учета рецидива преступления суд не усматривает. Оснований для применения статей 64 и 73 УКРФ судом не установлено. На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Сапрыкину С.В. следует назначить в колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступления, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать виновным Сапрыкина С.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Меру пресечения - заключение под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 07.07.2011г. Зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 15.06.2011г. по 06.07.2011г. включительно. Вещественные доказательства по делу мобильный телефон <...> чек о его приобретении и коробку из-под телефона возвратить по их принадлежности потерпевшей Б.Е.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, через Армавирский горсуд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Судья подпись С.А.Клюшина. Приговор вступил в законную силу 24.08.2011г.