к делу № 1-366 / 2011 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Армавир 23 августа 2011г.
Армавирский городской суд, Краснодарского края, в составе:
председательствующего : Съемщиковой Г.Н.
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Армавира – зам. прокурора г. Армавира Сыромятникова А.В.
подсудимого : Казанцева М.В.
защитника: Лазаренко А.А. представившего удостоверение № 4370 и ордер 535738
при секретаре: Купянской А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении: Казанцева М.В., <...> ранее не судимого:
Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.« в» ч. 2 ст. 158 УКРФ
УСТАНОВИЛ:
Казанцев М.В.. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Казанцев М.В. 07 июля 2011 года в период времени с 00 часов 00 минут, до 01 часа 00 минут находясь во дворе дома № <...> по ул. <...> Армавире, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее знакомой гражданке Ж., убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия остаются тайными для окружающих, в указанном выше дворе с поверхности стола тайно похитил следующее чужое имущество:
- мобильный телефон <...> стоимостью 7700 рублей, и находящиеся в нем:
- симкарту сети <...> материальной ценности не представляющую, на балансе которой денежных средств не было,
- карту памяти (флешкарту) <...> емкостью 512 мегабайт, стоимостью 300 рублей, а всего похитил чужого имущества на общую сумму 8000 рублей, чем потерпевшей Ж. причинил значительный материальный ущерб на указанную выше сумму, после чего с места совершенного преступления скрылся и впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Казанцев М.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и настаивал, на рассмотрении дела в особом порядке сообщил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в содеянном раскаивается..
Потерпевшая Ж., просила дело рассмотреть в ее отсутствие, выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Просила назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Убедившись, в том. что подсудимому понятно обвинение, и с ним он полностью согласился, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что подсудимый сознает последствия, постановления судом приговора, без проведения судебного разбирательства, суд учитывает согласие на это государственного обвинителя, потерпевшей, находит ходатайство, заявленное подсудимым подлежащим удовлетворению.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в достоверности, которых суд не сомневается. Выводы следствия, обосновывающие виновность Казанцева М.В.. согласуются с материалами дела и не противоречат им.
Суд признает обвинение Казанцева М.В. квалифицируемого по п. «в» ч2 ст. 158 УК РФ как: кража т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину- обоснованным, свидетельствующим о виновности подсудимого и наличии указанных квалифицирующих признаков совершенного им преступления.
Согласно п.1 примечаний к ст. 158 УК РФ под хищением -понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Согласно п.2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятьсот рублей.
Судом установлено, что потерпевшей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, что подсудимым совершено преступление, которые законом отнесено, к категории средней тяжести, личность подсудимого.
Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что он является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Казанцева М.В. суд признает, признание вины, возмещение ущерба, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.
В соответствии со ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей, Особенной частью УК РФ.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
С учетом обстоятельств, дела, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание с учетом требований ч 7 ст. 62 УК РФ.
Суд полагает, что наказание должно быть назначено в виде штрафа, с учетом мнения потерпевшей, позиции государственного обвинителя т.к. исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, оснований для применения ст. 64. 73 УК РФ у суда нет.
При назначении наказания. суд исполняет требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду. что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд приходит к выводу, что данное назначенное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, его исправлению и условиям жизни его семьи.
Гражданский иск по делу и процессуальные издержки не заявлены.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшей.
Руководствуясь ст. ст. 316,317 УПК РФ суд-
ПРИГОВОРИЛ:
Казанцева М.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000(сорок тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения Казанцеву М.В.. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставив прежнюю в виде подписки о невыезде.
Вещественные доказательства :мобильный телефон, и коробка на мобильный телефон, после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшей Ж.
Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья: подпись Съемщикова Г.Н. Приговор вступил в законную силу 02.09.2011 г.