К делу № 1-345/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Армавир «04» августа 2011 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Айвазовой И.М.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Армавира Таневицкой О.Г.,
подсудимого – Микаеляна А.Б.,
защитника – Даниеляна В.А., представившего удостоверение № 3808 и ордер № 510906 от 04.08.2011 года,
потерпевшей М.
при секретаре – Дедовцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
| МИКАЕЛЯНА А.Б., <...>, ранее не судимого, |
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Микаелян А.Б. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, квалифицируемое как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Микаелян А.Б. 13.05.2011 года в период времени с 20 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин., находясь во дворе домовладения <...> г. Армавира Краснодарского края, в ходе ссоры с М. имея умысел на причинение ей тяжких телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений нанес М. один удар кулаком руки в область груди, два удара руками по лицу, от которых она упала на бревна, причинив потерпевшей множественные гематомы грудной клетки, поясничной области, верхних и нижних конечностей, которые согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 595/2011 от 07.06.2011 года как вред здоровью не квалифицируются, так как не вызывают расстройства здоровья. Продолжая свои преступные намерения Микаелян А.Б. после того, как М. встала, нанес ей один удар ногой в область живота слева, причинив потерпевшей тупую травму живота: двухмоментный разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение. Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 595/2011 от 07.06.2011 года тупая травма живота: двухмоментный разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Микаелян А.Б. в судебном заседании полностью признал себя виновным в умышленном причинении потерпевшей М. тяжкого вреда здоровью, суду пояснил, что <...>2011 года находился на лечении в тубдиспансере г. Армавира. В период времени с 20 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин. ему позвонила его дочь А <...>.2005 года, которая сообщила, что ее мать М. пришла домой в состоянии алкогольного опьянения. По приезду домой, между Микаелян А.Б. и М. во дворе домовладения <...> г. Армавира Краснодарского края произошел конфликт, в ходе которого на почве личных неприязненных отношений Микаелян А.Б. нанес М. один удар кулаком руки в область груди, два удара руками по лицу, от которых она упала на бревна. После того, как М. встала, нанес ей один удар ногой в область живота. После чего М. встала и зашла в домовладение и легла спать, Микаелян А.Б. вернулся в больницу. <...>.2011 года от своей жены М. он узнал, что она чувствует себя плохо и ее увезли в больницу, где прооперировали. В содеянном чистосердечно раскаялся, просил суд не лишать свободы, поскольку на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, он является единственным кормильцем в семье, нуждается в медицинском обслуживании, является инвалидом второй группы.
Вина подсудимого Микаелян А.Б. в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст.111 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
- показаниями потерпевшей М., которая подтвердила, что проживает со своим мужем Микаелян А.Б. по адресу: г. Армавир, ул. <...>. <...>.2011 года в период времени с 20 ч.. 00 мин. до 21 ч. 00 мин. она совместно с мужем находились во дворе их домовладения, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого она стала выражаться в адрес Микаелян А.Б. нецензурной бранью и провоцировать на конфликт. В ходе ссоры Микаелян А.Б. нанес ей удар по лицу, после чего она упала на бревна, находящиеся во дворе, больше она ничего не помнит, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. <...>.2011 года ее состояние здоровья ухудшилось, она вызвала скорую помощь и была помещена на стационарное лечение в хирургическое отделение ГБ г. Армавира с диагнозом тупая травма живота: двухмоментный разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение и прооперирована, о чем она сообщила Микаелян А.Б. Просила суд Микаелян А.Б. свободы не лишать, поскольку он является единственным кормильцем в их семье, инвалидом второй группы, находится на стационарном лечении в тубдиспансере, в произошедшем виновата сама.
В судебном заседании показания потерпевшей М., данные ее в ходе предварительного расследования, в установлено законом порядке, в связи с существенными противоречиями были частично оглашены (л.д. 16-18), согласно которым в ходе конфликта Микаелян А.Б. нанес М. удар в область груди, после этого нанес удары по лицу. От данных ударов М. стала падать, во время падения Микаелян А.Б. нанес ей удар ногой в область живота ближе к левому боку.
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ж., согласно которых он работает о/у ОУР УВД по г. Армавиру. 17.05.2011 года в УВД по г. Армавиру обратился Микаелян А.Б., <...> года рождения, с целью сообщить о совершенном им преступлении. Микаелян А.Б. сообщил о том, что 13.05.2011 года он находился во дворе своего домовладения № <...>, где у него произошел словесный конфликт с женой М. В ходе конфликта Микаелян А.Б. нанес М. несколько ударов руками по лицу и телу. О данном факте Микаелян А.Б. собственноручно написал в протоколе явке с повинной. Какого - либо воздействия как психического так и физического на Микаелян А.Б. со стороны сотрудников милиции не оказывалось.
протоколом явки с повинной Микаелян А.Б., из которого следует, что Микаелян А.Б. сообщил о том, что 13.05.2011 года во дворе домовладения № <...> г. Армавира в ходе конфликта с М. он нанес последней более трех ударов руками в область головы и тела, (л.д. 8);
протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осматривался двор домовладения № <...> г. Арамавира, Краснодарского края (л.д. 19);
заключение судебно медицинской экспертизы <...> от <...>.2011 года, согласно которого М. причинены: тупая травма живота: двухмоментный разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; множественные гематомы грудной клетки, поясничной области, верхних и нижних конечностей, которые как вред здоровью не квалифицируются, так как не вызывают расстройства здоровья. Данные повреждения причинены действием тупого твердого предмета, не отобразившего особенностей своей контактной поверхности, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Тупая травма живота не могла образоваться при падении, а множественные гематомы грудной клетки, поясничной области, верхних и нижних конечностей нельзя исключить, что могли образоваться при падении на твердую поверхность.
Допросив потерпевшую, огласив ее показания данные ею на предварительном следствии, допросив подсудимого Микаеляна А.Б. и огласив показания данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, огласив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной.
Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия последовательны, логичны, и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает ее показания достоверными и правдивыми.
Суд критически оценивает показания потерпевшей М. данные ею в ходе судебного разбирательства в части того, что она не помнит, об ударах наносимых ей подсудимым Микаелян А.Б. в грудь, а также удара ногой в область живота, и не заслуживают доверия, поскольку, являются путанными, противоречивыми и нелогичными, кроме того находится с Микаелян А.Б. в супружеских отношениях, имеют совместных детей, а также то, что Микаелян А.Б. является единственным работающем членом семьи, своими показаниям пытается облегчить положения Микаелян А.Б.
Кроме того согласно заключения эксперта <...> от <...>2011 года повреждения нанесенные М. причинены действием тупого твердого предмета, не отобразившего особенностей своей контрактной поверхности, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от <...>.2011 года, согласно которого М. во время падения потерпевшей М. нанес ей удар ногой в область живота слева. Тупая травма живота не могла образоваться при падении, а множественные гематомы грудной клетки, поясничной области, верхних и нижних конечностей нельзя исключить, что могли образоваться при падении на твердую поверхность. Показания данные Микаелян А.Б. в ходе предварительного расследования совпадают в деталях с развитием события, происходивших <...>.2011 года, они не опровергают, ни показания подсудимого и оглашенными показаниями свидетеля обвинения, ни иные доказательства, исследованными в судебном заседании, которыми подтверждена вина Микаелян А.Б. в совершении преступления.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии, более точные и правдивые, так как допрос потерпевшей в ходе предварительного следствия проводился <...>.2011 года, в связи с чем, суд принимает во внимание показания, данные потерпевшей на предварительном следствии, и критически оценивает их в части, данных ею в судебном заседании.
Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого Микаелян А.Б. доказанной, его действия квалифицированны органами предварительного расследования правильно по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку подсудимый нанес потерпевшей М. один удар ногой в область живота слева, причинив потерпевшей тупую травму живота, в результате чего причинил последней тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в виде: двухмоментный разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение.
В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Микаелян А.Б. действовал последовательно, самостоятельно и руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему.
Учитывая обстоятельства, суд приходит к выводу, что Микаелян А.Б. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает вменяемым.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Микаелян А.Б. преступления, отнесенного в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, обстоятельства дела, личность виновного, который положительно характеризуется по месту жительства; ранее не судимого; обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также позицию потерпевшей М., которая просила не наказывать подсудимого строго и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Микаелян А.Б., суд относит:
в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного;
в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлению;
в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления;
в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Микаелян А.Б., судом не установлено.
С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания в их совокупности, принимая во внимание положения ст.43 УКРФ о целях наказания, а также принципы справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление Микаелян А.Б. возможно без реального лишения свободы, и назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УКРФ - условно, что будет соответствовать целям наказания и исправлению виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УКРФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УКРФ, суд находит необходимым возложить на него дополнительные обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск, заявленный прокурором г. Армавира в интересах государства, о взыскании с Микаелян А.Б. денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей в сумме – 6 178 руб. 48 коп. в МУЗ «Городская больница» № 3 г. Армавира, размер которого не оспаривался подсудимым, подлежит удовлетворению.
Процессуальных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МИКАЕЛЯНА А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 02 (два) года и обязать осужденного Микаелян А.Б. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Микаелян А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Микаеляна А.Б. в пользу Армавирского межрайонного филиала Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования денежные средства, затраченные на лечение М. в размере 6 178 (шесть тысяч сто семьдесят восемь) рублей 48 копеек путем перечисления денежных средств: <...>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
судья подпись Айвазова И.М. приговор вступил в законную силу 15.08.2011г