К делу № 1- 417/ 2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Армавир 27 сентября 2011 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Копыловой Н.В.,
при секретаре Кравченко Н.В.
с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Армавира
Таневицкой О.Г.,
подсудимой Мирошниченко В.В.,
защитника - адвоката Тимова А.Н., представившего удостоверение № 3847 и
ордер № 477041,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Мирошниченко В.В., <...> года рождения, уроженки <...>, гражданки <...>, <...>, проживающей по адресу: г. Армавир, <...>, <...>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Мирошниченко В.В. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление, согласно обвинения, с которым согласилась подсудимая, совершено при следующих обстоятельствах :
Мирошниченко В.В. 09 июля 2011 г. с 01 часа 00 мин. до 02-00 часов находилась в квартире № <...> дома № <...> по ул. <...> г. Армавира, в которой проживает Т. Кроме них в квартире находились Э., А. и С. Мирошниченко В.В., увидев на тумбочке в кухонной комнате квартиры два сотовых телефона, решила их похитить. Во исполнение своего умысла, убедившись, что за ней никто не наблюдает, так как между остальными присутствующими происходил словесный конфликт, она подошла к тумбочке, расположенной справа от входа в кухонную комнату и тайно похитила находившиеся на тумбе сотовые телефоны: «Сони Эриксон К 330» стоимостью 3000 рублей с находящейся в нем сим – картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий Э., а так же сотовый телефон «Самсунг С 3500» стоимостью 5000 рублей, с находящейся в нем сим – картой, не представляющей материальной ценности и флэш – картой стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Т. С похищенным имуществом Мирошниченко В.В. вышла из квартиры, причинив потерпевшим Э. и Т. значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимая Мирошниченко В.В. вину свою признала полностью и, согласившись с предъявленным ей обвинением, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, утверждая, что ходатайство ею заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства она осознает.
Потерпевшая Т. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.
Потерпевшая Э. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.
Судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность применения особого порядка судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований ст. 74 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, т.к. она, реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, похитила чужое имущество – сотовый телефон «Сони Эриксон К 330» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Э., сотовый телефон «Самсунг С 3500» стоимостью 5000 рублей и флеш – карту стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Т., причинив потерпевшим материальный ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевших, для каждой их них является значительным.
Согласно примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2 500 рублей.
При назначении наказания суд в соответствии с ст. 63 УК РФ; личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
С учетом изложенных обстоятельств, положительной характеристики личности подсудимой, обстоятельств дела, мнения потерпевших, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества при назначении наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом имущественного положения подсудимой и её семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы. Такое наказание будет соответствовать степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, а также способствовать достижению основных целей наказания – исправлению осужденной и предотвращению совершения новых преступлений.
Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Признать Мирошниченко В.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в » ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание - штраф в размере 7 000 ( семи тысяч ) рублей в доход государства.
Меру пресечения Мирошниченко В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства - сотовый телефон «Сони Эриксон К 330» оставить по принадлежности Э., сотовый телефон «Самсунг С 3500» оставить по принадлежности Т.; гарантийный талон и гарантийную карточку, находящихся в материалах дела оставить при настоящей уголовном деле в течение всего срока хранения дела.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой Мирошниченко В.В. не подлежат, а принимаются на счёт государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья подпись Н.В.Копылова. Приговор вступил в законную силу 07.10.2011 г.