дело № 1-425/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Армавир «27» сентября 2011 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Айвазовой И.М.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Армавира Таневицкой О.Г.
подсудимого – Карапетьянца В.В.,
подсудимого – Манджикова В.А.,
защитника Карапетьянца В.В. – Лоба Г.Е., представившего удостоверение № 3658 и ордер № 811568 от 27.09.2011 года,
защитника Манджикова В.А. – Никулина А.Ю., представившего удостоверение № 3595 и ордер № 162529 от 27.09.2011 года,
при секретаре - Дедовцевой Е.В.,
потерпевшего Б..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
КАРАПЕТЬЯНЦА В.В., <...>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
МАНДЖИКОВА В.А., <...>, <...>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Карапетьянц В.В., Манджиков В.А. совершили, каждый, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, квалифицируемого как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанное преступление, совершено подсудимыми Карапетьянц В.В. и Манджиковым В.А. при следующих обстоятельствах:
18.04.2011 года Карапетьянц В.В., имея умысел на хищение чужого имущества, путём обмана, с целью незаконного обогащения, решил через объявление в газете арендовать автомобиль марки «Газель», не планируя его возвращать, с целью последующей реализации данного автомобиля в пункт приёма металла. Далее 18.04.2011 года примерно в 10 час. 00 мин. Карапетьянц В.В. с целью реализации своего преступного плана предложил Манджикову В.А. совместно с ним, путём обмана, завладеть чужим имуществом, а именно автомобилем марки «Газель». Манджиков В.А., осознавая преступный характер предложения Карапетьянца В.В., действуя с корыстной целью, осознавая выгоду от сплочения с Карапетьянцем В.В., желая незаконно обогатиться за счет совместной преступной деятельности, принял предложение Карапетьянца В.В. и вступил с ним в предварительный преступный сговор. Действуя в группе лиц, Карапетьянц В.В. совместно с Манджиковым В.А. приобрели газету с объявлениями, где обнаружили объявление об аренде пассажирского автомобиля «Газель». Карапетьянц В.В., действуя по предварительному сговору с Манджиковым В.А., направленному на хищение чужого имущества, путём обмана, по телефону условился о встрече с хозяином автомобиля «Газель» Б. по адресу, расположенному по <...> в г. Армавире. Встретившись с Б. примерно в 22 час. 00 мин. 18.04.2011 года Карапетьянц В.В. действуя совместно с Манджиковым В.А., ввел в заблуждение Б. относительно своих преступных планов, обратившись к нему с предложением о передаче в аренду, принадлежащего ему автомобиля марки ГАЗ 322132 <...>, стоимостью 185000 рублей, заранее не намереваясь его возвращать. Введя в заблуждение Б., Карапетьянц В.В. и Манджиков В.А. получили от него указанный автомобиль, а также свидетельство о регистрации транспортного средства и доверенность, выполненную рукописным способом, на право управления автомобилем ГАЗ 322132 <...>, и скрылись с места совершенного им преступления.
В последствие, Карапетьянц В.В. совместно с Манджиковым В.А. реализовали, похищенный ими автомобиль ГАЗ 322132 <...> образом, путём обмана совершили хищение имущества, принадлежащего Б.
Похищенными денежными средствами Карапетьянц В.В. совместно с Манджиковым В.А. распорядились по собственному усмотрению, обратив их на удовлетворение своих собственных нужд, причинив тем самым Б. значительный материальный ущерб в сумме 185000 рублей.
В судебном заседании, после изложения участвующим в рассмотрении настоящего уголовного дела государственным обвинителем, предъявленного Карапетьянц В.В., Манджикову В.А. обвинения, подсудимые признали себя виновными, заявили о своем согласии с объемом обвинения и подтвердили ранее заявленное ими ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке.
Защитник подсудимого Карапетьянц В.В. – адвокат Лоба Г.Е., защитник подсудимого Манджикова В.А. – адвокат Никулин А.Ю. ходатайство поддержали, государственный обвинитель – ст. помощник прокурора Таневицкая О.Г. против применения особого порядка судебного разбирательства не возражала.
Потерпевший Б. в судебном заседании против особого порядка рассмотрения дела не возражал.
Убедившись в том, что подсудимым понятно обвинение и они с ним полностью согласны, что ходатайство заявлено Карапетьянц В.В., Манджиковым В.А. добровольно и после консультации с защитниками, и в их присутствии. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Суд, не установив обстоятельств, исключающих возможность применения особого порядка принятия судебного решения, учитывая согласие на это государственного обвинителя, находит ходатайство подлежащим удовлетворению и в силу требований ст. 316 УПК РФ постановляет по делу приговор, без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что обвинение, с объемом которого согласились Карапетьянц В.В., Манджиков В.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в достоверности, которых суд не сомневается, а выводы следствия, обосновывающие виновность Карапетьянц В.В., Манджикова В.А. согласуются с материалами дела и не противоречат им, суд приходит к выводу, что преступление совершенное Карапетьянц В.В., Манджиковым В.А., органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и подтверждены собранными
по делу доказательствами, в своей совокупности достаточными для решения вопроса о признании подсудимых виновными в совершении инкриминируемого ими преступления, а их вину в совершении преступления доказанной.
При назначении наказания Карапетьянц В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, который по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание виновного обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, который по мере наказания в отношении Карапетьянц В.В. полагался на усмотрение суда.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Карапетьянц В.В., суд относит:
в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - является явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлению.
в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания в их совокупности, а также обстоятельств дела, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, а также принципы справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления виновного Карапетьянц В.В., без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи особенной части УК РФ, что сможет обеспечить достижение целей наказания и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для применения ст.64 и ст.73 УКРФ судом не установлено.
При назначении наказания Манджикову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, который по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание виновного обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, который по мере наказания в отношении Манджикова В.А. полагался на усмотрение суда.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Манджикову В.А., суд относит:
в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - является явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлению.
в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания в их совокупности, а также обстоятельств дела, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, а также принципы справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления виновного Манджикова В.А. без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи особенной части УК РФ, что сможет обеспечить достижение целей наказания и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Меру пресечения в отношении Карапетьянц В.В. и Манджикова В.А., до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства – <...>, необходимо оставить по принадлежности.
Вещественные доказательства, приобщённые к материалам уголовного дела в виде расписки Маджикова В.А. – необходимо оставить в уголовном деле.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальных издержек нет.
Руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд –
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КАРАПЕТЬЯНЦА В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов.
Меру пресечения осужденному Карапетьянц В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Признать МАНДЖИКОВА В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов.
Меру пресечения осужденному Манджикову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: <...> по принадлежности.
Вещественное доказательство, приобщённое к материалам уголовного дела в виде расписки Маджикова В.А. – оставить хранится в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
судья подпись Айвазова И.М. приговор вступил в законную силу 07.10.2011г