Именем Российской Федерации

г.Армавир                                                                                 20 июля 2011 года

        Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Погребняк С.В.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Армавира Таневицкой О.Г.,

потерпевшей Я.,

подсудимого Бобылева Е.В.,

защитника адвоката Гурьянова С.В., представившего удостоверение № 3477 и ордер № 175116,

при секретаре Азизовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Бобылева Е.В., <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Бобылев Е.В. совершил преступление, квалифицируемое как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

         Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Бобылев Е.В. 7 мая 2011 года находился в <...> в г.Армавире, где ранее проживал со своей сожительницей Я. В период с 19 час. 00 мин. до 19 час. 15 мин. этого же дня Бобылев Е.В. увидел в комнате на столе кредитную карту <...> банка «Тинькофф. Кредитные Системы», принадлежащую Я. В это время у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть, хищение чужого имущества, принадлежащего Я., а именно, всех денежных средств в сумме 7 077,95 руб., находящихся на счете кредитной карты <...> на имя Я. Реализуя свои преступные намерения Бобылев Е.В., из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и обращения чужое имущество в свою собственность и желая потратить его на собственные нужды, воспользовавшись тем, что Я. не наблюдала за его действиями, тайно, путем свободного доступа, завладел кредитной картой банка «Тинькофф. Кредитные Системы», взяв её со стола в комнате квартиры. Пин-код доступа к кредитной карте Бобылеву Е.В. был известен: его ранее сообщила Я. Покинув <...> в г.Армавире, Бобылев Е.В. с целью хищения денежных средств, находящихся на счете кредитной карты, 07 мая 2011 года в 19 час. 51 мин. прибыл в магазин «Эконом», расположенный по адресу: г.Армавир, ул.Ленина д.176-А, в помещении которого установлен банкомат <...> Армавирского ОСБ <...>, из которого Бобылев Е.В., заранее зная пин-код <...> доступа к счету кредитной карты <...> на имя Я. 07 мая 2011 года в период с 19 час. 53 мин до 19 час. 54 мин. получил денежные средства в сумме 6000 рублей, при этом, при снятии денежных средств банком со счета кредитной карты <...> на имя Я. была списана комиссия за обналичивание денежных средств в сумме 954 рубля. После этого Бобылев Е.В. убыл в с.Успенское Краснодарского края, где в банкомате <...> по адресу: с.Успенское, ул.Калинина, 74, в этот же день, в период с 20 час. 26 мин. до 20 час. 30 мин. предпринял попытки похитить оставшиеся на счете кредитной карты денежные средства в сумме 123,95 рублей, однако, не смог довести преступный умысел, направленный на хищение всех находящихся на счете кредитной карты Я. денежных средств в сумме 7077,95 руб. до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как оставшаяся на счете сумма снятию не подлежала.

     В судебном заседании свою вину Бобылев Е.В. полностью признал и согласился с предъявленным обвинением.

Осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, после проведения консультаций с защитником, согласно ст.314 УПК РФ, подсудимым добровольно было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшей, защитника, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Суд также пришел к убеждению, что выводы следствия, обосновывающие виновность подсудимого, согласуются с материалами дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, которые являются достоверными и объективными, суд находит вину Бобылева Е.В. доказанной, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он умышленно, незаконно, противоправно, тайно, из корыстных побуждений пытался похитить денежные средства, находящиеся на счете кредитной карты на имя Я., чем причинил потерпевшей Я., учитывая её имущественное положение, значительный материальный ущерб на сумму 7 077,95 руб., однако не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как оставшаяся на счете сумма снятию не подлежала.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного им преступления, которое отнесено к категории преступления средней тяжести, степень его общественной опасности, личность виновного Бобылева Е.В., который, как следует из требования о судимости - ранее не судим, принимал участие в контртеррористической операции, конкретные обстоятельства дела, полное признание им вины, возмещение причиненного преступлением ущерба, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

          Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бобылеву Е.В., согласно ч.2 ст.61 УК РФ, то, что Бобылев Е.В. ранее не судим, признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном.

         Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого Бобылева Е.В. возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, в пределах санкции статьи УК РФ, предусматривающей наказание за данное преступление, в виде штрафа.

Оснований для применения при назначении наказания Бобылеву Е.В. ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не находит.

          Вещественное доказательство необходимо продолжать хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бобылева Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Бобылеву Е.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - файл с записью камеры наблюдения на CD-диске, хранящийся в уголовном деле - продолжать хранить в материалах уголовного дела.

          Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись С.В. Погребняк Приговор вступил в законную силу 01.08.2011г.