К делу № 1-411/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 сентября 2011 года г. Армавир, Краснодарского края
Армавирский городской суд
Краснодарского края в составе
председательствующего Лантух В. В.,
при секретаре Тарасовой Ю.В.,
с участием: государственного обвинителя
помощника прокурора
города Армавира Канюк С.А.,
подсудимого Куприйчука Д.В.,
и его защитника адвоката Лазаренко А.А.,
представившего ордер <...>
и удостоверение <...>,
потерпевшей Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению Куприйчука Д.В., <...>, ранее судимого, судимости не сняты и не погашены, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Куприйчук Д.В., 13.07.2011 года, примерно в 16 часов, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно обвинительного заключения, с которым согласен подсудимый, преступление совершено при следующих обстоятельствах:
-13.07.2011 года, примерно в 16 часов, находясь у дома <...>, Куприйчук Д.В., убедившись в том, что хозяйка дома отсутствует, перелез через забор и незаконно проник на территорию указанного домовладения. После чего, пройдя к жилому дому, руками вынул из рамы гвозди, удерживающие стекло, затем, вынув стекло, в образовавшийся оконный проем незаконно проник внутрь дома, являющегося жилищем Л.П., где из спальной комнаты тайно похитил принадлежащее Л.П. имущество, а именно: системный блок компьютера, стоимостью 15.407 рублей; монитор «LG», стоимостью 4.110 рублей; клавиатуру «defender», стоимостью 187 рублей; компьютерную мышь «A4 X5-3D», стоимостью 174 рубля; сетевой фильтр 3 метра, стоимостью 135 рублей; принтер «Canon MF-4410», стоимостью 7.400 рублей; сетевой кабель 1,8 метра, стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Л.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 27.513 рублей.
В ходе предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого и его защитника – адвоката Лазаренко А.А. с материалами уголовного дела, в соответствии с пунктом 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ Куприйчук Д.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Куприйчук Д.В. и защита в лице адвоката Лазаренко А.А., после проведенных консультаций, поддержали ранее заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, вину в предъявленном обвинении подсудимый и защита признали в полном объеме, подсудимый в содеянном раскаивался.
Потерпевшая Л.П. против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражала, просила суд не лишать свободы подсудимого, так как простила его, гражданский иск ею не заявлен.
Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства, в объеме предъявленного Куприйчуку Д.В. обвинения по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность применения особого порядка принятия судебного решения.
Выслушав мнение сторон, суд приходит к убеждению, что подсудимый Куприйчук Д.В. добровольно заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и, учитывая согласие на то потерпевшей стороны и стороны обвинения, находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, постановив рассмотреть дело в порядке особого производства.
Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, не вызывающими у суда сомнений в их достоверности, суд находит, что органом предварительного расследования дана надлежащая юридическая оценка, инкриминируемого Куприйчуку Д.В. преступного деяния.
По этим основаниям суд приходит к убеждению, что Куприйчук Д.В., 13.07.2011 года, около 16 часов, находясь у дома <...>, совершил умышленное тяжкое преступление, действия подсудимого подлежит квалифицировать по пункту «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Из материалов дела следует, что Куприйчук Д.В. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит и ранее не наблюдался, заявлений о каких-либо психических заболеваниях от него не поступало, поведение подсудимого в судебном заседании не дают суду оснований сомневаться в его вменяемости и в этой связи, суд приходит к убеждению, что подсудимый подлежит наказанию, за совершенное им преступление, на общих основаниях.
Исследуя данные о личности подсудимого судом установлено, что Куприйчук Д.В. ранее судим, освобожден по отбытию наказания, судимости не сняты и не погашены.
Таким образом, Куприйчук Д.В., будучи осужденным за аналогичные умышленные тяжкие и средней тяжести преступления, судимость за которые не снята и не погашена, вновь совершил тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным рецидивом.
По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.
При назначения вида и меры наказания, принимая во внимание рецидив преступлений, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 и ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, степень общественной опасности ранее совершенных Куприйчуком Д.В. преступлений, отнесенных к категории тяжких и средней тяжести, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, который дал явку с повинной, вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и раскаивался в содеянном, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном. Однако, учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного Куприйчуком Д.В. преступления, указанные смягчающие обстоятельства суд, не относит к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ.
Так же, судом не усматривается и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условную меру наказания.
К обстоятельствам, отягчающим наказание Куприйчуку Д.В., в соответствии с пунктом «а» части первой ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.
С учетом изложенного, с целью восстановления социальной справедливости, а так же с целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление Куприйчука Д.В. возможно только в условиях изоляции от общества и считает справедливым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы.
С учетом наличия у подсудимого рецидива преступлений, суд при определении меры наказания не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, и, руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ и пунктом 7 ст. 316 УПК РФ, находит необходимым назначить Куприйчуку Д.В. наказание не менее 1/3 от 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении вида исправительного учреждения Куприйчуку Д.В., суд, руководствуется пунктом «в» части 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающим исправительные колонии строгого режима.
Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная подсудимому органом предварительного расследования, подлежит изменению на содержание под стражей.
Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле, гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304,307-309,312,313,314,316,317 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Куприйчука Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Куприйчуку Д.В. исчислять с 23 сентября 2011 года.
Меру пресечения осужденному Куприйчуку Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда немедленно по оглашению приговора. Избранную судом меру пресечения до вступления приговора в законную силу не менять.
<...>
Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, а принимаются на счет государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Армавирский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись В. В. Лантух
Приговор вступил в законную силу 13.10.2011 года.