Приговор в отношении Васильевой О.А. по ч. 1 ст. 330 УК РФ

Судебные акты /
ЮФО /
Краснодарский край /
Армавирский городской суд /
Приговор в отношении Васильевой О.А. по ч. 1 ст. 330 УК РФ

Приговор в отношении Васильевой О.А. по ч. 1 ст. 330 УК РФ

К делу № 1-334/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2011 года г. Армавир, Краснодарского края

Армавирский городской суд,

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.

при секретаре Сергиенко О.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора города

Армавира Максаковой Е.П.,

подсудимой Васильевой О.А.

и её защитников адвоката Карасева В.А.,

представившего удостоверение №4744

и ордер №833,

адвоката Конюшней Е.Н.,

представившей удостоверение №581

и ордер №182196,

представителя потерпевшей стороны А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Васильевой О.А., <данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева О.А. совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом, иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Васильева О.А., согласно решения учредителя общества, назначенная ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «М», <данные изъяты>, выполняя возложенные на неё Уставом общества организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, узнав в начале 2008г. из объявления в газете «Евростроитель» о предстоящих публичных торгах, которые организовывало ООО «ТД» по продаже арестованного имущества ФГУП «А», подала заявку на участие в них, ДД.ММ.ГГГГ торги состоялись и в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М» признано победителем торгов по продаже лота №, в который было включено все имущество ФГУП «А», включающее в себя: административное здание литер «А», площадью 430,2 кв.м.; здание административное литер «Б», площадью 362 кв.м.; здание контрольно-пропускного пункта литер «В», площадью 780,1 кв.м.; здание поточного профилактория литер «С», площадью 797,4 кв.м.; здание текущих ремонтов литер «М», площадью 2058,4 кв.м.; здание мойки литер «К», площадью 180,7 кв.м.; здание котельной литер «Е», площадью 231,9 кв.м.; часть здания склада литер «Л», площадью 648 кв.м.; здание складского помещения литер «З», площадью 1528,4 кв.м.; здание мастерская-гараж литер «Ж», площадью 2357,9 кв.м., трансформаторная подстанция площадью 40 кв. метра, возведенные на земельном участке площадью 50 637 кв. метров, предоставленном ФГУП «А» в постоянное бессрочное пользование на основании Постановления Главы г. Армавира № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: <адрес>, а так же движимое имущество: трансформаторная подстанция КПТ-160/10, четыре токарно-винторезных станка, горизонтально-фрезерный станок, радикально- сверлильный станок, сверлильный станок, строгальный станок.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в г. Краснодаре поверенным филиала Российского фонда федерального имущества – ООО «ТД» с победителем торгов был заключен договор № по условиям, которого ООО «М» обязалось принять и оплатить стоимость указанного выше недвижимого и движимого имущества ФГУП «А» расположенного по <адрес>, общей стоимостью 10 190 760 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре ООО «М» по акту приема-передачи приняло от поверенного филиала Российского фонда федерального имущества – ООО «ТД» вышеуказанное имущество.

Однако, в связи с тем, что у ФГУП «А» отсутствовали правоустанавливающие документы, подтверждающие его право хозяйственного ведения вышеназванных объектов недвижимого имущества, оформить переход права собственности на них победителю публичных торгов в общем порядке не представлялось возможным и ООО «М» в этой связи обратилось с иском к ФГУП «А» в Арбитражный суд Краснодарского края, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение о признании за ООО «М» права собственности на вышеперечисленное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ все правоустанавливающие документы были через представителя ООО «М» Н.П. переданы в Армавирский отдел Управления Федеральной регистрационной службы Краснодарского края для государственной регистрации права собственности за ООО «М».

Не согласившись с вышеуказанным судебным решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом обжаловало его, и ДД.ММ.ГГГГ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Ростове-на-Дону запретил УФРС по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию прав и сделок с объектами недвижимости, расположенными по адресу: <адрес>.

Кроме того, Армавирский городской суд своим решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску К.Д. и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Армавирского отдела УФССП по Краснодарскому краю о передаче на торги имущества ФГУП «А», признал недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего ФГУП «А» и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «М» победителем торгов, так как право хозяйственного ведения на проданное имущество ФГУП «А» не было зарегистрировано в установленном Законом порядке.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вышеуказанное вступившее в законную силу судебное решение являлось основанием для приведения сторон в первоначальное положение: - передачу реализованного с торгов имущества ФГУП «А» и возврату уплаченных ООО «М» денежных средств в сумме 10 190 760 рублей по договору № с ООО «ТД».

Васильева О.А. знала о вынесенных судебных решениях, сама принимала участие в рассмотрении вышеуказанных дел, однако, продолжая отстаивать интересы ООО «М», продолжала оспаривать в порядке надзора решение Армавирского городского суда и определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, кроме того она же обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Армавирскому городскому отделу ГО УФССП по Краснодарскому краю и ДД.ММ.ГГГГ, в рамках этого производства, был наложен арест на все недвижимое имущество ФГУП «А», расположенное по <адрес>.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в иске ООО «М» о признании права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия доказательств возникновения права хозяйственного ведения на проданное имущество ФГУП «А», при этом в судебном заседании так же участвовала, представляя интересы ООО «М», Васильева О.А.

В связи с отказом в иске ООО «М» о признании права собственности на спорное имущество, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд своим определением от ДД.ММ.ГГГГ запретил ООО «М» и другим лицам совершать сделки по отчуждению и обременению правами третьих лиц объектов недвижимости, расположенных по <адрес> и отменил обеспечительные меры в виде запрета УФРС по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию прав и сделок со спорными объектами недвижимости.

Воспользовавшись тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании поддельного постановление от имени судебного пристава-исполнителя Армавирского ГО УФССП по Краснодарскому краю об отмене ареста на недвижимое имущество должника ФГУП «А», представленное в Армавирский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю, расположенный по ул. Мира, 26 г. Армавира неустановленным следствием лицом (по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам ч.1 ст.327 УК РФ), был снят арест с имущества ФГУП «А» и Армавирский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю выдал представителю ООО «М» Н.П. свидетельства о государственной регистрации права собственности на все объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, которые та передала Васильевой О.А. в г. Ростов-на-Дону, подсудимая Васильева О.А., достоверно зная, что указанные в свидетельствах о государственной регистрации права собственности объекты недвижимости не принадлежат ООО «М» в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, самовольно, в нарушение требований, изложенных во вступивших в законную силу судебных решениях и российского законодательства, регулирующего права собственника в отношении недвижимого имущества, незаконно от имени ООО «М» распорядилась чужим недвижимым имуществом, передав его в аренду Н.Н. за плату в размере 100 000 рублей в месяц, наделив его правом владения, пользования с последующим правом выкупа, принадлежащего ФГУП «А» на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества.

Таким образом, подсудимая Васильева, ДД.ММ.ГГГГ, самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку, совершила от имени ООО «М» незаконное распоряжение недвижимым имуществом, принадлежащем ФГУП «А», передав его в аренду с правом последующего выкупа Н.Н., чем причинила существенный вред интересам ФГУП «А», которое было лишено возможности в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ использовать свое имущество для выполнения Уставных целей и задач.

В судебном заседании подсудимая Васильева О.А. вину в предъявленном ей обвинении не признала, показав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она по решению учредителя Р.Н. являлась директором ООО «М», общество зарегистрировано по адресу: <адрес>, основным видом деятельности, которого являлась оптовая торговля строительными материалами, кроме того, организация приобретала земельные участки, являлась заказчиком строительства, и реализовывало их подрядным организациям. В начале 2008г. из объявления в газете «Евростроитель» ей стало известно о торгах, которые организовывало ООО «ТД» по продаже арестованного имущества ФГУП «А», она приезжала в г. Армавир, где осмотрела продаваемое движимое и недвижимое имущество и приняла решение принять участие в торгах, при этом она не согласовывала с учредителем Р.Н. участие ООО «М» в торгах, т.к. ей были делегированы полномочия на заключение крупных сделок по приобретению имущества без согласования с учредителем.

Торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М» признано победителем торгов по продаже лота №, в который было включено все имущество ФГУП «А», в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в г. Краснодаре она заключила с поверенным филиала Российского фонда федерального имущества – ООО «ТД» договор №, по условиям которого ООО «М» обязалось принять и оплатить стоимость указанного выше недвижимого и движимого имущества ФГУП «А» расположенного по <адрес>, общей стоимостью 10 190 760 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре ООО «М» по акту приема-передачи ООО «М» приняло от поверенного филиала Российского фонда федерального имущества – ООО «ТД» вышеуказанное имущество.

Однако, в связи с тем, что у ФГУП «А» отсутствовали правоустанавливающие документы, подтверждающие его право хозяйственного ведения вышеназванных объектов недвижимого имущества, оформить переход права собственности на ООО «М» в общем порядке не представлялось возможным и в этой связи она вынуждена была обратилось с иском к ФГУП «А» в Арбитражный суд Краснодарского края, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение о признании за ООО «М» права собственности на вышеперечисленное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, после чего все правоустанавливающие документы были через представителя ООО «М» Н.П. переданы в Армавирский отдел Управления Федеральной регистрационной службы Краснодарского края для государственной регистрации права собственности за ООО «М».

Она не согласилась с вынесенным решением и принимала непосредственное участие в его обжаловании в кассационной и надзорных инстанциях вплоть до Верховного Суда Российской Федерации, однако решение суда оставлено без изменения.

На основании жалобы Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым было признано право собственности за ООО «М» на объекты недвижимости ФГУП «А», Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, ДД.ММ.ГГГГ отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда в г. Ростове-на-Дону она не присутствовала.

В ДД.ММ.ГГГГ. Н.П. сообщила ей, что получила в Армавирском филиале ФРС свидетельства о праве собственности ООО «М» на объекты недвижимости по <адрес>. Полученные свидетельства о государственной регистрации права, Н.П. передала ей рейсовым автобусом, который встретил её водитель.

Принимая во внимание, что судебные решения не признавали незаконным договор купли-продажи имущества ФГУП «А», заключенный между ООО «М» и ООО «ТД», а так же то, что ООО «М» не были возвращены деньги, уплаченные на торгах, она решила с целью возмещения этих убытков сдать в аренду с правом последующего выкупа приобретенное на торгах имущество ФГУА «А», при этом, ДД.ММ.ГГГГ, ею был заключен соответствующий договор аренды с Н.Н., в договоре указано, что имущество находится в собственности ООО «М», полагает, что на момент заключения договора ООО «М» имело право распоряжаться указанным в договоре имуществом, т.к. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ТД» в суде не оспаривался и не был признан недействительным, право собственности было зарегистрировано, и она имела свидетельства о регистрации права собственности на все объекты недвижимости, полагая, что в её действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, просила суд вынести оправдательный приговор.

Несмотря на то, что подсудимая Васильева О.А. свою вину в инкриминируемом ей преступном деянии не признала, её вина полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

-показаниями представителя потерпевшей стороны - А.С., который пояснил, что ФГУП «А» зарегистрировано по юридическому адресу: <адрес>. Предприятие является коммерческой организацией, находящейся в ведомственном подчинении Минтранспорта РФ. Функции учредителя предприятия осуществляет Министерство имущественных отношений РФ и Минтранспорта РФ. Имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым, принадлежит ФГУП «А» на праве хозяйственного ведения. Земельный участок, на котором расположено предприятие, предоставлен ему в бессрочное пользование в соответствии с постановлением Главы г. Армавира № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности у предприятия возникло с момента передачи этого имущества. В соответствии с перечнем, являющимся приложением к Уставу, ФГУП «А» были переданы объекты недвижимости: поточный профилакторий, здание котельной, шиномонтажный участок, здание текущего ремонта, механизированная мойка, контрольно- пропускной пункт, административное здание, складское помещение, ограждение территории, автозаправочная станция, мойка грузовая и легковая, вагончик, крытая автостоянка, ворота въездные, газопровод дворовой сети, внутриплощадная канализация, территория автоколонны, подстанция, здание мастерских гаража. Всего 19 объектов. Перечень объектов и их балансовая стоимость согласованы с Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края.

В связи с неисполнением обязанностей по уплате налогов, обязательных платежей, а так же обязательств перед юридическими и физическими лицами, судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства в рамках которых, наложен арест на недвижимое имущество, станки и оборудование ФГУП «А», в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отдела ФССП РФ по КК передал на реализацию в ООО «ТД» арестованное имущество ФГУП «А», которое ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре было продано с публичных торгов ООО «М» за 10 190 760 рублей о чем был в тот же день был подписан договор купли-продажи №, ДД.ММ.ГГГГ проданное имущество было по акту передано победителю торгов - ООО «М», однако зарегистрировать в УФРС переход права собственности на недвижимое имущество ООО «М» не смогло, так как у ФГУП «А» не было надлежащим образом оформлено в юстиции право хозяйственного ведения и оперативного управления и только после того, как на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «М» признано право собственности на здания, полученные по договору купли-продажи № представитель ООО «М» обратился в юстицию с заявлением о регистрации перехода права собственности.

Однако регистрация права собственности за ООО «М» была приостановлена Армавирским отделом УФРС в связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче на торги имущества ФГУП «А» было оспорено К.Д. и Теруправлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом и решением Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя по передаче на торги ФГУП «А» признаны незаконными. Кроме того, признаны недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества ФГУП «А» и протокол № о результате торгов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «М» признано победителем. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда в городе Ростове-на-Дону было отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ввиду преюдициального значения решения Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признавшего незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче на торги имущества ФГУП «А». Постановление апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня принятия.

Несмотря на отсутствие законных оснований, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистратор Армавирского отдела ФРС по Краснодарскому краю незаконно зарегистрировал право собственности за ООО «М» на здания ФГУП «А», расположенные по <адрес>. В тот же день, представителю ООО «М» Н.П. выданы свидетельства о праве собственности на все объекты недвижимости ФГУП «А», расположенные по <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ регистрационные записи по всем объектам были погашены самой Федеральной регистрационной службой.

Васильевой О.А., получившая ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, приобретенное на торгах ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что достоверно знала о том, что указанные свидетельства не имеют юридической силы, так как сама принимала участие в судебных заседаниях и знала о принятых судебных решениях, которыми ФУГП «А» было восстановлено в своих правах, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, от имени ООО «М» заключила договор аренды № с жителем г. Ростова-на-Дону Н.Н. передав ему в аренду с правом последующего выкупа объекты недвижимости ФГУП «А», расположенные по <адрес>. В результате противоправных действий Васильевой О.А. федеральное имущество, находящееся в хозяйственном ведении ФГУП «А» до ДД.ММ.ГГГГ находилось в чужом незаконном владении, чем причинен существенный вред как собственнику имущества, так и ФГУП «А»;

-показаниями свидетеля О.Ю., показавшего, что он является директором ФГУП «А», с ДД.ММ.ГГГГ в указанной должности он сменил В.И. На момент вступления в должность руководителя предприятия, ФГУП «А» деятельности не вело. Банковские счета были арестованы службой судебных приставов в связи с наличием задолженности по налогам и обязательным платежам. В третьем квартале 2009 года на предприятии практически отсутствовали ликвидные активы, задолженность превышала 11 млн. рублей, имущество выбыло из под хозяйственного ведения ФГУП «А», что исключило возможность провести переоценку имущества в результате которой активы предприятия могли существенно превышать его долговые обязательства. Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым было признано право собственности за ООО «М» на объекты недвижимости ФГУП «А». В то же время, несмотря на принятое судебное решение, ДД.ММ.ГГГГ Армавирский филиал Федеральной регистрационной службы зарегистрировал право собственности за ООО «М» на недвижимое имущество ФГУП «А», расположенные по <адрес>, в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, данное решение ФРС было аннулировано, но на руках у представителей ООО «М» оставались свидетельства о государственной регистрации права собственности на имущество ФГУП. Представитель ООО «М» Васильева О.А. воспользовались этими свидетельствами для заключения договора аренды с неким Н.Н., который арендовал производственные объекты ФГУП «А», ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о прибытии на территорию предприятия судебного пристава-исполнителя П.И., который был с представителем Н.Н. – М.Ю. и представителем ООО «М» Е.С. Судебный пристав предъявил ему исполнительный лист Россошанского районного суда об обеспечительных мерах в отношении имущества ФГУП «А». В это же время несколько лиц из числа охраны, прибывшей с представителями М.Ю. и Е.С. заняли территорию и по их требованию он покинул территорию ФГУП «А». С этого времени ему было запрещено появляться на территории предприятия. С ДД.ММ.ГГГГ ворота на предприятие были заперты, ФГУП «А» не имело возможности пользоваться имуществом и использовать его для достижения Уставных целей и задач;

-показаниями свидетеля П.И., показавшего, что он является судебным приставом-исполнителем Армавирского ГО ФССП, ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил исполнительный лист и определение Россошанского районного суда Воронежской области о наложении ареста на объекты недвижимости, расположенные по <адрес>. Взыскатель ООО «М», должник Н.Н., указанные документы поступили в Армавирский ГО ФССП нарочным. Поскольку исполнительные документы должны были быть исполнены немедленно, в тот же день, он, в сопровождении представителей взыскателя Н.Н. и других не знакомых ему лиц, прибыл на территорию ФГУП «А», где составил акт описи имущества, в который было включено 10 объектов недвижимости, расположенных на территории предприятия. В соответствии с требованием исполнительного документа арестованное имущество передано им на хранение Н.Н.;

-показаниями свидетеля В.Н., показавшего, что до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя начальника Армавирского отдела Федеральной службы по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и был наделен правами государственного регистратора, ДД.ММ.ГГГГ в Армавирский отдел ФРС обратился директор ФГУП «А» В.И. с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, расположенные по <адрес>. Правовая экспертиза документов проводилась ведущим специалистом-экспертом Г.А., которая подготовила проект приостановления государственной регистрации по тем основаниям, что организацией не были представлены акты органа государственной власти о предоставлении объектов недвижимого имущества в хозяйственное ведение и акт приема-передачи недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «А» было отказано; ДД.ММ.ГГГГ за государственной регистрацией на объекты недвижимости, расположенные по <адрес>, обратился представитель ООО «М» Н.П., которая представила решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ООО «М» признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ экспертом Г.В. проведена правовая экспертиза заявленного права. По результатам проверки Г.В. не установлено оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации права. Однако, в течение срока государственной регистрации, в Армавирский отдел ФРС поступило определение Арбитражного суда о наложении ареста на объекты недвижимого имущества ФГУП «А», расположенные по <адрес>. В этой связи, государственная регистрация права за ООО «М» была приостановлена; ДД.ММ.ГГГГ в Армавирский отдел ФРС поступило определение арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о снятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию прав и сделок с объектами недвижимости, расположенными по <адрес> и запретом ООО «М» совершать сделки по отчуждению и обременению правами третьих лиц объектов недвижимости. Арест на объекты был снят ДД.ММ.ГГГГ. Правовая экспертиза документов не проводилась, т.к. она была проведена в 2008 году экспертом Г.В. В связи с тем, что основания для приостановления регистрации отпали, им ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за ООО «М» на объекты недвижимости, расположенные по <адрес>. Так, им была исполнена резолютивная часть определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, сам текст описательно-мотивировочной части определения суда он не читал и не обратил внимание на то, что в тексте имелась ссылка об отмене решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ООО «М» было признано право собственности на спорные объекту недвижимости; ДД.ММ.ГГГГ в Армавирский отдел ФРС поступило определение апелляционной инстанции арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ признавшее право собственности ООО «М» на объекты недвижимости по <адрес>. В тот же день по собственной инициативе им произведено погашение всех регистрационных записей о праве собственности за ООО «М» на указанные выше объекты, о чем в адрес ООО «М» было направлено письменное уведомление;

-показаниями свидетеля В.Ю., показавшей, что она работает в Армавирском отделе УФРС по Краснодарскому краю в должности специалиста. В её обязанности входит прием, регистрация, учет, передача документов. Она не помнит когда и как в Армавирский отдел УФРС по Краснодарскому краю поступило определение арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о снятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию прав и сделок с объектами недвижимости, расположенными по <адрес> и запретом ООО «М» совершать сделки по отчуждению и обременению правами третьих лиц объектов недвижимости, но документ зарегистрирован в книге входящей корреспонденции. Она получила Определение для исполнения от руководителя отдела - Р.П., ею же произведена запись в ЕГРП о снятии ареста на каждый из объектов <адрес> и запрете регистрации сделок по отчуждению и обременению правами третьих лиц объектов недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором В.Н. запись о регистрации права собственности ООО «М» на объекты недвижимости, расположенные по <адрес> была погашена, о чем ею ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись №, уведомление о погашении запись направлено ООО «М»;

-показаниями свидетеля Г.В., показавшей, что она работает в Армавирском отделе УФРС по Краснодарскому краю в должности главного ведущего специалиста-эксперта. В её обязанности входит проведение правовой экспертизы документов, проверка юридической силы, представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, проверка данных о наличии (отсутствии) сведений и документов о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации. В 2009 году обязанности государственного регистратора Армавирского отдела ФРС исполняли Р.П. и В.Н.; ДД.ММ.ГГГГ в Армавирский отдел ФРС обратился директор ФГУП А» В.И. с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, расположенные по <адрес>. Ведущий специалист-эксперт Г.А. подготовила проект приостановления государственной регистрации по тем основаниям, что организацией не были представлены акты органа государственной власти о предоставлении объектов недвижимого имущества в хозяйственное ведение. В связи с тем, что ФГУП «А» не были представлены необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права хозяйственного ведения было отказано; ДД.ММ.ГГГГ за государственной регистрацией на объекты недвижимости, расположенные по <адрес>, обратился представитель ООО «М» Н.П., которая представила решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ООО «М» г. Батайска признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею проведена правовая экспертиза заявленного права. По результатам проверки она не установила оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации права. В течение срока государственной регистрации, в Армавирский отдел ФРС поступило определение Арбитражного суда о наложении ареста на объекты недвижимого имущества ФГУП «А», расположенные по <адрес>. По этому основанию государственная регистрация была приостановлена. До ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске. После выхода из отпуска, специалист Армавирского отдела ФРС В.Ю. сообщила ей о том, что в отдел поступило определение арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о снятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию прав и сделок с объектами недвижимости, расположенными по <адрес> и запретом ООО «М» совершать сделки по отчуждению и обременению правами третьих лиц объектов недвижимости. Арест на объекты был снят ДД.ММ.ГГГГ. Правовую экспертизу правоустанавливающих объектов она не проводила. Руководитель Армавирского отдела ФРС Р.П. распорядился передать дела для государственной регистрации права в отдел реестров, где были распечатаны листы реестра и свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости. Документы были подписаны государственным регистратором В.Н.;

-показаниями свидетеля А.А., показавшей, что с 2000 года работает в Армавирском городском отделе УФССП судебным приставом-исполнителем, с мая 2010 года находится в декретном отпуске, в 2009 году она осуществляла исполнительное производство в порядке обеспечительной меры в отношении имущества ФГУП «А», ею выносилось постановление о наложении ограничений на распоряжение этим имуществом, в последующем она передала по указанию старшего пристава С.А. это исполнительное производство другому приставу-исполнителю, в последующем ей стало известно от следователя, что в материалах исполнительного производства имеется подложное постановление в котором стоит не её подпись;

-показаниями не явившегося свидетеля обвинения В.И., оглашенных государственным обвинителем в соответствии с законом, из которых следовало, что в должности директора ФГУП «А» работал до ДД.ММ.ГГГГ. С 2005 года предприятие не осуществляло деятельности связанной с грузовыми перевозками. В связи с неплатежеспособностью, в 2005 году он от имени ФГУП «А» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании банкротом. Определением Арбитражного суда в ФГУП «А» введена процедура наблюдения, а затем конкурсное производство. Так как задолженность перед кредиторами была погашена, конкурсное производство было прекращено. С декабря 2007 года решением Армавирского городского суда ему возвращены функции руководителя ФГУП «А». После восстановления на работе, ФГУП «А» деятельности не осуществляло, т.к. ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов г. Армавира на все имущество предприятия был наложен арест по искам Матыцина, который ранее погасил задолженность ФГУП «А» перед конкурсными кредиторами; ДД.ММ.ГГГГ он от имени ФГУП «А» заключил договор займа № с ООО «М». Заемные средства были направлены на счет Армавирского ГО ФССП для погашения задолженности перед кредиторами. Когда, где и при каких обстоятельствах он познакомился с директором ООО «Мир-1» Васильевой О.А., не помнит. Из каких источников, он от имени ФГУП «А» собирался возвращать ООО «М» заемные средства не помнит. С Н.П. он познакомился примерно в 2007 году через общих знакомых; ДД.ММ.ГГГГ он от имени ФГУП «А» заключил договор займа № по условиям, которого Н.П. предоставила заем предприятию в сумме 976 100 рублей под 12 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Н.П. внесла в кассу ФГУП «А» наличные деньги в сумме 976 100 рублей, которые в тот же день были внесены на депозит Армавирского ГО ФССП в счет погашения задолженности предприятия по налогам и сборам. Для погашения долга перед Н.П., он планировал занять деньги в ООО «М», которое на торгах приобрело имущество ФГУП «А», заключение договоров займа с Н.П. и ООО «М» между собой не связаны;

Помимо показаний представителя потерпевшей стороны, свидетелей, государственный обвинитель подтвердил вину подсудимой материалами уголовного дела:

-протоколами судебных заседаний Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по искам ООО «М» к ФГУП «А» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые указывают на личное участие Васильевой О.А. в судебных заседаниях Арбитражного суда по иску ООО «М» к ФГУП «А»;

-протоколом выемки правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, расположенные по <адрес>, принадлежащие ФГУП «А», изъятые в Армавирском отделе Росреестра Краснодарского края;

-протоколом осмотра правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, расположенные по <адрес>, принадлежащих на праве оперативного управления ФГУП А»: которым осмотрены следующие документы:

-уведомления о погашении регистрационных записей от ДД.ММ.ГГГГ, которые направлены в ООО «М» г. Батайска с информацией о том, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ погашены регистрационные записи о регистрации права собственности недвижимое имущество, расположенное по <адрес>. Решение вынес регистратор В.Н.;

-расписки специалиста Армавирского отдела ФРС В.Ю. в получении постановления Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов;

-постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, который при участии представителя истца Васильевой О.А. рассмотрел апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «М» к ФГУП «А» о признании права собственности. Суд постановил: Решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить;

-определение Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Суд рассмотрел ходатайство ФГУП «А» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Суд определил: отменить обеспечительные меры принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета УФРС по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию прав и сделок с объектами ФГУП «А» и запретить ООО «М» и другим лицам совершать сделки по отчуждению, обременению указанных объектов правами третьих лиц;

-уведомление ООО «М» о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество расположенные по адресу: <адрес>, в связи с наложением ареста по определению Арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Для возобновления регистрации необходимо представить определение Арбитражного суда о снятии ареста с недвижимого имущества;

-расписки в получении документов на государственную регистрацию: от Н.П. поступило заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность нотариальная от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение об оплате от ДД.ММ.ГГГГ; технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ; Решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Документы приняты экспертом Г.В. ДД.ММ.ГГГГ;

-заявления ООО «М» в лице Н.П., действующей на основании нотариальной доверенности, с просьбой зарегистрировать право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>;

-решение участника ООО «М» № от ДД.ММ.ГГГГ: В связи с покупкой Р.Н. доли в уставном капитале ООО «М» в размере 100% у О.Г., Л.В. войти в состав учредителей ООО «М»; Внести изменения в адрес нахождения – <адрес> назначить директором Васильеву О.А.;

-приказ ООО «М» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора Васильевой О.А.;

-расписка в получении документов на государственную регистрацию: поступило от В.И. заявление ФГУП «А» от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с невозможностью предоставления необходимых документов;

-уведомление ФГУП «А» от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с тем, что не представлен правоустанавливающий документ, необходимый для государственной регистрации прав, а именно акт органа государственной власти о предоставлении объекта недвижимого имущества в хозяйственное ведение и акт приема-передачи недвижимого имущества;

-расписка в получении документов на государственную регистрацию: поступило от В.И. заявление ФГУП «А» от ДД.ММ.ГГГГ; информация из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение об оплате от ДД.ММ.ГГГГ; технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о внесении в реестр федерального имущества, решение Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы приняты специалистом Г.А. ДД.ММ.ГГГГ;

-заявления ФГУП «А» в лице В.И. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой зарегистрировать право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>;

-информация из реестра федерального имущества: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю предоставило информацию о том, что в реестре федерального имущества на основании постановления Верховного Совета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены в реестр 20 объектов, расположенных по адресу: <адрес>;

-перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение ФГУП «А» на ДД.ММ.ГГГГ куда включены 20 объектов, расположенных по адресу: <адрес>;

-решение Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении В.И. и восстановлении его в должности исполняющего обязанности директора ФГУП «А»;

-постановлением о возбуждении уголовного дела № по признакам ч.1 ст.327 УК РФ;

-протоколом выемки исполнительного производства №. в отношении должника ФГУП «А», взыскатель ООО «М»;

-протоколом осмотра исполнительного производства № в отношении должника ФГУП «А» из которого следует, что были осмотрены документы имеющиеся в указанном исполнительном производстве, в том числе и постановление судебного пристава-исполнителя А.А. об отмене постановления о снятии ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем А.А.;

-копия определения Арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер, принятых определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М» получило от ФГУП «А» 1 757 536,69руб. в счет погашения задолженности.

-заявление ФГУП «А» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой отменить запрет на государственную регистрацию хозяйственного ведения на имущество ФГУП «А», расположенной по адресу: <адрес>;

-постановление судебного пристава-исполнителя А.Э. об отмене постановления о наложении запрета на государственную перерегистрацию недвижимого имущества, принадлежащего ФГУП «А» от ДД.ММ.ГГГГ;

-заключение финансово-экономической экспертизой, из выводов которой следует, что согласно норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» директор ФГУП «А» В.И. не имел полномочий на заключение договоров займа с Н.П. и ООО «М». За первое полугодие 2009г. ФГУП «А» получило доход в сумме 18 000 рублей, следовательно, на предприятии отсутствовала экономическая обоснованность займов у Н.П. и ООО «М»;

-постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (о признании за ООО «М» права собственности на недвижимое имущество, расположенное по <адрес>). В постановлении указано, что в судебном заседании участвовала представитель истца ООО «М» Васильева О.А.;

-протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором объявлена резолютивная часть постановления об отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ В протоколе указано, что в судебном заседании присутствовала представитель истца ООО «М» Васильева О.А.;

-определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «М», которым суд определил: отменить обеспечительные меры принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета УФРС по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию прав и сделок с объектами ФГУП «А» и запретить ООО «М» и другим лицам совершать сделки по отчуждению, обременению указанных объектов правами третьих лиц;

-заключением судебно-строительной экспертизой, из выводов которой следует, что на ДД.ММ.ГГГГ (дату государственной регистрации права собственности ООО «М» и отчуждения имущества путем заключения договора аренды № с Н.Н.) рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> составляла 20 703 000 рублей;

-протоколом выемки договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М» и Н.Н., исковых заявлений Н.Н. к ООО «М», ходатайства об обеспечительных мерах, определения Россошанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска у представителя потерпевшего А.С.;

-протоколом осмотра документов, изъятых у представителя потерпевшего А.С., которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела:

Договор аренды № недвижимого имущества с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М», в лице директора Васильевой О.А. предоставляет Н.Н. во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Имущество находиться в собственности ООО «М». Арендная плата за имущество устанавливается в размере 100 000руб. в месяц. Выкупная цена арендованного имущества составляет 3 000 000 руб. Договор заключается на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

Исковое заявление (встречное) о признании права пользования имуществом, нечинении препятствий в пользовании имуществом. Истец – Н.Н., ответчик – ООО «М»;

Исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения. Истец – ООО «М», ответчик – Н.Н., ООО «М» просило суд взыскать с Н.Н. сумму дохода, который он должен был извлечь из недвижимого имущества в размере 133 333руб.;

Определение об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ Россошанского районного суда Воронежской области, который, рассмотрев материалы гражданского дела по иску ООО «М» к Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску о признании права пользования имуществом, определил наложить арест на арендованное имущество, расположенное по адресу: <адрес>.;

Ходатайство Н.Н. о принятии обеспечительных мер в Россошанский районный суд Воронежской области. Истец просит суд запретить осуществлять любые действия, направленные на прекращение владения и чинение препятствий в пользовании Н.Н. имуществом по адресу: <адрес>; запретить УФРС по КК совершать любые действия по государственной регистрации права собственности на указанное имущество, передать объекты недвижимости на ответственное хранение и во владение Н.Н.;

-протоколом осмотром документов ГУП «Крайтехинвентаризация», которым осмотрены и приобщены к материалам дела:

Копия государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей для производственных целей ФГУП «А» по <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Главы администрации г.Армавира предоставлено 68462,6 кв. метра земель;

Перечень объектов недвижимого имущества, переданного в хозяйственное ведение ФГУП «А» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, балансовой стоимостью 7 928 000 руб. Перечень заверен зам. главы Краснодарского края, руководителем департамента имущественных отношений В.М.;

Постановление судебного пристава-исполнителя Армавирского ГО УФССП М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете распоряжения недвижимым имуществом должнику ФГУП «А»;

Заявление Н.П. в Армавирский филиал ФГУП «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении технических паспортов, на объекты лит. А, Б, В, Е, Ж, З,К, Л, М, С, расположенные по адресу: <адрес>. Для оформления купли-продажи. На заявлении имеется отметка о возврате заявления без исполнения от ДД.ММ.ГГГГ;

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что ООО «М» в лице Васильевой О.А. продало Н.П. объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке общей площадью 50 637 кв.м. По соглашению сторон стоимость недвижимого имущества определена в 12 000 000руб, которые уплачены продавцу до подписания договора;

Постановление судебного пристава-исполнителя А.А. об отмене постановления о снятии ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и сохранении запрета должнику ФГУП «А» на распоряжение объектами недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>;

Устав ФГУП «А», утвержденный Минтранспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ;

-выписками из реестра федерального имущества, которыми подтверждается право собственности ФГУП «А» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>;

-постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, который рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «М» к ФГУП «А» о признании права собственности, вышеназванное решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменил;

-определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер, принятых определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета УФРС по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию прав и сделок с объектами ФГУП «А» и запретить ООО «М» и другим лицам совершать сделки по отчуждению, обременению указанных объектов правами третьих лиц;

-решением Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.Д. и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Армавирского отдела УФССП по Краснодарскому краю о передаче на торги имущества ФГУП «А», так же признаны недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества принадлежащего ФГУП «А» и недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «М» победителем торгов;

-кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

С учетом исследованных в ходе судебного следствия доказательств, до удаления суда в совещательную комнату, государственный обвинитель, в порядке п.3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал деяние Васильевой О.А. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В опровержение доводов государственного обвинителя, сторона защиты сослалась на показания подсудимой Васильевой О.А., данные ею в ходе судебного следствия, в которых она вину по предъявленному ей обвинении не признавала, показав, что совершила все выше установленные в ходе судебного разбирательства действия с целью возмещения материального ущерба, причиненного ООО «М» участием в публичных торгах по приобретению имущества ФГУП «А»;

-на показания свидетеля защиты Н.П., которая показала, что с Васильевой О.А. лично незнакома, по поручению ООО «ТД», осуществлявшего публичные торги, она на основании доверенности, выданной директором ООО «М» Васильевой О.А. оказала помощь в оформлении государственной регистрации права собственности за ООО «М» на имущество ФГУП «А», приобретенное обществом на публичных торгах, сдала документы в Армавирский отдел УФРС, в последующем узнала, что регистрация приостановлена, ДД.ММ.ГГГГ зашла случайно в Армавирский отдел УФРС, где кто-то из сотрудников регистрационной службы предложил ей получить свидетельства о государственной регистрации права на все объекты недвижимости, приобретенные ООО «М» на торгах, при этом она знала о том, что срок доверенности, выданной ею ООО «М» истек, однако не предала этому значения, она передала сотруднику УФРС случайно оказавшуюся при ней расписку о получении на регистрацию документов и получив свидетельства о государственной регистрации права, в тот же день отправила их с рейсовым автобусом в г. Ростов-на-Дону, где их приняли сотрудники ООО «М». Спустя некоторое время, сотрудники ООО «М» просили её заказать технические паспорта на все объекты недвижимости, которые они приобрели на торгах, при этом они передали через их представителя ей деньги для оплату в БТИ за изготовление техпаспортов, после этого с ООО «М» никаких отношений не поддерживала;

-на оглашенные в соответствии с законом показания, не явившегося свидетеля защиты Н.Н. из которых следовало, что во второй половине 2009г. от директора ООО «М» Васильевой О.А. ему стало известно о возможности аренды территории и объектов по <адрес>. Предварительно он осмотрел объект аренды, не входя на указанную территорию и не общаясь с администрацией, расположенного там ФГУП «А»; ДД.ММ.ГГГГ в г. Батайске Ростовской обл. он заключил договор аренды № с ООО «М» в лице Васильевой О.А. по условиям которого он принял во временное пользование на правах аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ территорию по <адрес> за арендную плату в сумме 100 000 рублей в месяц с правом последующего выкупа за 3 млн. рублей. Фактически арендную плату не вносил, так как планировал платить из прибыли от продажи строительных материалов и других видов деятельности. До заключения договора Васильева О.А. показывала копии свидетельств ООО «М» о праве собственности на объекты недвижимости указанные в договоре аренды. Васильева О.А. не сообщала ему о каких-либо судебных тяжбах между ООО «М» и ФГУП «А». После ДД.ММ.ГГГГ он в г. Армавир на арендованную территорию не приезжал и ни с кем из персонала ФГУП «А» находящегося по <адрес> не общался. В связи с заболеванием он не смог начать предпринимательскую деятельность, а в январе 2010г. получил письмо ООО «М», в котором Васильева О.А. предложила освободить территорию до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что договор не зарегистрирован в ФРС и не внесением арендной платы. Кроме того, в письме было указано, что арендованные им объекты проданы третьему лицу, которое намерено зарегистрировать право собственности на них.

Кроме того, сторона защита сослалась на материалы дела, характеризующие личность подсудимой.

Других доказательств в судебном заседании стороны не представили, ходатайств об их истребовании суду не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой Васильевой О.А. по вменяемому ей государственным обвинителем преступлению по части 1 ст. 330 УК РФ нашла полное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Обвинение, с которым не согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования по настоящему уголовному делу с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ, раскрывающими субъективную и объективную сторону преступления, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой доказана, а непризнание вины подсудимой Васильевой О.А. - есть избранный ею способ защиты от уголовной ответственности.

Действия Васильевой О.А. подлежит квалифицировать по части 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

При этом, суд критически оценивает доводы подсудимой Васильевой О.А. и её защитников о том, что подсудимая не причастна к инкриминируемому ей государственным обвинителем с учетом переквалификации преступному деянию по ч. 1 ст. 330 УК РФ, так как при совершении ею действий по сдаче в аренду объектов недвижимости, приобретенных на публичных торгах, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на земельном участке площадью 50 637 кв.м. по <адрес>, она, прежде всего, преследовала цель возместить материальный ущерб ООО «М» в размере 10.190.760 руб. 00 коп., возникший в результате участия в публичных торгах, при этом какого либо вреда ФГУП «А» своими действиями она не причинила, так как фактически ФГУП «А» уже длительное время не осуществляла какой либо производственно-финансовой деятельности.

Выше приведенные доводы суд находит противоречивыми, непоследовательными и не логичными, опровергаемыми совокупностью доказательств, представленных в судебном заседании стороной обвинения в виде материалов дела, показаниями представителя потерпевшей стороны – А.С., показаниями свидетелей обвинения О.Ю., Г.В., В.Ю., В.Н., П.И., А.А., оглашенных в соответствии с законом показаний не явившегося свидетеля обвинения В.И., которые опровергли доводы подсудимой и её защиты, подтвердив, что Васильева О.А. заведомо зная о том, что ООО «М» не обладает правом собственности на спорное имущество, самоуправно, то есть самовольно, вопреки установленным, вступившими в законную силу судебным актам, являвшихся обязательными для исполнения ООО «М» в лице их законных представителей, сдала в аренду с последующим правом выкупа Н.Н. объекты недвижимости, являвшиеся государственной собственностью, чем причинила существенный вред ФГУП «А», управлявшей этим имуществом на праве хозяйственного ведения и в соответствии с уставными целями и задачами с ДД.ММ.ГГГГ до апреля 2010 года лишенного возможности реализовать свое право, так как имущество находилось в незаконном пользовании арендатора.

Из материалов дела следует, что на учете в психоневрологическом диспансере Васильева О.А. не состояла, диспансерно не наблюдалась.

В судебном заседании заявлений о каких-либо психических заболеваниях от Васильевой О.А. не поступало, поведение подсудимой в судебном заседании не дают суду оснований сомневаться в её вменяемости и в этой связи, суд приходит к убеждению, что подсудимая подлежит наказанию, за совершенное ею преступление, на общих основаниях.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Исследуя данные о личности подсудимой судом установлено, что Васильева О.А. по месту жительства характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечена, нарушений общественного порядка не допускала. По месту прежней работы характеризуется как высококвалифицированный, дисциплинированный, ответственный, инициативный, добросовестный работник, обладающий всем необходимым объемом знаний, необходимых для выполнения работы.

В соответствии с пунктом «г» части 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит наличие у неё двоих малолетних дочерей-близнецов: Е.А. и М.А., родившихся ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ – положительную характеристику по месту жительства и работы.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, отнесенного частью 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимой, с целью восстановления социальной справедливости, а так же с целью исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимой Васильевой О.А. наказание в пределах санкции, определенной частью 1 ст. 330 УК РФ в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного ею преступления, имущественного положения осужденной и членов её семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

Оснований для смягчения наказания по ст. 64 УК РФ и применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условную меру наказания суд не усматривает.

Из объяснения подсудимой следует, что её заработная плата до ухода в декретный отпуск составляла в месяц 30.000 тысяч рублей, в настоящее время получает пособие по уходу за двумя дочерьми-близнецами в размере 15.000 рублей, муж трудоустроен, его заработная плата составляет около 20.000 рублей в месяц.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение прав иждивенцев, в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде, избранная подсудимой органом предварительного расследования, подлежит оставлению без изменения, а вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу – передаче по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304,307-309,312 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Васильеву О.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, а принимаются на счет государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Армавирский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись В. В. Лантух

Приговор вступил в законную силу 22.09.2011 года.